10 müüti, millest vasakpoolsed peaksid loobuma: kuidas tuua vestlusesse fakte

Tänases tulises poliitilises arutelus on lihtne retoorikast ja võltsuudistest eksida. Ja ausalt öeldes eksisteerivad võltsuudised nii vasak- kui parempoolsest.

Isiklikult arvan, et inimestel on hea eriarvamusi poliitika osas. Lõppude lõpuks, kui asutavatel isadel poleks teistsuguseid vaateid kui kuningas George III, ei pruugi me nautida võimalust vabalt pidada täna neid poliitilisi arutelusid või vabadust arutada palju muud selles küsimuses.

Kahjuks jõuavad inimesed oma poliitiliste veendumuste juurde liiga sageli tuule käes kuuldu põhjal või selle põhjal, kuidas nad tunnevad end sellest, mida nad kuulsid televiisorist ütlemas. Ideed filtreeritakse selle põhjal, mis mõjutab inimeste eelarvamusi või tundeid, mitte selle põhjal, mida saab tegelikult kindlaks teha.

Kuid kui tahame tõde otsida, on oluline kontrollida nii palju kui võimalik oma eelarvamusi ja eelarvamusi. Nende faktide põhjal võime jõuda erinevatele järeldustele, kuid faktide otsimine ja üleskaevamine võib ja peakski olema meie lähtepunkt.

Evangeeliumi tõe jaoks pole vaja võtta lihtsalt Fox News'i või CNN-i. Kui me tahame kontrollida midagi, mida poliitik väidetavalt ütles, saame veebis jälgida nende kõne täielikku konteksti. Kui tahame kuulda, mida eksperdid konkreetsel teemal ütlevad, võime vaadata teadlaste, ajaloolaste ja majandusteadlaste intervjuusid enda jaoks, kuuldes samal ajal kindlasti ekspertide arvamusi, kellel on nendel teemadel lai valik arvamusi.

Kahjuks hõlmab poliitiline retoorika sageli desinformatsiooni ja valeandmeid Ameerika poliitika kõigil külgedel (klikibait, kuulujutud jne). Patenteeritud absurdsus ja valed on peamiste vasakpoolsete põhialused. Ma räägin feministlikust “palgalõhest”, mida ükski maailma majandusteadlane ei aktsepteeri, süüdistusest, et kõik konservatiivid on “valged supremašistid”, sealhulgas Ben Shapiro ja Ben Carson, ning Bill Nye kohtlemisest justkui päriselus. teadlane.

On olemas ütlus, et teil on õigus oma arvamusele, kuid teil pole õigust oma faktidele.

Siin on mõned neist klambrivigadest.

1.) Niinimetatud palgalõhe

Ehkki on tõsi, et naised teenivad vähem raha kui mehed, ei ole tõsi, et naised teenivad mehega täpselt sama töö eest 77 senti dollarist. See teine ​​osa muudab avalduse valeks.

Täpsem oleks öelda, et „töötasude erinevus” on olemas, kuid see tuleneb eluvalikutest, mitte diskrimineerimisest, nagu ütlevad teile isegi naisökonomistid.

Suurim põhjus, miks mehed teenivad rohkem raha kui naised, on see, et kui mehed ja naised abielluvad, on mehed peamiselt leivateenijad. Abikaasa töötab pikki tunde kontoris, samas kui naine jääb lastega koju, saades sageli osalise tööajaga või palju paindliku ajaga tööd - ergo teenib tunnis vähem raha ja töötab tavaliselt vähem tunde .

Kuid kui vaadata naisi, kes pole kunagi abielus olnud, ja nende meessoost kaaslasi ning kontrollida ametit jne, siis palgaerinevus peaaegu kaob, kuna naised teenivad mõnikord rohkem kui meessoost eakaaslased.

Nagu majandusteadlane Thomas Sowell aastakümneid tagasi ühes intervjuus selgitas, pole erinevus meeste ja naiste vahel, vaid abielus naiste ja kõigi teiste vahel.

Teine oluline ja ilmne tegur on see, et mehed kipuvad minema kõrgema palgaga ametitele. Kolledži ajal õpivad naised sotsioloogiat sagedamini kui mehed, samas kui mehed õpivad inseneriteadust sagedamini kui naised.

Arstid teenivad rohkem raha kui õed - kas see on tõesti mingi üllatus?

Lisaks kipuvad meestearstid minema rohkem palgalistele erialadele, näiteks südameoperatsioonidele, võrreldes oma naissoost arstidega. Ka meestearstid kipuvad rohkem ületunde tegema.

Selle kõige irooniana seisneb selles, et naised, kes pole kunagi abielus olnud, kipuvad tegema umbes sama, mis nende meessoost kolleegid - mõnikord isegi rohkem.

Tegelikult näivad kõik majandusteadlased olevat ühel meelel, et meeste ja naiste töötasude erinevus ei ole XX sajandil Ameerikas statistiliselt tuvastatavas osas tingitud seksismist. Peaaegu kõik tundub, et see on tingitud karjäärivaliku erinevustest.

Nüüd võiks väita, et inimene, kes õppis kunstiajalugu ja töötab Starbucksis, peaks elu päästmiseks teenima sama palju kui keegi, kes teeb avatud südame operatsiooni, töötades kolm päeva pikkuses vahetuses. Ja kui see on teie seisukoht, siis on teil õigus sellele. Kuid kas see on tõesti selline ebaõiglus, et üksikisik, mees või naine, kes panustab ühiskonda rohkem, näiteks arst, peaks oma vaevaga teenitud tööst rohkem kasu saama kui inimene, kes võttis selle rahulikult käsile ja õppis kunstiajalugu?

See puudutab vasakpoolsete põhimõttelist segadust raha ja rikkuse vahel. Majandusteadus seisneb lõppkokkuvõttes rikkuse loomises ja vahetamises. Kui ma kasvatan miljonit õuna, siis saan ma oma loodud rikkuse vahetada suurema rikkuse vastu kui poiss, kes kasvatas sada õuna.

Sellel tulude erinevuste teemal võiks (ja tuleks) arutada palju küsimusi. Naised, kes otsustavad saada lapsi, ei saa enamasti lubada töötada 60 tundi nädalas arstina (ja Jumal õnnistagu neid, kui nad suudavad, ja leiavad, et see sobib nende peredele). Sellepärast on mehe roll teda tavaliselt teenida, lubades tal väikeste lastega kodus olla, samal ajal kui ta läheb ära ja teenib palga. Kuid võti on selles, et abielus teenib ta ise. Abiellumisel pole omandisuhetes vahet. Maja, televiisor, koer, lapsed ja palk kuuluvad mehele ja naisele võrdselt.

Samuti ei ütle ma, et seksismi ei eksisteeri, nagu see selgelt on. Naisi koheldakse maailmas sageli kohutavalt ja neid ei austata. Kuid see on austatud, ratsionaalsetele ja auväärsetele naistele veelgi olulisem põhjus hoida tasast pead ja mitte sattuda propagandasse.

Nagu ma juba ütlesin, võib maailmas olla ka muid probleeme, näiteks võimalus, et värbamisel on eelarvamusi, kui jätkub ülaosas "Jack" või "Jill". See on aga eraldi küsimus väitest, mille kohaselt naised maksavad täpselt sama töö eest, mida mees, 77 senti dollarilt.

Põhimõte on see, et ükski maailma majandusteadlane ei usu feministlikku palgalõhet. See on müüt, mille on surunud poliitikud ja kirvega lihvijad. Ja pole vale, kui need poliitikud valetavad teadlikult naisvalijatele, et proovida oma emotsioonidega manipuleerida. See ei tähenda, et seksismi ei eksisteeriks, kuid see tähendab, et see konkreetne väide on vale. Vasakpoolsed, kes seda kasutavad, peaksid selle argumendi tagasi lükkama.

Majandusteadlased, nagu dr Thomas Sowell ja Harvardi majandusteadlane dr Claudia Goldin, kes on uurinud meeste ja naiste töötasude erinevusi, on selle teemaga palju tööd teinud.

Thomas Sowell - sooline eelarvamus ja sissetulekute erinevus: müüt?

2.) Kas ebavõrdsed tulemused tõestavad rassismi / seksismi?

Palju tehakse sellest, et mustad ameeriklased teenivad vähem raha kui nende valged kolleegid. Üldiselt eeldatakse, et selle põhjuseks on rassism.

Hiina ameeriklased, India ameeriklased ja isegi Nigeeria ameeriklased teenivad siiski rohkem raha kui nende valged kolleegid. Kui eeldada, et kogu ebavõrdsus on tingitud mingist ühiskondlikest eelarvamustest, siis miks on nii, et Nigeeria ameeriklased teenivad rohkem raha kui valged ameeriklased, kelle perekonnad on selles riigis põlvkondi elanud?

Majandusteadlased pakuvad välja mitu põhjust, miks teatud demograafia on teistest edukam, sealhulgas näiteks see, kui palju üks kultuur väärtustab haridust teise suhtes.

Tänapäeval räägitakse palju "valgest privileegist" ja sellest, et valged ameeriklased teenivad keskmiselt rohkem raha kui mustad ameeriklased. Seda peetakse sageli seksismi tõestuseks. Kuid kui vaadata laiemat pilti, näiteks asjaolu, et muud vähemused, sealhulgas Hiina, India ja Nigeeria elanikud, teenivad rohkem raha kui valged ameeriklased, hakkavad „valge privileegi” väited kaotama oma empiirilist usaldusväärsust.

Vaesus mustas kogukonnas on Ameerika Ühendriikides tohutu probleem ja me vajame paremaid lahendusi, mis viib meid kesklinnas asuvate (demokraatide juhitud) koolide läbikukkumise probleemini.

Thomas Sowell pöördub tagasi oma raamatu rikkuse, vaesuse ja poliitika teemal

3.) Kesklinna koolid ebaõnnestuvad rahastuse puudumise tõttu

Vale. Reaalsus on see, et mõned kesklinna koolid saavad rohkem raha kui nende äärelinna koolikaaslased ja ikkagi on tegemist absoluutsete ebaõnnestumistega. Selle põhjuseks on mitmed ühiskondlikud tegurid, sealhulgas probleemid õpetajate ametiühingutega, mis nõuavad ebakompetentsete õpetajate vallandamist.

Neis samades siselinnades on hartakoolid, mis saavad vähem raha kui riigikoolid õpilase kohta, sageli metsikult edukad, isegi siis, kui need vastavad rahastamisvõimaluste ilmsetele erinevustele, isegi jõukamate äärelinnakoolide eduga.

Ja et asi oleks veelgi huvitavam, valitakse harta koolide lapsed loterii, mitte kreemi koorimise teel.

On tõestatud, et harta koolid ja koolivaliku vautšerid aitavad kesklinna lastel, eriti kesklinnas elavatel mustanahalistel lastel vaesusest välja tulla. Ometi on Demokraatliku Partei poliitikud, näiteks Barack Obama, läinud oma võimalustest lahti kooli valimisest ja koolide kupongiprogrammidest, saates samal ajal oma lapsed erakooli!

Koolivalikust ja koolitšekkiprogrammidest vabanemine tähendab enamiku mustanahaliste laste hukkamõistmist, mis on tänapäeva tõeline näide Jim Crow.

See ei ole küsimus, mis tuleks politiseerida, ja ometi on see nii!

Dr Thomas Sowell selgitab üksikasjalikumalt:

4.) Kas plaanitav vanemlus müüb surnud beebi osi?

Hiljuti ringlesid mõned videod plaanitud vanemluse kohta, milles nad tunnistasid loote elundite müümist tulu saamise eesmärgil, mis on ebaseaduslik tegevus.

Nüüd olete võib-olla keegi, kes ei arva, et imikute tapmine enne nende sündi on ebamoraalne, kuid teie tunded ja moraal pole selles olukorras olulised.

Planeeritud lapsevanemaks saamise videotes olid ametnikud väga selgelt teada, et nad müüsid inimeste kehaosi kasumi saamiseks. See polnud saladus.

Ometi jätsid vasakpoolsed poliitikud videod kontekstist välja toimetatuks, ehkki vähemalt üks neist poliitikutest, Nancy Pelosi, tunnistas, et pole isegi vaevunud videoid vaatama.

Vasakpoolsete vabandused selle kohta olid absurdsed ja täiesti ajuvabad. Nende videote eest vastutav organisatsioon andis välja nii toormaterjali kui ka lühemad, redigeeritud versioonid. Kui soovite vaadata tooreid kaadreid, saate seda teha.

Teade Planeeritud vanemlikkus ei eitanud, et need videod olid pärit PP tegelikelt töötajatelt, vaid lükkasid videod lihtsalt kehtetuks.

Hispaania keeles on olemas ütlus, mis kirjeldab, kuidas vasakpoolsed on nende asjaolude suhtes ühiselt käitunud: "Sa varjasid oma sõrmega Päikest."

Nüüd olete võib-olla keegi, kes hääletab demokraatina, ja võib-olla ei taha te Nancy Pelosega ühte hiilida ja see on õiglane. Kuna ma olen konservatiiv, ei meeldi mulle, kui mind teistega segatakse, sest ma olen üksikisik. Kuid kui see olete teie, siis on teil kohustus seista tõe eest ja see on teema, kus faktid on lõigatud ja kuivad. Ausad demokraadid, sealhulgas valikuvabadusdemokraadid, peavad praktiseerima intellektuaalset ausust ja hoidma oma valitud ametnikke kõrgemal tasemel.

5.) CNN Venemaa “Nothing Burger”

Kuus kuud pärast valimisi rääkisid CNN ja vasakpoolne meedia üldiselt Venemaast ja süüdistasid Venemaad DNC häkkimises, mis mõjutas valimiste tulemusi.

Mida me tegelikult teame, on see, et keegi on häkkinud DNC, vabastades seestpoolt korruptsiooni paljastavaid dokumente. Selle asemel, et selle korruptsiooniga võidelda, otsustasid vasakpoolsed süüdistada Venemaad DNC häkkimises ja seeläbi valesti korruptsiooni paljastamises demokraatide parteiga.

-_-

CNN-i ametnikega peetud salajase intervjuu käigus tunnistasid CNN-i ametnikud, et nad moodustasid kogu Venemaa vandenõu ja et selle toetuseks polnud mingeid tõendeid, öeldes, et tegemist on “mitte millegi burgeriga”.

Teisisõnu tunnistas CNN, et nad valetasid Ameerika inimestele teadlikult ja tahtlikult.

6.) Kõik, kes vasakpoolsetega ei nõustu, on NAZI

Vasakpoolsed inimesed süüdistavad päevast päeva pidevalt neid, kes pole nendega nõus, NAZI-de, valgete supremašistide, rassistide, seksistide, homofoobide, islamofoobide jne jne jne olemises.

Kaks parempoolse juudi meest Ben Shapiro ja Milo Yiannopoulos kutsutakse regulaarselt NAZI-deks ja valgeteks supremašistideks.

See on läinud nii kaugele, et Chelsea Handler on Ben Carsonit süüdistanud valges superstaktivistris.

On tõsi, et igas inimrühmas on halbu õunu. Kuid selline süüdistav käitumisviis on vasakpoolsete seas tavapärane. Kõigile, kes teiega ei nõustu, helistamine NAZI-le näitab, et teil pole täiskasvanute vestluseks vajalikku. See on omamoodi asi, mida võin oodata kolmanda klassi õpilastelt, mitte täiskasvanud ajakirjanduskraadidega täiskasvanutest.

Kui olete keegi vasakpoolsest, soovitan seda kutsuda päeval nimega helistaja. Kui olete keegi parempoolsest, soovitan teil jahtuda “Libtard” kommentaaridega. Ebaküps nimekutsumine on laste, mitte täiskasvanud täiskasvanute pärusmaa.

Üks asi, mida ma siin ütlen, on see, et alusetu nime kutsumine on vasakpoolsest palju parem kui parempoolne. Ma pole kunagi kuulnud, et Fox News kutsuks kedagi “Libtardiks” ja Steven Crowder hoiaks seda aktiivselt.

See ütles, et vasakpoolsed inimesed süüdistavad tavapäraselt paremaid inimesi Klanni liikmena või NAZI toetajana. Kõike seda, isegi kui demokraadid alustasid Ku Kluxi klanni ja kuigi NAZI-d ise väitsid, et neil on rohkem ühist Ameerika progressiividega kui Ameerika konservatiividega. See ei tee Ameerika vasakpoolsest NAZI-d, kuid fakt jääb siiski, et kui lahutada vasakpoolsete võrdlus NAZI-dega, on poliitilisest vaatenurgast palju sarnasusi.

7.) “Teadus VS religioon”

See ei ole eriti vasakpoolsuse viga, vaid see on vale, mis on lääne mõttemaailma sügavalt sisse jõudnud.

Meile öeldakse suureks saades, et teaduse ja religiooni ajalugu üldiselt (ja eriti kristlus) on olnud sõjapidamise üks osa. Seetõttu nimetatakse seda ajalookäsitust “sõjapidamise hüpoteesiks”.

Kas see vaade oli peavoolu ajaloolaste seas kunagi populaarne või mitte, seda ei peeta tänapäeval kindlasti mingil moel arvestatavaks.

Tegelikult räägivad teaduse ajaloolased teile, et moodne teadus tekkis kristliku filosoofia, mitte vaatamata sellele! Just keskajal kristlased panid aluse sellele, mida me nüüd kaasaegseks teaduseks peame.

Just kristlik usk, et Jumal oli ratsionaalne, loogiline ja muutumatu, viis veendumusele, et universum peab tegutsema ratsionaalsete, loogiliste ja muutumatute seaduste alusel. Tegelikult oli kirik keskajal suurim teaduse rahastaja. Kirik pidas hämmastavaks, et me võime Jumala loomist mõistlikult uurida, selle asemel et pimestada paganate maagilist ebausku.

Kahjuks on tavalisele inimesele (ja isegi enamikule teadlastest) öeldud, et kristlased uskusid, et Maa on tasane, ja see oli katoliku kiriku ametlik seisukoht kuni Christopher Columbuse tulekuni. Probleem on selles, et kogu Flat-Earth lugu oli 19. sajandi ilukirjandusteos, mille kirjutas jurist, kes oli kiriku peale vihane, et ta ei aktsepteerinud darvinismi.

Flat-Earth lugu ei juhtunud kunagi. Kristlased teadsid, et Maa oli ümmargune.

Tegelikult on peaaegu kõik see, mida tavainimesele on öeldud teaduse ja kristluse ajaloo kohta, kas täielik väljamõeldis või ajaloosündmuste jäme eksitus.

Näiteks Galileo sattus arutellu teiste omaaegsete loodusfilosoofidega ja kui paavst (Galileo sõber) osales, vastas Galileo, kirjutades paavstil põhineva satiirilise tegelase, kelle nimi on “Simplicio”.

Sel ajal uskus valdav enamus teadlasi, et Päike käis ümber Maa ja kui katoliku kirik soovis selles küsimuses seisukohta võtta, lükkasid nad selle asemel päeva vastupidise teaduse konsensuse poole.

Idee, et Maa oli universumi keskpunktis, tuli teaduslikust konsensusest, mitte Piiblist. Ja just see akadeemiliste ringkondade populaarteaduslik konsensus sai lõpuks katoliku kiriku ametliku positsiooni.

Kaugeltki “Science VS Religion” juhtum, see oli juhtum, kus kaks teadlaste rühma arutlesid. Ümberringi visati palju retoorikat. Uhkus oli haavatud ja tunded said haiget. Teadusliku konsensusega mitte nõustumise ja paavstiga nalja tegemise eest pandi Galileo lõpuks koduaresti. (Teda ei põletatud ega hukatud kunagi, vaatamata imelikele ideedele, mis mõnedel teie sõpradel võivad olla.)

Ehkki Galileo osutus lõppkokkuvõttes teaduslikult korrektseks ja kuigi ta sai paavsti kritiseerimise ja tavapäraste teaduslike ideede vaidlustamise eest ebaõiglaselt kohtu alla, ei olnud see juhtum, kus teoloogid suust vahtisid, mida ohustas teaduse areng.

See oli teema, milles teadus sai väga politiseeritud, nagu see on tänapäeval kahjuks.

Kuid kui meile öeldakse, et see oli teaduse ees seisnud piibelliku fundamentalismi küsimus, räägitakse meile otsekohe. Ajavahemiku teoloogid, näiteks Martin Luther, tõdesid, et kui Piiblis räägiti Päikesest tõusmast või loojumast, kasutas see väga tõenäoliselt lihtsalt „ilmumiskeelt“, kasutades võrdluspunktina Maad. Rabid-ateistid võivad kogu päeva jooksul kaevata, et Piibel kasutab Maad mugava võrdluspunktina, ja väita, et see on teaduslikult ebatäpne, kuid kui nad peaksid kunagi astronoomiaõpiku avama, näeksid nad, et isegi 21. sajandi astronoomid KASUTAksid Maa nende võrdluspunktina.

Teisisõnu, isegi doktorikraadi astronoomid kasutavad fraase nagu “päikesetõus” ja “päikeseloojang” ning kasutavad ilmutuskeelt, mille võrdluspunktiks on Maa nagu ka Piibel.

See ei tee neid valesti. Selline keel muudab asja kirjeldamise lihtsamaks.

Suure tõenäosusega on enamus sellest, mida arvate teadusest “teaduse ja religiooni” ajaloost, lihtsalt vale, sealhulgas väide, et inkvisitsioon kulges ümber inimeste tagakiusamise teaduslike ideede pärast või et kristlased pidurdasid moodsa teaduse arengut.

Irooniline, et keskajal oli teadlastel rohkem akadeemilist vabadust kui tänapäeval. 21. sajandil on juba olnud lugematu arv juhtumeid, kus teadlased on vallandatud töölt darwinismi kritiseerimise eest. Enamik neist teadlastest pole kreationistid. Paljud pole isegi kristlased!

Valus iroonia on see, et kui te tõstatate tänapäeval teaduslikke küsimusi, mis käsitlevad materialismi religiooni, peetakse teid ketseriks ja vallandatakse sageli teie töölt. Ateistid hauguvad oma koomiksiajaloolise mõistmise üle, mida nad kuulsid kuskilt teistest ateistidest oma kajakambrites, kuid siis pole neil mingit probleemi, kui tegelikke teadlasi kiusatakse teaduslikel vastuväidetel darwinismi ja materialismi püha raamatu vastu.

Mida on meil võimalik õppida teaduse ja religiooni ajaloost?

Suurim õppetund on ajaloo saamine ajaloolastelt. Peaksime ise lugema ammu elanud inimeste kirjutisi. Liiga sageli kuulevad inimesed teleris jama ja arvavad, et teler edastab seda, mida eksperdid tegelikult arvavad.

Teine oluline õppetund on akadeemilise vabaduse ja sõnavabaduse vajadus. Teadlasi, kes on eksinud, ei tohiks nende valede arvamuste pärast kiusata. Inimestel, kellel on ideid, mis võiksid kedagi solvata, on ikka samad sõnaõigused kui kõigil teistel.

Kuid meie teadlaste jaoks, kes on poliitiliselt ebakorrektsed ideed evolutsiooni või globaalse soojenemise kohta, suunatakse rutiinselt "progressiivse" akadeemilise ringkonna poole ja neid ründavad võlts vasakpoolsed "teadlased" nagu Bill Nye.

8.) Kas Bill Nye on teadlane?

Ei, ta pole. Bill Nye on omandanud masinaehituse kraadi, nii et ta oleks võtnud endale suurema osa füüsikakursustest. Kuid ta ei ole teinud seda tööd, mida tavaliselt nõuti, et teda saaks pidada teadlaseks.

Ikka ja jälle näen, et Bill Nye kutsuti rahvuslikku televisiooni, et rääkida eksperdina teaduslikes küsimustes. Ja hämmastavalt peab Bill Nye end kvalifitseerunuks sellistele show'dele tulema! Kuid Bill Nye'l puuduvad teaduslikud volitused peale selle, et ta on koomik labori mantel. Ta pole kunagi teadusringkonda panustanud.

Palju tehakse sellest, et Bill Nye'l on kuus "audoktorit". Probleem, nagu keegi, kes teab midagi, mis on audoktor, võib teile öelda, et audoktor on mõttetu. Tavaliselt antakse need esinejatele kätte lihtsalt lõputseremooniatele ilmumiseks ning pärismaailmas ei oma nad mingit kaalu.

Bill Nye puhul anti talle need auhinnad tänu haridusalaste teleprogrammide tööle ja seetõttu, et ta nõustus neis ülikoolides lõputseremooniatel esinema.

Ongi! Bill Nye ei ole teinud ühtegi teaduslikku uurimistööd doktorikraadi saamiseks ega teinud sama palju kui selle valdkonna kaastöötaja kraadiõppe kursused.

Kahjuks tuuakse Bill Nye CNN-i otsekui tegelik teadlane, sageli tegelikke teadlasi mõnitama ja kritiseerima, süüdistades neid selles, et nad ei tea, millest nad räägivad. (Jah, see juhtus tegelikult. Faktika doktorikraadiga kliimaekspert naeruvääristas Bill Nye CNN-i vahendusel ja ütles, et ta on võhiklik.)

See hämmastab mind, et ajakirjanikud on nii intellektuaalselt ebakompetentsed, et viia Bill Nye tööle teaduseksperdiks, kui tal pole väljaspool labori koomikuga koomiksiks olemise teaduslikke volitusi, ja see hämmastab mind veelgi, et Bill Nye'l on ülbus kritiseerida tegelikud atmosfääri füüsikud ja tegelikud arstid Bill Nye poliitiliste pettekujutlustega mittesekkumise eest.

Siinse kriitika all ei pea ma silmas pelgalt arutelu, vaid Bill Nye harjumust nimetada inimesi, kes pole nõus tema harimata ideedega (näiteks füüsik dr William Happer). Ärge saage minust valesti aru, Bill Nye'l on õigus oma arvamusele. Kuid tema arvamus ei ole eksperdiarvamus ega oma samasugust kaalu kui asjassepuutuvate valdkondade eksperdid, st tegelikud teadlased, kellel on tegelikud kraadid.

Mul on ka pikem artikkel Bill Nye kohta. Bill Nye ja tema “kraadide” täpsema analüüsi lugemiseks klõpsake siin.

Joonealuse märkusena on Bill Nye teinud tööd NASA heaks. See oli aga töö insenerina, mitte teadlasena. Selgitan seda üksikasjalikult oma teises artiklis.

9.) Kapitalism kiusab vaeseid

See on asi, mida paljud inimesed viskavad ringi, eriti vasakpoolsed, kes lähevad kooli 200 000 dollari väärtuses soolise võrdõiguslikkuse bakalaureusekraadi ja ootamatult avastavad, et ei leia tööd.

Reaalsus on see, et alates 1970. aastast on näljatasandi vaesus vähenenud kogu maailmas 80%.

"Aga… aga Bernie ütleb, et rikkad saavad rikkamaks ja vaesed vaesemaks!"

See on ilmselgelt vale. Ameerika Ühendriikides on viimase mitme aastakümne jooksul rikkamad saanud rikkamaks, aga ka vaesed on rikkamaks saanud.

Kui vaatame üksikuid peresid, näiteks Jonesi perekondi, siis leiame, et keskmiselt kasvavad vaesed pered majanduslikult.

Kuid probleem on selles, et mõned inimesed loevad andmeid valesti, märkides, et USA-s võivad redeli alumisel astmel (madalaima sissetulekuga inimesed) olla pisut vaesemad kui 1970. aastal alumise astme inimestel. Probleem on selles, et Kõige alumine samm on tänapäeval sageli need, kes tulid just värskelt paadist vaesetest riikidest.

Teisisõnu, vaesed inimesed alates 1970. aastast ei ole samad inimesed kui tänapäeva vaesed inimesed. 1970. aasta vaesed perekonnad on redelil roninud ja kuuluvad juba kõrgemasse majanduskategooriasse. Need, kes seda ekslikku narratiivi tõukavad, vaatavad sulgudes olevaid keskmisi väärtusi, kuid eiravad tõsiasja, et inimesed liiguvad ühest sulgust teise.

Kui vaadata kõiki inimesi, kes on madalaimast sulgust alates 1970. aastast, ja vaadata neid täna uuesti, siis on nad keskmiselt rikkamad kui tollal. Nagu ökonomist Thomas Sowell ütleb: “Üks neist põnevatest kaartidest on see, et enamik ameeriklasi ei püsi kogu oma elu samades sissetulekuvahemikes. Miljonid inimesed liiguvad paari aasta jooksul ühest sulgust teise. ”

See tähendab statistiliselt seda, et ülemise sissetulekuvahemiku ja madalaima sissetulekute vahemiku võrdlemine aastate jooksul ei anna teile midagi selle kohta, mis juhtub nende liha ja vere tegelike inimestega, kes nende aastate jooksul sulgude vahel liiguvad.

IRS-i andmed (mis on 25-aastaste ja vanemate inimeste kohta ning jälgivad aja jooksul samu isikuid) näitavad, et 20 protsendil tulumaksu esitajatest on kahekordistunud tulu peaaegu kahekordistunud. Sellepärast pole nad enam samas sulgus.

See selgitab, kuidas loendusbüroo andmed näitavad, et madalaima 20-protsendilise piiri sissetulekute osakaal võib väheneda, samas kui sellesse gruppi kümnendi alustanud inimeste sissetulek suureneb suurte summadega.

Kasulik viide selles numbris: https://www.creators.com/read/thomas-sowell/11/07/income-confusion

Näiteks illustreerige hiina perekonda, kes tuli siia 1970. aastal ja avas restorani. Nad töötasid kõvasti ja nutikad. 2017. aastal töötavad nende lapsed nüüd inseneridena, kes teenivad rohkem raha kui valged perekonnad, kes on siin olnud Bostoni teepeost alates - ja rohkem jõudu neile Hiina peredele!

Kuid mõelge Hiina perekonnale, kes tuli siia 2010. aastal. Neil on restoran, kuid nad alles alustavad tegevust. Nende lapsed istuvad restoranis kodutöid tehes, et nad saaksid olla insenerid. Teine perekond võib 2017. aastal olla vaesem kui 1970. aastal siia tulnud perekond, andes illusiooni, et vaesed muutuvad vaesemaks, sest “alumisel sulgul” või “alumisel astmel” on vähem raha. Kuid reaalsus on see, et mõlemad pered on majanduslikult tõusuteel!

"Aga .. aga ... vaesed muutuvad üha vaesemaks."

Ei, nad ei ole! See lause on eksitav. (Tõenäoliselt teadlikult.) See fraas näib kujutavat pilti põlvkondade vaesusest, millest ei pääse ja mis süveneb. Kuid “vaesed” ei ole kindel inimrühm.

Ma ei eita, et andmetel on keskmisel alumisel astmel inimesel mõnevõrra vähem raha (kui inflatsiooni kontrollitakse) kui neil, kes tegutsesid põhjas 1970. Kuid miks vasakpoolikud varjavad selle suundumuse lihtsat seletust ? Nimelt on iga II maailmasõja järgsest kümnendist alates kasvanud sisserände määr USA-sse, tuues uusi inimesi, kes alustavad, kuid ei pea alumist sulgu.

Kui majandusteadlased vaatavad andmeid perekondade kohta, kes on USA-s elanud vähemalt paar põlvkonda, leiavad nad, et need pered, sealhulgas vaesed pered, tõusevad keskmiselt majanduslikult. Pealegi on just siia jõudnud Hiina perekond, kes võib praegu olla vaene, kuid nende lapselapsed teenivad rohkem raha ja loovad rohkem rikkust kui Jonesi pered. Ja Ameerikal on selle tõttu rohkem rikkust.

Eksituse võib kokku võtta järgmiselt: me ei saa statistikast aru. Me vaatame inimeste asemel sulgudes. Me ei võta arvesse asjaolu, et madalaima sissetulekuga inimesed pole 40 aastat hiljem samad pered.

Thomas Sowell soovitab: „Arvestades miljonite dollarite maksmist igale võrguuudiseid edastavale ankrule, saavad need võrgud kindlasti endale lubada palgata paar statistikut, et kontrollida statistika viskamist, enne kui neid numbreid faktidena üle maa edastatakse millele peaksime tuginema poliitika ja valima presidendid. ”

Muidugi on sellest reeglist erandeid. Paljud USA mustanahalised perekonnad satuvad tänu demokraatlikele poliitikatele, nagu näiteks kooli valimise vastuseisule (ehk tänapäevasele Jim Crow poliitikale) pidevas vaesusetsüklis.

10.) Kas Black Lives Matter on rahumeelne organisatsioon, mis tegutseb ebaõigluse protestimisel ja mustanahaliste kogukonna abistamisel?

Kui BLM on rahulik organisatsioon, mis soovib aidata ainult mustanahalisi kogukondi, siis miks rüüstavad nende järgijad mustanahalisi naabruskondi ja põletavad mustad kogukonnad maapinnale? Ja miks nende väidetavalt “rahulikud” juhid ei mõista hukka seda vägivaldset käitumist katustelt?

Miks vasakpoolsed neid toetavad, kui isegi president Obama ja Eric Holder (mõlemad mustad) pidid tunnistama, et “käed üles! Ära tulista! ” ei sobinud tõenditega?

Kuidas aitab politseiametnike massirahutused, rüüstamised ja mõrvale õhutamine mustanahalisi kogukonda? Kuidas aitab süütuteks tunnistatud politseinike demoniseerimine kellegi asja?

Kas sellised seaduserikkujad on lihtsalt inimesed, kes kasutavad loosungi “Black Lives Matter”? Kas on tõsi, et neil pole asutajate ega organisatsiooniga midagi pistmist? See on küsimus, mida tasub küsida.

Alicia Garza, filmi Black Lives Matter esmane kaaskaaslane - ütlen seda veel kord: MUSTAD ELUD MATERJALI PÕHIMÕTJA - ütles Al Jazeerale antud intervjuus, et toetab vägivalda ja rüüstamist. Samuti nimetab ta FBI kõige tagaotsitumate terroristide politseimõrvarit Assata Shakurit kui tema ühte suuremat inspiratsiooni. (Vaata videot selle jaotise lõpus.)

Ärge saage minust valesti aru, miks ma võin erinevates küsimustes eriarvamusi leida, kuid kui mitte näha seda probleemina, on see kõige tahtlikum teadmatus.

Me kuuleme tänapäeval palju „valgete ülimuslaste” kohta ja jah, tegelik valgete ülemvõim tuleb hukka mõista ja loogiliste argumentidega ümber lükata. Kuid kuidas saavad vasakpoolsed jälgida, et see grupp põletaks mustad kogukonnad ja pööraks silma kinni, jälgides samal ajal pidevalt valge valge ülimuslikkuse mikrolööke?

Liberaalid ... kui keegi tuleks kaasa ja hakkaks teie kodu või ettevõtet maapinnale põletama, samal ajal toredaid asju lauldes, siis kas peaksite neid oma sõbraks või vaenlaseks?

See, mida BLM teeb, on Klani töö. Nad teevad mustadele kogukondadele uskumatut kurja, kuid pääsevad siis sellest ära, sest nad laulavad kena kõlavat loosungit.

Lisaks kõigele kasvab mustades kogukondades hukkunute arv tänu sellele, et politsei oli sunnitud Black Lives Matteri valede ja propaganda tõttu taanduma.

Huvitav on see, et BLMi sõnul ei tegele nad must-must-kuritegevusega. Nad ütlevad, et see pole üks nende probleemidest. Ometi tegelevad nad globaalse soojenemise ja transsooliste probleemidega ning on tuumaperekonna vastu.

Black Lives Matter on otseselt süüdi musta linnas aset leidvate tapmiste määra tõusu osas, nii et pole üllatav, et nad otsustavad must-must-kuritegevuse teema eirata.

Ma ei suuda ausalt uskuda seda maailma, kus me elame, kus organisatsioonid võivad põgeneda mustanahaliste kogukondade tulekahju korraldamise ning jõuguvägivalla tõttu surma ja hävitamisega, kui politsei on sunnitud taanduma. Siis võtavad inimesed neid tõsiselt, kui nad ütlevad, et on mustanahaliste kogukonna sõbrad.

See on nii, nagu oleks Nero täna elus, pannes kristlased tulele ja kasutades neid inimeste tõrvikuteks ning tere tulemast meie kirikutesse, sest ta ütles: "Christian Lives Matter".

Järeldused

Jah, leidub parempoolseid, kes ütlevad rumalaid asju (näiteks president Trump), kuid erinevus seisneb selles, et need faktivead, mida ma siin loetlen, on vasakpoolsed.

Ma isiklikult usun, et inimestel PEAB olema poliitika osas eriarvamusi ja et me peaksime neist rääkima. Kuid kui vasakpoolsed kutsuvad inimesi pidevalt NAZI-deks (sealhulgas mustanahalised ja juudid) lihtsalt seetõttu, et nad ei nõustu nendega majanduse alal, või kui vasakpoolsed inimesed suruvad pidevalt narratiive, mis on osutunud valeks - näiteks „Palgalõhe”, siis see ütleb mulle, et vasakpoolsed on intellektuaalselt pankrotis ja see paneb mind ei tahtma kuulata midagi muud, mida neil öelda on.

Kõigil on erinevad arvamused ja erinevad veendumused, ja see on hea, aga kui vasakpoolsete maailmavaade on nii habras, et see eeldab valede tõestatud uskumuste kinnipidamist, siis võib-olla on vasakpoolsetel aeg oma maailmapilti uuesti uurida faktid.

Minu lugejate jaoks, kes võivad end vasakpoolseteks, liberaalideks, demokraatideks või isegi sotsialistideks või kommunistideks, ei taha ma, et te jätaksite selle artikli peksmiseks.

Isegi rohkem kui faktide kontrollimine, tahan juhtida tähelepanu avatud dialoogi ja sallivuse vajadusele isegi nende jaoks, kellel on ideid, millega teie või ma ei nõustu. Kui Galileo oleks osutunud valeks ja geotsentristid õigeks, poleks see tema koduaresti mõistnud. Maailm poleks lõppenud, sest ühel inimesel oli idee, mis pani inimesi asju teisiti vaatama.

Tihti näen vasakpoolseid rääkimas „sallivusest“ ja avatusest. Siis aga kutsuvad nad kedagi NAZI-ks selle eest, et nad on elu toetavad. Sallivus inimeste suhtes, kes vaatavad või riietuvad erinevalt, kui nad arvavad täpselt nagu sina, ei erine mitte inkvisitsioonist, mille me täna õigustatult hukka mõistame.

Võib-olla on aeg olla avatud teistele maailmavaadetele ja teistele vaadetele üldiselt. Võib-olla on aeg uuesti läbi mõelda vabaturumajandus ja isegi ristiusk.

Aitäh, et lugesite!

Samuti võib mind leida aadressil:

GreenSlugg.com - minu peamine veebisait, kus ma blogin ja püüan edendada kristlikku intellektuaalset mõtet, püüdes õpetada kristlastele teistele tunnistamist.

Minu YouTube'i kanal: https://www.youtube.com/user/GreenSlugg

Minu Amazoni autorileht, kus avaldan ulme- ja spekulatiivseid väljamõeldisi: https://www.amazon.com/GS-Muse/e/B074DPZ8PZ/ref=dp_byline_cont_ebooks_1

Twitterz: https://twitter.com/GSMuse1

Patreon, kus saate minu tööle annetada: https://www.patreon.com/GreenSlugg

Ja FaceBook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007936336782