10 asja, mida olete alati tahtnud küsida keskkonnateadlaselt

"Kui f * cked me tegelikult oleme?"

Need on keerulised ajad olla keskkonnateadlane. Maailma üks võimsamaid juhte töötab oluliste teadusasutuste lammutamisel ja võltsuudiste levik on autentse teaduse muutnud tähtsamaks kui kunagi varem.

Rääkisime dr Paul Johnstoniga, kes on Greenpeace'i teaduse üksuses töötanud üle 30 aasta ja asutanud meie teaduslabori, sellest, kuidas tulla toime kliimaga seotud negatiivsete tagajärgedega ja mida meie tulevik meie planeedil on.

Paul 1997. aastal. Ta pole 20 aasta jooksul palju muutunud.

Mis te teete Greenpeace'is töötava keskkonnateadlasena?

Lühike vastus on kohutavalt palju asju. Variatsioon muudab selle töö huvitavaks. Viimase kahe nädala jooksul on teadusüksus uurinud pestitsiide toidus, analüüsinud aruandeid süsiniku säilitamise, lämmastiku saastamise kohta loomakasvatuses, modelleerinud õhusaastet, proovinud ookeane, mis otsivad plastosakesi, ja teinud mõned ohtlikud kemikaalid lastemänguasjades Venemaal.

Põhimõtteliselt pakume teavet iga Greenpeace'i korraldatava kampaania kohta ja püüame teadusuuringute kaudu olla keskkonnakahjustuste tunnistajaks. Kui peaksite selle ühe teema kokku võtma, siis ütleksin, et see on “keskkonnaekspertiisi keemia”.

Näeme pealkirja “Kuumim aasta rekordil” üha sagedamini - NASA andmed kinnitavad seda. Kuidas peaksime muretsema soojeneva kliima pärast skaalal 1–10?

Väga mures. See väärib vähemalt 11. Me oleme käes millegi käes, mis muudab põhjalikult maailma, milles elame, ja maailma, mille meie lapsed pärandavad. Meretaseme tõus, toiduga kindlustamatus ja ekstreemsed ilmad jõuavad sellel sajandil kriitilistesse piiridesse. Meil on vahendeid selle muutmiseks, peame lihtsalt neid rakendama.

Milline on teie maailmalõpu stsenaarium, kui me ei hoia Pariisi kokkuleppe kohaselt globaalset temperatuuri alla 1,5 ºC?

Seda on keeruline ennustada. Maailm lakkab eksisteerimast, nagu me seda teame. Oleme juba pühendunud teatud hulgale muudatustele; Keegi ei tea veel, kui palju, kuid võime olla kindlad, et see uus kliima ei toeta elu sellisel kujul, nagu see praegu on.

Kui soovite õudusunenäo stsenaariumi, toimub seal põhjalikke sotsiaalseid muutusi. Tehniline areng ei päästa meid. Meie toimetulek sõltub sellest, kui palju me endale lubada saame, mis suurendab kogukondade vahelist ebavõrdsust. Kõige vähem saavad kannatada need, kellel on kõige vähem. Arenenud maailm paneb piirid paika, tõenäoliselt käivad sõjad ressursside pärast - see ei vii globaalse inimühiskonna poole, kes töötab ühise vajaduse poole.

Arali järv - 1993

Inimesed on uskumatult kohanemisvõimelised, kuid see surub selle võime piirini. Meil on tõendeid kliimamuutuste kohta, mis langevad kokku iidsete tsivilisatsioonide kokkuvarisemisega Lähis-Idas ja Mesoamericas, kuna nende maa ei suutnud oma elanikke toetada.

See ei pruugi meile olla äratuntav, kuid elu läheb edasi. Isegi kui läheme tagasi esimeste põhimõtete juurde ja areneme uuesti, jääb planeet ellu.

Ja kui õnnestub õigel ajal tegutseda? Kas maailm päästetakse võluväel: kas metsad täienevad, kas Arktika lõpetab sulamise?

Isegi kui homme lõpetasime kõigi fossiilsete kütuste põletamise, oleme juba pühendunud teatud taseme muutustele. Me võime vaid loota, et muutuste maht oleks minimaalne. Võlukeppi pole, planeet ei naase enam selliseks, nagu ta oli, kuid võib-olla stabiliseerub see uues olekus.

Kui mul optimism otsa saaks, näeksin ma vaeva, et hommikul üles tõusta, kuid ei usu ikkagi õnneliku lõpuga muinasjutte. Kas me jätkame seda, nagu oleme, ja jälgime, kuidas kõik halveneb, või tegutseme nüüd selle nimel, et püüda minimeerida mõju meile ja teistele liikidele.

Mida sa ütled kellelegi, kes ei usu kliimamuutusse?

See pole teooria, mida arutatakse; see põhineb paljudel tõenditel, mille on koostanud tuhanded teadlased. Nad eitavad teaduslikku kogu, mis ulatub tagasi 1800. aastate lõpuni. Jätkata teisiti on petlik, lihtsalt petlik. Kahtlemiseks pole ruumi. Mul on selline tunne, et mul on kahju neist, kes seda ei näe.

Milliste teaduslike kontseptsioonidega inimesed sageli eksivad, mis teid tõesti häirivad?

Mind raputab see, kui inimesed näevad teadlasi tavalistest rahvaviisidest erinevat tõuna; idee, et see kõik on väga keeruline ja meie sõna on Jumal. Oleme inimesed, altid vigadele ja mõjutustele ning ka meie ajudel on piirangud! Me ei tohiks ebakindlust teadusest välja viia; kõigi lünkade eemaldamine ja teooria esitamine faktidena seab teadlased igaühele vastu ja ajab inimesed lihtsalt segadusse.

Mõne teadlase seisukoht, et peame planeedi manipuleerimiseks selle fikseerimiseks manipuleerima, on veel üks, mis mind häirib. Peame olema ettevaatlikud selliste valelahenduste suhtes nagu geoinsener. Olen just lugenud paberit, mis kirjeldab plaane pumbata külma vett Arktikasse, et proovida jääkorki uuesti värskendada. See on täiesti hull! See vana mõtteviis usub, et Maa töötab nagu masin, kuid looduslikud süsteemid ei tööta nii.

Kõigist kohutavatest asjadest, mis maailmas toimuvad - vaesus, sõda, universaalse hariduse ja tervishoiu puudumine -, miks on keskkonnakaitse teadlase jaoks kõige olulisem asi, mille kallal tööd teha?

Sa ei saa tähtsust mõõta. Töös on palju asju, keskkonnateadus on just see asi, mis on mulle isiklikult kõige sobivam. See peegeldab minu huve ja kirgi ning seda, kuidas ma tahaksin, et planeet oleks tulevikuks säilitatud. Need asjad on kõik omavahel seotud. Teadlase jaoks on minu arvates parem valida valdkond, kus teie jaoks on kõige olulisem töötada.

Keskkonnateadus on tõenäoliselt alaesindatud valdkond; kõrvale jäetud, kuna see on keeruline teema, mis on ebamugav ja keeruline ning ei too rahalist kasu. Õhusaastet uurides ei pea te tingimata kuulsust saavutama ...

Me pole oma keskkonna kaitsmisel seni olnud head, kuid loodan seda muutust näha. See on tohutu privileeg olla väike osa sellest suurest inimeste jätkuvusest, mis aitab kaasa inimkonna kollektiivsete teadmiste suurendamisele kõige kohta.

Kuidas saaksime arutelus osaleda kliimamuutuste või keskkonna üle, ilma et see kõlaks liiga süngena?

Nähes mõnda muutust, mis on juba 30 aasta jooksul pärast minu alustamist toimunud, nagu näiteks Londoni konventsioon jäätmete ladestamise lõpetamiseks merel, Stockholmi konventsioon orgaaniliste saasteainete reguleerimiseks ja töö, mida IPCC teeb inimeste teavitamiseks kliimamuutustest - see annab mulle lootust. Probleeme on alati olnud tuhandeid, kuid nende tuvastamine ja lahendamine on meil palju parem.

Meid võetakse nüüd palju tõsisemalt ja me pole naernud bioloogilise mitmekesisuse eest hoolitsemise ja loodusmaailma kaitsmise vajaduse eest. Me ei tohiks olla pessimistlikud, et me pole veel planeeti fikseerinud: oleme mõnes valdkonnas märkimisväärset edu saavutanud ja see annab mulle optimismi, et saame sama teha ka teistes.

Kui see on üks asi, mida kõik võiksid täna keskkonna kaitsmiseks ära teha, siis mis see oleks?

Peatuge lihtsalt ja mõelge, millist mõju avaldame meie planeedile ja meie ümbritsevatele süsteemidele. Mõelge sellele, kuidas te oma elu elate; kui palju jäätmeid toodete, kui kaugele reisite, millist toitu sööte, mida ostate - see kõik on märkimisväärne ja see võib midagi muuta.

Proovige mõjutada teisi mõtlema samamoodi: avaldage survet ettevõtetele, esitage väljakutse jaemüüjatele. On vähe paremaid viise, kuidas proovida midagi muuta, kui valmisolek sealt välja tulla ja karjuda, valjult, kuid rahulikult. Enamik inimesi pole sellele isegi mõelnud. Keeruline on veenda inimesi oma maailmapilti ümber mõtlema või kõigepealt mõtlema isegi maailmapildile, kuid meie muutumiseks peab see aset leidma.

Looduskaitseala Rootsis - 2016

Sel laupäeval on maapäev ja ühtlasi ka teaduse avamismärtus - ülemaailmne liikumine, mille eesmärk on kaitsta teaduse rolli meie tervises, ohutuses, majanduses ja valitsuses. Lisaks ilmselgele, miks toetate täna Teadusmärtsi?

On südantmõistetav näha, et teadlased, kes on tuntud laborikappide kitsastes piirides kinni hoidmise ja mitte kunagi poliitikasse harrastamise eest, tunnevad piisavalt ärevust, et seda demonstreerida. Meie eksperimenteerimisvabadust piiravad rahastamispiirangud ja seda juhivad ettevõtete huvid, mis mõjutavad teadust ärilise kasu saamiseks. Antud huvide esindamine ei ole teadus.

Meie kui teadlaste kohus on minna sinna, kuhu tõendusmaterjal osutab, vastutame tõe väljastamise eest. Ma tahan näha teadust, kus me püüdsime teadmisi enda huvides. Õppimine ja haridus ei ole kaup, see on investeering avalikesse hüvedesse. Teadus peab teenima ühiskonda, mitte ettevõtte ja poliitilisi huve.

Pauliga vestles Greenpeace Internationali toimetaja Chiara Milford. Vastuseid muudeti selguse huvides.