3 olulist müüti teaduse kohta

Inimkonna suurima tööriista rasked piirid

Teaduse kohta tõe mõistmine sarnaneb tõega oma lemmik (kuid pisut visandliku) India restorani tõest. Muidugi, sellel on nelja tärni hügieenireiting, kuid võib-olla on 4 tärni pigem helde üldine keskmine kui püsiv puhtusstandard. Teadus ei ole tingimata tükeldatud ja kuiv, see võib olla räpane äri.

Ligi 50 aastat tagasi kirjutas Harvardi füüsik Thomas Kuhn raamatu, mis raputas teadusmaailma oma tuumani. Kuhn lammutas oma lehtedel mõned teaduse kõige olulisemad domineerivad arusaamad usust, et suudame teaduse selgelt määratleda mõttele, et selle teooriad on tõelised, paljud teaduse tugevaimad alused läbisid radikaalse ümberhindamise. Raamatu nimi oli “Teaduslike revolutsioonide struktuur”. See sillutas teed palju kaasaegseid stipendiume.

Kahjuks jääb vaatamata tema revolutsioonilisele tööle tähelepanuta palju tänapäevaseid mitteprofessionaalseid teadusalaseid diskursusi Kuhni elulises panuses ja paljud müütid, mis on rahustatud, ringlevad teaduse ümber veel ligi pool sajandit hiljem. Neist kolme tutvustatakse ja arutatakse siin, nii Kuhniga kui ka sellele viitamata.

Naiivne realism - müüt, et teadus on lihtsalt “tõene”

Meie esimene kõnesolev müüt on see, et teaduslikud tõed on lihtsalt tõelised tõed maailma kohta. Teisisõnu, me kipume käsitlema teadusteooriaid justkui reaalsetena. Kui peaksime ütlema, et rahvastiku kasv on eksponentsiaalne, ei tähenda me lihtsalt, et see on teoreetiliselt eksponentsiaalne, siis peame silmas, et see on praktikas tõsi. Me ütleme, et see teooria kujutab endast eksponentsiaalse kasvu “loomulikku seadust”, mida looduses tõesti juhtub. Me peame silmas nii objektiivselt, kas konkreetne inimene või grupp usub seda või teab sellest, kas see on ikka tõsi.

Kuhn (ja paljud järgnevad mõtlejad, nagu Paul Feyarabend) kirjeldasid väga erinevat pilti, milles teaduslikke teooriaid, nagu kõiki teisi teooriaid, kirjeldatakse paremini kui pigem sotsiaalselt konstrueeritud kui tegelikkuse objektiivseid väiteid. Kui Vana-Kreeka teadlane Ptolemaios kirjeldas planeetide orbiiti Maa ümber, mitte Päikese ümber, tegi ta seda seetõttu, et antiiksete kreeklaste geotsentrilised ja antropotsentrilised vaated olid. Kui ta kirjeldas planeedi orbiite ühetaoliste ja ringikujuliste liikumistena (mitte elipside või muude alternatiividena), tegi ta seda Aristotelese ja platonismi mõju tõttu Kreeka antiikmõttele.

Ütlematagi selge, et mõlemad teaduslikud teooriad on sellest ajast peale ümber lükatud; Ptolemaios ja Aristoteles eksisid taeva liikumise osas. Murettekitav, see polnud kaugeltki ainus aeg ajaloos, kui teaduslikud teooriad on ümber lükatud ja asendatud. Kunagi arvasid arstid, et veri imbus südame ühelt küljelt teisele, arvasid bioloogid kunagi, et spermarakud sisaldavad vähe inimesi, astronoomid arvasid kunagi, et kuu on täiuslik sfääriline peegel. Seda arvesse võttes jääb üle imestada, kui palju teooriaid on tänapäeval teaduses sotsiaalselt õigustatud, kuid mis võivad tulevikus osutuda valeks.

See kõik ei tähenda midagi enam tänapäevase teaduse ees seisvatest tehnilistest probleemidest alates akadeemilisest ebaaususest kuni halvasti kavandatud uuringute ja metoodikani. Nii nagu kogu oma ajaloo vältel, on teadus tänapäeval täis akadeemilisi dilemmasid, mis mõjutavad selle kehtivust ja usaldusväärsust.

See ei tähenda, et teadus pole kasulik või et teadus on "vale", kuid sellele vaatamata võib sellel müütil olla kahetsusväärseid tagajärgi. Tänapäeval antakse teadusele sageli ülim võim teiste konkureerivate teadmissüsteemide, näiteks religiooni ja humanitaarteaduste üle, kuna see on kõige tõesem. Nagu hilja Steven Hawking ütles: "Teadlastest on saanud teadmiste otsinguil avastamisrõõmu kandjad." Ehkki see on andnud meile hämmastavalt palju teadmisi ümbritseva maailma kohta, on selle tulemuseks olnud ka usuliste, kultuuriliste, kunstiliste ja sotsiaalsete tõdede (ehk “inimlike” tõdede) alahindamine teaduses valitsevate tõdede suhtes (mõlemad hea ja halva jaoks).

Demarkatsioon - müüt, mida teadus saab selgelt määratleda

Teine müüt võib olla sama ohtlik kui esimene. Paljud rühmad ja üksikisikud käsitlevad teadust kas otseselt või kaudselt, justkui oleks seda võimalik selgelt määratleda. Mõnel juhul on seda lihtne teha: astroloogia (horoskoobid ja tähemärgid) pole teadus, vaid astronoomia. Sageli ununeb see, et suurt hulka teadmisi on keerulisem määratleda. Kas Hiina traditsiooniline meditsiin on teaduslikult paikapidav, kui see töötab hoolimata valedest teooriatest? Kas teoreetiline füüsika võib olla teadus, kui selle teooriaid ei saa teaduslikult kontrollida? Kas majandus on teadus, hoolimata selle kehvast ennustamisvõimest? Ühelgi neist pole lihtsaid vastuseid ja lihtsalt öeldes pole lihtsalt teada, kuhu täpselt joon tõmmata.

Sellel müütil võivad olla olulised tagajärjed, sest sõltuvalt sellest, kuidas teadust määratletakse, võime anda usaldusväärsuse seal, kus seda pole vaja, ja viia see ära sealt, kuhu see võib kuuluda. Kui käsitleksime vaimuravimist teadusena, siis ei suudaks me pakkuda head arstiabi. Kui aga ei õnnestu ühiskonnaõpetust teadusena kaasata, võime kaotada väärtusliku ülevaate oma sotsiaalse struktuuri struktuurist, alates kriminaalsüsteemidest kuni meie haridussüsteemid.

Mis võib olla just huvitav, on kogu ajaloo jooksul ümbritsetud teaduse peaaegu ületamatu ebaselgus. Teadus on paljudel juhtudel olnud religiooni ja / või tehnoloogiaga liiga integreeritud, et teha sisulisi eristusi. Paljud kaasaegsed teaduslikud ateistid on püüdnud teadust mõjutada ja selle religioossetest juurtest lahti ühendada, et tugevdada maailmapilti, mille kohaselt teadus ja religioon on alati olnud vastuolus, kuid see pole tõepoolest nii.

Tänapäeval on sellel müüdil kahetsusväärne mõju. Esiteks vaadeldakse teadust sageli religioonist eraldiseisvana ja sellele vastanduvana, kui tegelikult seda teravat vahet pole. Paljud olulised teadlased on olnud ja on jätkuvalt usundid alates geneetika rajajast kuni veebimaja leiutajani. Teiseks peetakse teadust sageli poliitikast eristuvaks, kui need on tegelikult omavahel tihedalt läbi põimunud. Teadus informeerib valitsuse poliitikat ja oma privilegeeritud epistemoloogilise seisundi tõttu osaleb ta sageli poliitilistel areenidel mängitavate kõrgete panustega mängudes. Teadust saab ja on poliitilistel eesmärkidel vaigistatud, vaigistatud, tahtlikult eksitatud ja isegi kaaperdatud. Lõpuks pole teadusringkondade ja üldsuse eristamine nii sirgjooneline, kui võib tunduda. Ehkki teadust käsitletakse sageli pigem ekspertide kui avalikkuse murena, on selge, et teaduse valdkonnas peavad sõnaõigust olema kõik, mitte ainult teadlased ja investorid. Meditsiiniliste uuringute paljud pöördepunktid alates rasestumisvastaste tablettide leiutamisest kuni AIDSi vastase võitluseni on nõudnud suuremat teaduslikku mõistmist ja uurimistööd.

Vaatleja-teooria eristamine - müüt objektiivsusest

Meie kolmas ja viimane müüt puudutab ka eristusi, antud juhul teooriate ja vaatluste vahel. Traditsiooniline vaade teadusele, mis suures osas kestab tänapäeval, on see, et teooriad ja mudelid erinevad meie tehtud tähelepanekutest. Teisisõnu, fakt on teooriast sõltumatu. Näiteks teooria, et planeedid tiirlevad Päikesest (tuntud ka kui heliotsentrism), erineb ilmselt meie tähelepanekutest planeetide liikumise kohta.

Teadusfilosoof Karl Popper näitas kunagi selle müüdi absurdsust üsna kuulsalt, paludes Viini füüsikatudengite rühmal lihtsalt "jälgida" ja seejärel oma tähelepanekud kirja panna. Loomulikult küsisid õpilased, mida nad täpselt pidid jälgima. Popperi mõte oli näidata, et teadus peab algama mitte ainult vaatlusest, vaid pigem juba olemasolevast teoreetilisest raamistikust, kust vaatlusi otsida ja neist aru saada. Teadlased vajavad midagi, mida oodata, ja nad peavad teadma, kust otsida. Kaks inimest võivad mikroskoobi alla vaadata ja näha täiesti erinevaid asju, sõltuvalt sellest, millist teoreetilist raamistikku nad kasutavad. 17. sajandi teadlane võib vaadata spermarakku ja näha väikest pikka sabaga meest, samas kui kaasaegne bioloog näeb konkreetseid lõike ja jaotusi, nagu tuum või mitokondrid, mis olid varasematele teadlastele nähtamatud isegi vajaliku suurendusega.

Spermaraku 17. moodustatud joonis versiooni kaasaegse kohta

Just see teostus pani Popperi tegema järgmise pakkumise:

"Arvamus, et saame alustada pelgalt vaatlusega ja ilma teooria olemuseta, on absurdne."

Teooria ja vaatluse intiimne suhe väljendub hästi kaose teooria tekkimises 20. sajandil. Kunagi oli see juhtum ja suures osas on see ka tänapäeval, kui teadlased eemaldasid nn müra või liiga kaugete andmete andmed, kui see ei ühti sellega, mida nad ootasid. 1960-ndatel hakkasid teadlased aga mõistma, et see müra võib olla kogu uuritava süsteemi reaalne osa ja seda käsitleti järsku tõeliste andmetena, mitte ainult liigse segadusena. Teatavate andmete muutmiseks ja neile keskendumiseks oli kasutatud teaduslikke ootusi.

Kokkuvõtlikult võib öelda, et ka teaduse kohta on müüte.

Teadus ei ole inimkonna „kõrgeim” teadmiste süsteem ja selle naiivseks vaatamiseks riskime mõne olulise kultuurilise ja sotsiaalse tõe devalveerimisega.

Teadus pole täpselt määratletud, see on räpane ja kultuuriliselt kinnistunud, see ei istu ainult isoleeritud vaakumis. See on asi, milles meil kõigil peaks olema sõnaõigus.

Lõpuks, teadus pole puhtalt objektiivne, ta ei vaata töötlemata fakte ja andmeid ilma eelarvamuste ja eelduseta.

Teadus pole täiuslik. See on räigem, kui arvata oskate.

See ei ole kaugeltki ühegi neist teemadest ammendav, see on mõeldud üksnes sissejuhatuseks. Avaldage kommentaarides oma mõtteid. Teaduse raskete piiride kohta lisateabe saamiseks lugege palun minu artiklit selle kohta, kas me saame teha tulevikuprognoose.