5 asja, mille õppisin Neil deGrasse Tysonilt

Maailma lemmik astrofüüsik külastas meie kontorit.

Autor: Evan Daševski

Olen juba peaaegu aasta broneerinud ja hostinud PCMagi voogesitusintervjuusarja The Convo. Selle aja jooksul on meil olnud palju suuri nimesid vestluseks - alates enimmüüdud autoritest ja riigiametnikest kuni tegevjuhtide, teadlaste ja endiste astronautideni. Kuid ükski neist nimedest polnud meelitanud PCMagi hõivatud töötajate hulgast elavat stuudiopublikut. See muutus kiiresti, kui dr Neil deGrasse Tyson saabus.

Tyson tuli rääkima oma uuest raamatust "Welcome to the Universe", kuid 50-minutine vestlus, mis sisaldas Facebookis otsevaatajana vaatajate küsimusi, puudutas paljusid erinevaid geidlikke teemasid, sealhulgas poliitikat, haridust, multiversumit (ka " metaversioon ”), Twitter beefs, mis ulmefilmiga“ rikkus minutis rohkem füüsikaseadusi kui ükski teine ​​film, ”ja kosmosekolonisatsioon ning Bigfoot poop - kui nimetada vaid mõnda. Ja Tyson käsitles seda kõike vaimu, südamlikkuse ja intelligentsuse abil hõlpsalt.

Siin on meie vestlusest viis olulist äravõtmist (ainult pisut muudetud).

1. Puudub teaduslik tõestus, et me ei ela hiiglaslikus simulatsioonis

Arusaam, et “reaalsus” on tegelikult kõrgema intelligentsuse poolt simuleeritud simulatsioon, on moodsa ulme põhialus. See on idee, mida tõsised mõtlejad nagu Elon Musk võtavad väidetavalt üsna tõsiselt.

Tehnoloogiate arenedes on idee, et me kõik võiksime jääda massiivse simulatsiooni juurde, muutunud kõrgel „mis siis, kui” fantaasial tõeliseks võimaluseks. Tegelikult on Tysoni sõnul praegused tehnoloogiad "mõttekäigud, mis muudavad selle üsna kaalukaks".

Tänapäeva kõige arenenumad masinõppe algoritmid ei ole ikka veel nii keerukate loomiseks kui näiteks Star Treki andmete loomine, kuid need võimaldavad masinatel omandada uusi võimeid ja teha järeldusi, milleks nad algselt polnud programmeeritud - midagi sarnast vabal tahtel (vähemalt ettemääratud loogika alusel). Ja need võimalused ainult paranevad. Tyson astus selle kontseptsiooni paar sammu edasi tõendusmaterjalina idee toetamiseks, et võime asuda simulatsiooni sees.

„Mida paremini arvutite programmeerimisel ja arvutite kiirenedes ja nutikamaks muutudes - AI-le lähenedes - mis takistab meid kirjutamast arvutimängu, millel endal on tähemärki, kes kontrollivad oma saatust omamoodi vabal tahtel?

"Noh, kui me teeme seda piisavalt täiuslikult kõigi tegelaste interaktsioonidega, kes ütlevad, et me ei ole need tegelased, kes mängivad oma elu siin maailmas, siis on see kellegi simulatsioon, kes programmeeris selle universumi oma vanemate keldrisse? Mõni teismeline, kuid palju targem kui keegi meist, loob meie universumi. Siinkohal muutuvad mõttekäigud veenvaks.

„Kui loote piisavalt täpse elukvaliteedi ja elul on see, mida see vaba tahteks nimetab, ja see on kõik simulatsioon, siis mis takistab sellel elul programmeerimast oma arvuteid simuleerima enda sees - ja siis on see simulatsioonid lõpuni viidud alla. Selles maailmas on üks tõeline universum, kuid kõik ülejäänud loodud universumid on simulatsioonid. Nüüd küsite: "Millised on tõenäosused, et oleme ühes reaalses universumis, mitte ühes loendamatutes simulatsioonides simulatsioonide sees?" "

Kokkuvõtteks: kui te oleksite Westworldis lõpmata loopimisega robot, siis kuidas te isegi teaksite?

2. Teaduse eitamine viib paratamatult demokraatia lõppu

Tyson on suures osas teaduse avalik nägu ja ta harva (sihipäraselt) käib praeguses uudistetsükli poliitilistes debattides - välja arvatud siis, kui keskmes on teadus. Kuid tänased hüperpartisanilised kultuurisõjad on suutnud isegi astrofüüsiku vedada kaklusse.

Parempoolse blogosfääri soolestikus võib leida kriitikat Tysoni sarja Kosmos kohta, kuna ta nimetas Veenust põgeneva kasvuhooneefektina (mis hoolimata teie vaadetest fossiilkütuste poliitika kohta siin Maa peal, on täiesti tõsi). . Niisiis, kuidas peaks teadlane - eriti loodusteaduste õpetaja - manööverdama sellel toksilisel poliitilisel maastikul?

“Nii, ma olen seda mitu korda öelnud. Ma ütlen seda uuesti. Teaduse hea asi on see, et see on tõsi, sõltumata sellest, kas te usute sellesse või mitte. Nüüd peaksin seda terendama. See on küll fraas, aga tegelikult, kui teaduse meetodeid ja tööriistu kasutatakse, siis millist rolli nad täidavad, on see, mis on tõsi, täiesti sõltumata sellest, kes see on, mis leiutöid teeb.

„Kui saate tulemuse ja ütlen:„ Noh, ma ei tea, kas see on tõsi või mitte. Tegelikult ma arvan, et eksid. Seejärel kavandan mõne eksperimendi nutikamaks kui teie oma ja saan vastuse. Siis näeme, kas keegi teine ​​teisest riigist, kes kasutab teistsugust energiaallikat, kasutades erinevat kallutatust, saab sama tulemuse. Oleme leidnud tekkiva teadusliku tõe ja kui need leiate, siis hiljem ei näidata, et need on valed. Saame neile toetuda, kuid kui midagi on püsivalt eksperimentaalselt kontrollitud, on see uus ilmnev tõde.

„Kui vabas riigis seda keelata, siis kindlasti. Lase käia. Mul pole sellega isegi probleemi. Vaba riik tähendab sõnavabadust, mõttevabadust. Muidugi. Kuid kui nüüd on teil teiste suhtes võimupositsioon ja võtate oma veendumuste süsteemi, mis ei põhine objektiivsel tõel, ja rakendate seda teistega, kes teie veendumuste süsteemi ei jaga - see on katastroofi retsept. See on teadliku demokraatia lõpu algus. ”

3. Kunst ja teadus võivad (ja peavad) koos eksisteerima

Kui ma intervjueerisin NASA asehaldurit Dava Newmanit, oli ta tärkava haridusliikumise STEAMED häälekas pooldaja. See on tuttava lühendi STEM (teadus, tehnoloogia, inseneriteadus ja matemaatika) areng, pluss täht „A” kunsti jaoks (seega STEAM) ja mõnikord ümardatud tähisega „D” disaini jaoks (ja seetõttu ka STEAMD).

Tyson on kuulus kui teaduse suursaadik. Kuid oma loogikapõhise päevakava üldsusele müümiseks on ta kasutanud kunsti - oma kosmosesarja libeda sci-fi-efektide filtri ja oma Podcast'i StarTalki kaudu, mida ta kaasreponeerib stand-up-koomikute pöörleva lauaga. ja külalised erinevatest loomevaldkondadest. Mis on ideaalne segu teadusest ja kunstist, kui valmistame ette järgmise põlvkonna üha tehnoloogilisemaks muutuvaks tulevikuks?

“STEM-ist sai muidugi väga tugev liikumine. Sellel oli suurepärane lühend: teadus, tehnoloogia, tehnika ja matemaatika. Ainult selleks, et inimestele meelde tuletada, kui te muidu ei teadnud, on nende nelja valdkonna väärtus majanduse kasvu kiirendamisel määramatu. Kui hoolite rahast, majandusest ja majanduslikust tervisest, ei saa te lahku minna sellest, millist rolli need neli haru - teaduseoskus - selles mängivad. Nendes valdkondades tehtavad uuendused on homse majanduse mootorid ja kui te ei tea seda või teete seda investeeringut, on teie edaspidine majanduslik tervis kahjulik.

„Kunst, nüüd on nad alati eelarvete piitsutaja. "Oh, meil sai raha otsa. Pole ruumi kunstidele ega raha kunstidele, nii et muusikatund või see, ja nad kärbitakse. See on üllas ettevõtmine öelda: „Paneme A-st STEM-i, et saaksime seda kaasas kanda”, kuid selle suhtes peate olema ettevaatlik…, kuna graafikute, arhitektide, inimeste jaoks on palju töökohti ja majanduslik stabiilsus, või seda laadi asi. Disainerid, komplekteerijad. Seal on töökohti. See pole küsimus. Me räägime sellest, mis kasvatab majandust.

See, mida ma tahan, on kunst teha endale põhjendus, väites, et STEM peab olema STEM-is, et teha seda, mida ta peab tegema. Ajalugu näitab, et see on lihtsalt vale ... Kunsti osas võin teile seda öelda. Võite teha STEMil põhineva riigi, millel on edukas majandus. Võiksite seda teha, kuid kui sellel maal pole kunsti, kas see on riik, kus valiksite elamise? Muidugi mitte. Ükski haritud inimene seda vastust ei annaks. ”

4. Inimesed peavad uurima kosmosevõimalusi, kuid parem oleks, et nad ei unustaks Maad

Me elame põnevatel aegadel. NASA ja muud föderaalsed agentuurid ei ulatu mitte ainult kaugemale kui kunagi varem, vaid meil on nüüd ka elujõuline privaatne kosmosetööstus. Osa sellest uurimistööst juhib kasumimotiiv, osa uurimise vaimu, kuid on ka eksistentsiaalset elementi. Meie (tähendab inimkonda ja kogu elu Maal) seisame silmitsi paljude suurte väljakutsetega - millest mõnda me suudame kontrollida (ütleme, tuumasõda), mõnda neist me ei saa (ütleme näiteks asteroidi mõju). Kui me jääme ellu - pikas perspektiivis -, on meil vaja kindlustuspoliisi.

Üks meie vaatajaid küsis Tysonilt Stephen Hawkingi hiljutise 1000-aastase hoiatuse eest inimkonnale põgeneda teisele planeedile või seista silmitsi väljasuremisega mõne tulevase katastroofi tõttu.

„Noh, see sõltub muidugi sellest, milline katastroof on. Oleme alati vastuvõtlikud ja tegelikult hirmutab mind kõige rohkem see, et 100 aastat tagasi, kui te küsiksite, mis on teie suurim mure meie tsivilisatsiooni pärast, ütleksid inimesed: "Noh, me võiksime oma toiduga varustatuse ületada" või "koolera" , "või" tuberkuloos ". Keegi ei osanud isegi öelda: "Üks meie suurimaid riske on see, et meid võib asteroid välja viia", sest andmekogum ei võimaldanud meil isegi veel muul viisil teada saada, et meid kõiki saab muuta väljasurnud.

„See paneb mind mõtlema, kas saja aasta pärast saame teada, mis on veel üks oht? Midagi muud, mille pärast peame muretsema. Asteroidirisk, see on reaalne. Mingi ravimatu viirus, see on tõeline. Tuuma täielik hävitamine tundub külma sõja järgselt pisut vähem tõenäoline kui külma sõja ajal, kuid tuumarelvad on siiski olemas, jah. Või mõni ettenägematu asi, millega me sajandi jooksul kokku puutume, jah.

„Minu probleem Stephen Hawkingi kommentaaris on sageli see, et tema ja teised, ka Elon Musk, kasutavad seda argumenti, et sundida meid muutuma mitme planeedi liigiks. Kui see on nii ja ühel planeedil on mõni vaev, siis liik säilib. Nüüd peate mõtlema selle praktilisusele. See on: "Oh, okei. Seal sureb miljard, kuid me oleme sellel planeedil ohutud. Hüvasti, pool inimrassi. ” Ma ei näe, kuidas see pealkirjades hästi mängib. Mis maksab Marsi terraformeerimine ja miljard inimese sinna paigutamine?

“Ükskõik, kui palju maksab Veenuse ja Marsi vormimine ning igale planeedile miljard inimese saatmine ... on ilmselt odavam välja mõelda, kuidas asteroidi kõrvale kalduda. Tõenäoliselt on odavam leida täiuslik seerum, mis ravib teid võimalike viiruste eest, mis võivad tekkida. Tõenäoliselt on odavam uurida toiduallikaid, et me ei saaks end nälga surnud liigina. Ma mõtlen, et seda on ilmselt lihtsamini teostada kui kahe planeedi kujundamine ja miljard inimese sinna vedamine ning seejärel eetiline dilemma, et kolmandik või pool teie liikidest hävitatakse, sest saate vaadata teisest vaatepunktist. "

5. Kui Bigfoot on tõeline, kus on tema pulk?

Inimesed väidavad pidevalt, et ta on seal. Tegelikult on sellel ideel põhinevad arvukad "reaalsuse" kaabeltelevisioonisaated. Mida Tyson arvab?

“200-naelist imetajat on väga raske varjata, sest nad kakavad. Kui soovite öelda, et Littlefoot oli seal väljas ja see oli mikroob, siis kindlasti. See võib hõlpsalt meie otsingutest kõrvale hoida. Kuid suured, karvased imetajad, kes on arvatavasti haisevad ja kakavad, sest kõik on nagu, nagu raamat ütleb: ma arvan, et sellist looma on väga raske varjata, nii et tahaksin öelda, et ei, Bigfoot ei tee seda olemas Maal. “

Vabandust, inimesed. Seal pole suurt jalga.

Loe lisaks: täielik ärakiri

Algselt avaldati veebisaidil www.pcmag.com.