7.) Skeptikute vabastamine skeptitsismist

Autor: MARTIN REZNY

Kas te jätsite selle sarja esimese osa teaduse teemal puudu? Mine tagasi.

Võib tunduda, et ma üldistan, kui räägin teaduse avalike propageerijate ohjeldamatust teadlikkusest, kuid see on ainult sellepärast, et ma enamasti üritan seda isiklikuks muuta. Mida ma ehk ei peaks vältima, sest konkreetsed näited või tõendid on peamised asjad, mida teaduslikult meelestatud inimesed usuvad. Või peaksid, teoreetiliselt. Te ütlete, et teadlase mõtte muutmiseks peate koguma piisavalt tõendeid, mida nad peavad siis oma põhimõtetega aktsepteerima või on neist tõhusalt loobunud. Kumb on õige.

Kuid vastake mulle - miks peaksid nad teadvustama või tunnistama, et on oma põhimõtetest loobunud? Kas nad pole tegelikke tõendeid aktsepteerinud? Kas nad lakkavad olemast teadusliku autoriteedi positsioonil? Ma lubaksin teile öelda, et enamik praktiseerivaid teadlasi on lihtsalt igasugusest poliitikast huvitatud ja soovivad keskenduda ainult oma uurimistööle, kuid akadeemilistes ringkondades autoriteedipositsiooni omavad just need, kellel on võim. Rääkimata sellest, et poliitikasse mittehuvitamine põhjustab tõenäoliselt võimaluse proovida analüüsida päevakorda suruvate võimulolijate poliitikat.

Uskumuse jõud

See on teema, mida olen mõnda aega vältinud, kuid peaksin vist jagama oma vaatenurka selles küsimuses, kuna see on tõeline süsteemne probleem ja apoliitiline enamus teadlasi on selle jaoks peaaegu täielikult pime. oskab öelda. Mul on olnud väga negatiivseid isiklikke kokkupuuteid Tšehhi peamise skeptiku ühiskonnaga Sisyfos (üsna tabav nimi), kuid enne kui sellesse puutun, võin seda eitada, öeldes, et te ei pea mind uskuma.

Proovige Dennis Rawlinsit, silmapaistvat skeptikut ja CSICOPi, nüüd lihtsalt CSI, asutajat. See on ilmselt kõige olulisem skeptiline ühiskond maailmas, mille liikmete hulka kuulusid sellised kuulsused nagu Isaac Asimov või Carl Sagan. Rawlins kirjutas terve raamatu oma kogemusest selle ühiskonna liikmena sTARBABY. Siin on tsitaat, mis võtab kokku tema seisukoha sisu:

Olen endiselt skeptiline varjatud uskumuste suhtes, mille CSICOP loodi häbistamiseks. Kuid ma olen mõelnud nende inimeste terviklikkuse osas, kes teevad karjääriks opositsioonile vastuseisu. Usun nüüd, et kui lendav taldrik maanduks juhtiva UFO-vastase pressiesindaja tagaaeda, võib ta peita juhtumi avalikkuse eest (muidugi avalikkuse enda huvides). Ta võib ennast kiiresti veenda, et maandumine oli ilmalike nähtuste petmine, pettekujutelm või "kahetsusväärne" tõlgendus, mida võib selgitada "edasiste uuringutega".

Või vaadake, kuidas ta kirjeldab organisatsiooni, mida ta aitas leida:

Tegelikult on tegemist võimalike võlgnike grupiga, kes sekkusid oma ulatuslikku juurdlust, võltsisid tulemusi, varjasid oma vead ja andsid saapa kolleegile, kes ähvardas tõtt rääkida.

Suurim uurimine, millele ta viitab, on üks kuulsa Gauquelini „Marsi efekti” kohta, mis on tõenäoliselt kõige edukam astroloogiat toetav praeguste uuringute seeria. Ma ei tee järeldusi Gauquelini teooria faktilise õigsuse või ebakorrektsuse kohta, iga skeptik peaks olemasolevad tõendid üle vaatama ja tegema selle kohta oma arvamuse, kuid see on antud juhul tõesti asja mõte. CSICOPi käitumine selles küsimuses peaks keskenduma veel paljudele teadlastele ja eriti skeptikutele, kuid mitte nii.

Kui teid huvitavad üksikasjad, mis ei hõlma ülaltoodud Rawlinsi kokkuvõtet, soovitan tungivalt lugeda tema kontot. Muidugi, see on tehniliselt ainult ühe inimese sõna organisatsiooni vastu, arvatavasti kogu asja suhtes kibestunud mehe poolt, kuid mul on sel juhul raskem uskuda, et ta moodustaks midagi sellist, kui ta pole absoluutselt mitte keegi. paranormaalne woo šarlatani inimene. Samuti kipun ma tema kogemust uskuma, kuna minu enda kogemus on väga sarnane, pluss iga lähem pilk sellele, mida mõned silmapaistvad skeptikud avalikult teevad, ainult tugevdab minu kahtlustusi. Ja ma ei kontrollinud seda mitte kinnitava eelarvamuse või kirsside korjamise tõttu. Ma kontrollin pidevalt.

Tšehhi välja Sisyfose inimesed

Las ma räägin teile loo, mis minu teada on tõsi. Keskkoolis õppides huvitasid mind kõikvõimalikud asjad, sealhulgas ka teadus ja "woo". "Woo", mis on ülbe ja järeleandlik mõiste, kui lõpetate selle üle mõtlemise. Igatahes otsustasin ühel päeval otsida Internetist üles kõik astroloogia puudused ja tutvuda kõigi selle teemaga seotud uuringutega. Mis oli üllatavalt palju vähem ja halvema kvaliteediga kui ma arvasin, arvestades teadlaste kindlust, et see peab kindlasti olema 100% BS.

Pettunud otsustasin otsida midagi ennekuulmatut, nii et otsisin “astroloogid on šarlatanid” (tšehhi keeles, milles on kummalisel kombel astroloogia kohta tõsisemaid asju kui inglise keeles). Minu üllatuseks oli peamiseks hitiks lugupeetud astronoomi artikkel saidil ian.cz (Tšehhi astronoomia peamine veebisait). Artikli nimi oli “Astroloogid, ufoloogid ja muud šarlatanid”. Sellest on möödas üle kümne aasta ja ma pole veel kohanud ilmselgelt kallutatud artiklit.

Tegelikult kasutan seda artiklit ikka selleks, et õpetada väitlejatele, kuidas mitte kunagi vaielda. Astronoomia / astroloogia ajaloo ja olemuse kohta on faktiliselt valesid väiteid, tosin loogilist eksitust, ebaolulisi isiklikke anekdoote, mis näitavad, kui vähese teadlikkusega autor on oma ego ja eelarvamuste kohta, võib-olla ajaloo halvim võrdlus võrdlusi, mis võrdlevad astrolooge nõiajahti teinud inimestega, ja julgeid ennustusi asjadest, mida tulevikus kunagi ei tõestata.

Hm, ma peaksin selle tõenäoliselt inglise keelde tõlkima ja siia postitama, see on lõbus. Igatahes võis see olla lihtsalt ühe tüübi anomaalia, aga siis otsustasin artiklit kommenteerida ja alustada arutelu vist astronoomide / skeptikutega, kes sellele foorumile kogunesid. Esitatud valede väidete dekonstrueerimiseks kasutasin fakte ja loogikat. Ei läinud palju aega, enne kui auväärsed teadlased, kes ei suutnud minu vastuargumentidele vastu astuda, hakkasid mulle karjuma lollusi, raevusid raevu ja üritasid aru saada, kes kurat ma olen IRL, mida nad kuidagi tegid.

Nad süüdistasid mind sofismi / trollimise üle arutlemises (pärast seda, kui nad said teada, et olin üsna edukas võistleja, kes vallandas põhimõtteliselt), keeldusid põhimõtteliselt kõikidest, mida ma ütlesin, ja lükkasid uhkelt tagasi riikliku väitlusorganisatsiooni ametliku eetikakoodeksi, millele viitasin, lihtsalt sellepärast, et selle tõin just mina edasi. Nad ei pidanud seda isegi lugema. Ja miks nad peaksid, see koodeks sisaldab selliseid põhimõtteid nagu aus mäng, mitte silmakirjalikkus, härrasmehelik käitumine, sellised kurjad, ebateaduslikud asjad. Ma ausalt ei oodanud seda.

Muidugi ei tähenda „nemad” neid kõiki, peamiselt hunnik kõvaliinlasi, kes kaotasid oma lahedad. Siis oli veel kõvaliinlasi, kes ei kaotanud oma lahedaid (need, kes olid kõrgeima võimu kandja positsioonil), inimesi, kes ei huvitanud, ja hunnik reaalseid skeptikuid, kes tegelesid minu argumentidega argumentide, mitte solvangute abil. See oli umbes sel hetkel, kui mina ja tegelikud skeptikud leppisime kokku, et üritasin kirjutada ühele neist tegeliku astroloogilise lugemise, mis oli ilmselt üsna täpne, et kõigile, sealhulgas mulle ja skeptikule kellele lugemine oli mõeldud. Siis võeti kogu arutelu koos artikliga maha. Sellest ajast alates laaditi artikkel uuesti üles, kuid arutelu ei olnud ega ole artikli alusel praegu lubatud.

Enne lõppu kutsus halvim neist mind üles ilmuma lähedalasuvasse observatooriumisse, et ilmselt astroloogiast rääkida. Või olla kividega surutud, üks kahest. Pärast seda, kui nad ise dirigeerisid, ei olnud mul mingit kavatsust minna nende juurde, et mu maine enne keskkooli lõpetamist laguneks. Võite arvata, et liialdan, kuid kus CSICOP annab auhindu peamiselt erakordsete skeptikute austamiseks, annab Sisyfos tänapäeval Razzie-laadseid pilguauhindu, mille nimi on “Bludné balvany”, mis tõlgituna tähendab “rändrahnud”. See on Tšehhi idioom, see peaks vihjama eksiarvamustele. Ja auhinnad on tegelikult väga visatavad kivid. Sisestage Monty Pythoni visand siia.

Mitte nii hämmastav Randi ja teised illusionistid

Pärast seda olen õppinud, et enamik skeptikuid, kes kritiseerivad astroloogiat, ei tea sellest peaaegu midagi ja järelikult ei tea nad ühtegi head vastuargumenti selle vastu (mis juhtub, et ma tean). Tänapäeval skeptikute poolt levinumatele astroloogia vastu suunatud vastuargumentidele on Ptolemaios juba Tetrabiblos vastanud juba peaaegu 2000 aastat tagasi, nagu tähtkujud, mis ekliptika pretsessiooni tõttu ei vasta enam märkidele, mille üle saab vaielda vaid siis, kui tõsiselt ei lähe. t aru saada, mis on troopiline astroloogia. See argument ja sellega seotud argumendid on nagu ütlemine, et astronoomia on prügi, kuna ilm ei mõjuta planeete.

Pole tähtis, kui vaevaline on uurimismetoodika uuringus, kui see õigesti järeldab, peab see olema ka korras (ma vaatan teid, Carlson 1985, kõige sagedamini viidatud tõend, et astroloogia on prügi, või vastupidine). Samuti on ilmselt hea uskuda, et astroloogia peab olema läbi aegade veel täielikult avaldamata teadusuuringute põhjal prügi, nagu teine ​​kõige sagedamini viidatud näide - Deani väidetavalt vinge uurimus üle 2000 kaksiku kohta. Tõsiselt, kui keegi teist tõesti leiab, palun edastage mulle see link.

Jällegi, kas astroloogia töötab või mitte, on tõesti lõbustavalt puutuv nende inimeste (eba) teadusliku käitumise tegeliku probleemiga. Ja kes nad tavaliselt on, on ka üsna huvitav, kuna paljud neist on üsna iroonilised illusionistid. Ma arvan, et sellel on midagi pistmist tõsiasjaga, et Houdini oli hakanud selgeltnägijaid püüdma neid lahti mõtestada kui teisi illusioniste. Mis, olgem ausad, on ilmselt peaaegu igaüks, kes väidab end olevat selgeltnägija. Probleem on selles, et astroloogia ei põhine enamasti tegelikult samadel trikkidel. Rääkimata sellest, et illusionistid pole koolituse teel teadlased, nad on showmehed ja show ei ole see, kuidas saate tõendusmaterjali.

Tavaliselt lähevad need inimesed eetrisse “woo” lavastades saadet, mis ei vasta absoluutselt standarditele, millele teaduslikud uuringud peaksid vastama, peamiselt seetõttu, et valimi suurus on ebapiisav ja kontroll ei ole piisav. Kindlasti on seda tore vaadata, kuid see pole lihtsalt märkimisväärne. Ilma täiendavate selgitusteta võib see jälle kõlada, nagu oleksin üldistanud või midagi tõeliselt esoteerilist, arvestades seda, kui vähe inimesed teavad astroloogiast ja kuidas see peaks toimuma, kuid tegelikult on mul meeles kaks väga konkreetset juhtumit, mille abil saan näidata oma punkt. Vabandan juba ette sellega seotud tüütuse pärast.

Juhtumianalüüs nr 1: (mitte) Barnumi / Foreri efekti demonstreerimine astroloogias

See on põhimõtteliselt väga lihtne - hüpotees on, et astroloogid kirjutavad oma näidud nii ebamääraselt ja on mõeldud kõigile meeldimiseks, et enamik inimesi arvab, et nende lugemine kirjeldab neid väga hästi, isegi kui see pole isikupärastatud. See on tegelikult nii lihtne kontseptsioon, et see näib midagi sellist, mida saate saates demonstreerida isegi vähestele inimestele meelelahutuslikult, et publik mõistaks. Mitmed populaarsed skeptikud ja illusionistid on tõepoolest seda teinud. Nagu Derren Brown:

Või Penn ja Teller:

Mõlemas videos öeldakse osalejatele, et nad saavad igaühe isikupärase lugemise, mis põhineb nende sünnikuupäeval või muul juhuslikul teabel. Esmalt küsitakse neilt, kas nad tunnevad, et nende lugemine sobib neile, mis muidugi sobib enamasti kujundusega. Naljakas on see, et neile kõigile on antud täpselt sama lugemine. Kas teile on piisavalt tõendit, et astroloogia on narid? Ainult üks probleem sellega - neile antud lugemine ei ole ilmselgelt astroloogiline lugemine ega isegi olemuselt sarnane tegeliku astroloogilise lugemisega. Pange tähele, et nendes videotes ei saa te tegelikult hästi aru sellest, mida lugemine tervikuna ütleb, ega mingeid näiteid tegelikust, tegelikust elust, tõsistest astroloogilistest lugemistest. Daamid ja härrad, see on trikk.

Kuigi Penni ja Telleri videos väidetakse, et iga lause pärineb astroloogilisest lugemisest, isegi kui eeldada, et see on tõsi, ei kõla see sugugi nii, nagu oleks lähtematerjal eriti hea näidu korral (arvestades kõige populaarsematel astroloogilistel õpikutel põhinevaid astroloogilisi standardeid). See kõlab palju rohkem kui kamp kirsist korjatud lauseid. Konkreetsed laused, millele nad keskendusid, nagu „sa oled pool introvert ja pool ekstravertne”, on kontekstist välja võtmisel eriti kasutud, kuid neil on astroloogias väga spetsiifiline tähendus - pooled märkidest tähistatakse ekstravertideks ja teine ​​pool kui introvertne, nii et see tähendaks tõenäoliselt, et pooled sünnikaardi planeetidest kuulusid objektiivselt ühte kategooriasse ja teine ​​teise kategooriasse.

Kas sellest saab kasulikku teavet, sõltub palju astroloogia kontekstist ja nüanssidest ning see ei pea tõepoolest üldse asjakohane olema, et seda isegi mainida. See tähendab ka, et on palju lugemisi, kus astroloogid ei ütleks seda, vaid ütleksid selle asemel, et inimene on äärmiselt introvertne või äärmiselt ekstravertne, kui planeedid objektiivselt hõivavad ainult ühe kategooria, mitte teise kategooria märke. Siis ei peaks lugemine enamikule inimestele üldse sobima, kuid astroloogil pole tegelikult muud valikut kui horoskoobis öelda, mis põhineb astroloogilisel metoodikal, mis on selgesõnaline ja selge.

Astroloogia, vastupidiselt selle debükeerijate levinud arvamusele, ei tähenda üldse kraami juhuslikku moodustamist. See võib olla ekslik, kuid see on vaatluslik ja kui seda õigesti teha, ei tohiks see olla ebamäärasem kui mis tahes teaduslik psühholoogiline analüüs. See on tegelikult täpselt psühhoanalüütiline. Samuti ei kipu astroloogiaraamatud omavahel enamiku horoskoobis leiduvate konfiguratsioonide üldise tähendusega vastuollu minema. Lõppude lõpuks on need seletused tihedalt seotud kreeka ja rooma mütoloogiaga, nii et jumalate järgi nimetatud planeetidel on oma kindlad märgid ja kõik valitsevad alati sama tähist. Kas leiate, et Kreeka jumalad on ebamäärased ja vahetatavad?

Kui vaadata siis seda, mida Derren Brown oma videos kasutas, peaksite tähele panema, et ei üritata ühtegi avaldust siduda horoskoobist leitud objektiivse konfiguratsiooniga ja see proovib väga kõvasti, et mitte midagi tegelikult öelda. Nagu varemgi, on palju nn poole, poole vastupidise avaldusi ja palju asju, mis on inimkogemuse universaalid, vähemalt noorte, kes nägid välja nagu noored üliõpilased. Jah, praktiliselt kõik panevad teiste ees fassaadi üles või satuvad vahel pettumusesse, kuid just sellepärast pole mõtet mainida, et tõsises lugemises, mille eesmärk on keskenduda ainulaadsetele teemadele. Kui ignoreeritakse sünnikaardil objektiivsete konfiguratsioonide kindlaksmääratud tähendusi (sisuliselt tärnikaart / ajaallkiri) ja see on ebamäärane, pole see üldse astroloogia.

Sellise “eksperimendi” keerukama ja palju parema (kuid siiski ebapiisava) kujunduse tegi Michael Shermer oma saates:

Siinses testis osales tegelikult tõeline professionaalne astroloog, kes tegelikke astroloogilisi näitu teeb, nii et sellele kindlasti tähelepanu juhitakse. Näidud kirjutati pimesi inimestele, keda astroloog pole kunagi kohanud ega isegi näinud ega tea midagi külma lugemise kontrollimiseks. Veel rohkem punkte selle eest. Probleem on aga selles, et testitavaid on vaid väike arv (üheksa), liiga vähe, et omada statistilist tähtsust, nii et vaatamata sellele, kas test läheb, võite alati lihtsalt öelda, et see iseenesest pole millegi tõestus. Mis muidugi pole nurk, mida te rõhutate, kui see läheb korda, mis on jällegi trikk.

Siin oodati, et iga teema väidab, et nende isiklik lugemine, antud juhul ainulaadne, isikupärane lugemine, kirjeldab neid üsna hästi. Et tõestada, et need näidud ei ole tõeliselt ainulaadsed ja isikupärased ning kirjutatud ainult enamikule kõigile meeldimiseks, vahetati kaks viimast lugemist teemade vahel. Naljakas on see, et kuigi kõik teised teemad hindasid oma näitu ülitäpseks, hindasid kaks viimast isikut, kes ise oma lugemist ei saanud, neid väga ebatäpseks ja leidsid, et nende tegelikud näidud on palju täpsemad. Teisisõnu, kui midagi, siis tõend selle kohta, et astroloogia pole vähemalt ebamääraselt ja mittespetsiifiliselt kirjutatud (mis on absoluutselt nii, kui teate, kuidas seda tehakse), ja et see võib isegi töötada.

Muidugi, siis ütlete, et selline test ei tõesta niikuinii midagi ja ärge kunagi proovige sedalaadi katset enam korrata, sest niimoodi alandada on poliitiliselt ebamugav ja astroloogia ilmselt ei toimi. Vaadake lihtsalt Michael Shermeri lõppsõna (ülaltoodud Youtube'i video lõikab enne episoodi tõelist lõppu):

Kuigi skeptikud selgitavad meie uuringu tulemusi juhuse ja soovitu tõlgendamise tõttu, näevad usklikud neid täiendava tõendina, et tähed ja planeedid mõjutavad otseselt meie elu.

Ja see tõenäoliselt ei lõpe sellega. Ilmselt oleks Shermeril oma tee olnud, kui saadet oleks astroloogi edu alavääristamiseks muudetud teisiti. Sama episoodi eelmises postituses Youtube'is oli kommentaaride osa, mis oli täis nende tõendite täielikku eitamist isehakanud skeptikute poolt, kes lihtsalt teavad, et astroloogia ei tööta. Kindlasti elab see endiselt skeptilistes foorumites.

Lõpuks, kui usute, et vähemalt hämmastav Randi miljoni dollari väljakutse peab olema legitiimne, uurige kõigepealt, milline peaks olema tema debunking:

See ei ole eksperiment, vaid avaliku häbistamise harjutus. Pange tähele, et astroloog näeb välja nagu idioot, mis põhineb ainult tema riietel ja mütsil, mis on küll kena puudutus, kuid mis veelgi olulisem - see on suurepärane näide paljudest halbadest tavadest, kui teie eesmärk on katse lavastamine. Esiteks, eksperimente ei tohiks läbi viia vaenulikus keskkonnas - ühel katsealusel, keda ümbritsevad inimesed, kes on huvitatud tema tõestamisest. Isegi kui ta peaks näitama, et ta oskab laulda või on inimestel mingeid tõelisi oskusi, ei pruugi ta seda pelgalt surve tõttu teha.

Teiseks, kui Hugh Laurie ja rahvast täis tuba suudavad kindlalt eitada, et ulja huumori ja näitlemismeelega intellektuaal kirjeldab mingil moel Hugh Laurie isiksust, siis hakkan mõtlema, kas ma tõesti elan hoopis teistsuguses maailmas tegelikkus kõigi teiste inimeste omast. Praktilise eksperimendina kutsun teid üles lugema suvalises kirjas ilmunud raamatus gemini - märgi, milles Hugh Laurie sündis - kirjeldust ja ütlema, et usute siiralt, et ta ei personifitseeri märgi ühiseid omadusi ja pole kindlasti Hermese kehastatud. Kuid eeldades, et seda näen tõesti ainult mina kogu maailmas, on see ikkagi jube test.

Probleem on kogu mõttega lasta inimestel otsustada, kas horoskoop sobib neile pärast seda, kui nad on selle ise ise läbi lugenud või ilma täiendava selgituse või arutluseta läbi lugenud. Isiksust pole lihtne kirjeldada ega mõista, küsige lihtsalt psühholoogidelt. See, kuidas subjekt tõlgendab seda, mida astroloog on kirjutanud, ja kuidas astroloog seda mõtles, ei ole mingil juhul garanteeritud, et see on eemalt sarnane, rääkimata sellest, et meie keeled ei suuda sageli kirjeldada isiksuse nüansse, mistõttu pole paljudel inimestel eriti hea olla kirjanikud. Mis siis, et keegi nõustub või ei nõustu oma isiksuse konkreetse selgitusega? See on kunsti tõlgendamise territoorium.

Tegelikult on enamikul astroloogidest ja astroloogiasse puutuvatest inimestest ilmselt nii, et astroloogiat kirjeldatakse pigem kui kunsti kui teadust ning nad ei kahtle ega vastanda mingil viisil astronoomiat kui teadust. Kuid kui nad tahavad teha astroloogia mis tahes aspekti kohta teaduslikke uuringuid, puutuvad nad kokku vaenulikkuse, mõnitamise ja ahistamisega inimestelt, kes nõuavad samaaegselt astroloogia teaduslike katsete tegemist ja takistavad tõhusalt igasuguseid muid astroloogia uuringuid kui spetsiaalselt seda võimalikult kiiresti ja üldiselt lahti lammutada. Ma tean, et seda on raske hooldada, sest see on lihtsalt astroloogia, mis nagu me kõik teame, peab olema jama, eks, aga see ei peaks olema see, mida teaduslik skeptitsism välja nägema peaks. Sõltumata sellest, kas astroloogia töötab, on see piinlik.

Juhtumianalüüs nr 2: kahe vikipeedia lugu

Ülikoolis, kus õppisin, oli sotsiaalteaduskonnas, kuhu kuulus ka psühholoogia osakond, raamatukogus üksainus astroloogiaraamat. Üks. Järeldus oli, ja ma ei söanda sind, et tegelikult võib sellel olla psühhoteraapias kasulikku teavet. Teema, mis on ajaloo algusest saadik olnud märkimisväärne, et üle miljardi inimese praktiseerib või usub täna veel mingil määral ning ilmselt pole meil sotsiaalteadlastena midagi vajalikku käes hoida. Kuid veelgi hullem on see, mida leiate, kui otsustate mõnda teavet otsida, inglise keeles.

Kui ma Vikipeediale tagasi vaatasin, milline on praegune astroloogia määratlus (näete, see on natuke vaidlustatud teema / leegitseja astroloogide ja skeptikute vahel), märkasin, et Tšehhi Vikipeedia ja Inglise Vikipeedia kanded, mõlemad väga keerulised, erinevad üsna natuke nende eelarvamuses. See meenutas mulle 80-ndatel NSV Liidus avaldatud koopiat minu omanduses olevast ateisti taskusõnastikust, kus hardcore-marksisti-ateisti autorid kasutasid kõiki nende käsutuses olevaid peensusi, et teha selgeks, mis on õige arvamus, mida kõik peavad uskuma on samas tehniliselt korrektne.

Minu lemmik on nende mõiste “jumala” määratlus, mis algab sõnaga “Základní náboženská představa”. Põhimõtteliselt öeldakse selles “usuline põhiidee”. Tšehhi keeles on aga parem sõna “idee”, “myšlenka”. Kui proovite tõlkida “představa”, pole konnotatsioon “idee” nagu “mõtte”, see on “idee” nagu “väljamõeldis”. Nüüd ma arvan, et võite õigesti hinnata esimest erinevust kahe Vikipeedia astroloogia määratluse vahel. Mõlemad algavad asja ajaloost väga sarnase, umbes võrdselt pika ülevaatega ning selle ajaloo viimane nihe on tšehhi keeles kokku võetud järgmiselt:

Astrologie je od 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. TÕLGE: Alates 20. sajandist on teadusringkonnad lükanud astroloogia ebateaduslikuks või pseudoteaduslikuks.

Üsna aus öelda, kas pole? Kinni faktiliste väidetega, tõhus. Vaatame nüüd, mida ingliskeelsel versioonil on sama jao lõpus öelda:

20. sajandi jooksul ja pärast teadusliku meetodi laiaulatuslikku kasutuselevõttu on astroloogia väljakutse olnud edukas nii teoreetilistel kui ka eksperimentaalsetel alustel ning on tõestatud, et sellel puudub teaduslik paikapidavus ega selgitav jõud. Astroloogia kaotas seega oma akadeemilise ja teoreetilise positsiooni ning üldine usk sellesse on suuresti kahanenud. Astroloogiat peetakse nüüd pseudoteaduseks.

Loodetavasti näete, mida nad seal tegid. Esmapilgul tundub kõik korras, kuid võrdlus peaks selle manipuleeriva ja ideoloogilise osa silma paista. Niimoodi kirjutatud vihjab see kindlalt astroloogia täpsele täpsusele, muutes korduse tõttu võimatuks jäämise, ja see tõukab ka soovi täitma isetäituvat ennustust sellesse usu languse kohta. Segadustest vabanemiseks eemaldasin tsitaadist lingid viidetele, kuid lause lõpus on viide, mis räägib astroloogia langusest ja see viib Encyclopedia Britannica kirjutuseni astroloogia kohta, mis ütleb:

Sellistes riikides nagu India, kus lääne füüsikat on koolitatud ainult väike intellektuaalne eliit, õnnestub astroloogial säilitada siin ja seal oma positsioon teaduste hulgas. Selle jätkuvat legitiimsust näitab asjaolu, et mõned India ülikoolid pakuvad kõrgtasemel astroloogiat.
Läänes likvideeris Newtoni füüsika ja valgustusajastu ratsionalism suures osas levinud arvamuse astroloogiast, kuid lääne astroloogia pole kaugeltki surnud, nagu näitas 1960. aastatel omandatud tugev populaarne rahvas.

Ignoreerides rumalate väljaõpetamata indiaanlaste väga solvavat tooni ja sugestiivset keelt nagu „siin-seal“ või „likvideeritud“, näitab see minu kahtlust, et langus oli soovida või manipuleerivalt liialdada.

Järgmine keskmine osa sisaldab mõlemas versioonis ajalooliste perioodide ja erinevate traditsioonide üsna ebaproblemaatilist kirjeldust, täpselt nagu te võiksite sõnastiku järgi oodata. Kuid ka seal on ingliskeelses versioonis lisatud iidseid vastuväiteid peaaegu nii kaua, kui on juttu astroloogiast iidsetel aegadel ja keskaja vastuväidetel kuni Euroopa keskaegse astroloogia kirjeldusel, mis teeb selgeks, et me oleme igaühe jaoks üksik kriitika astroloogia kohta, mida kirjanikud võisid igal võimalusel lisada.

Erinevalt tšehhi versioonist puudub ingliskeelses versioonis jaotis, mis selgitaks, mis astroloogide arvates tegelikult nende arvates on, põhimõtted selle kohta, mis astroloogiat kasutavad inimesed, kes seda kasutavad. Sest miks sa peaksid seda teadma. Siis käsitlevad mõlemad versioonid peamisi religioosseid ja ratsionalistlikke vastuargumente, mis on jällegi ainult õiglased, välja arvatud ingliskeelses versioonis, ratsionalistlik kriitika on üle tosina lõigu rünnak, samas kui Tšehhi versioonis on umbes pool sellest, mida pole veel vähe . Kuid see pole veel kõik, mis erineb, see on ka üldine toon.

Võrdluseks: keskendume eelpool mainitud (in) kuulsale Marsiefektile, mille pakkus välja Michel Gauquelin, ja kuidas kogu see olukord kahes erinevas Vikipeedias kajastub. Esiteks on vähe asju, näiteks tšehhi versioon, milles teda kutsutakse “psühholoogiks ja statistikuks”, milles tal on kraadi, samas kui ingliskeelne versioon tutvustab teda kui “astroloogi ja psühholoogi”. Kas märkate usaldusväärsuse erinevust? See on tõesti poliitiline keelekasutus. See, et ta on tegelikult rohkem statistik kui astroloog, on tähelepanuväärne tõsiasi, mis on astroloogia vastastele ebamugav.

Loeme terve lõigu, lisan rõhu sellele, kus kasutatakse mõnda manipuleerivat keelt:

Aastal 1955 väitis astroloog ja psühholoog Michel Gauquelin, et kuigi tal ei õnnestunud leida tõendeid, mis toetaksid selliseid näitajaid nagu sodiaagimärgid ja astroloogia planeediaspektid, leidis ta siiski positiivseid seoseid mõne planeedi ööpäevaste positsioonide ja eduga elukutsetel, mida astroloogia tavapäraselt seostab. nende planeetidega. Gauquelini leidudest tuntuim põhineb Marsi positsioonidel edukate sportlaste sünnitabelites ja sai tuntuks kui Marsi efekt. Seitsme Prantsuse teadlase tehtud uuringus üritati väidet korrata, kuid statistilisi tõendeid ei leitud. Nad omistasid selle Gauquelini valikulisele kallutatusele, süüdistades teda katses veenda neid oma uuringust nimesid lisama või neid kustutama.

Niisiis, kasutades uuesti kõiki võimalusi, et astroloogia mõttetus kokku lüüa, kaasnevad kaks katset mõrvata tegelasi ja teha selgeks, et Gauquelin on paljude vastu üksi. Kui imestate, pole seal mainitud, mida mõni astroloog sellest arvas, ega Gauquelini seisukohast midagi tema enda kaitses. Sest miks sa sellest hooliksid? Selle asemel on järgmised kaks lõiku pühendatud Deani spekulatsioonidele selle kohta, miks see pidama võis olla jama (see on kutt, kes on enne tõestanud, et astroloogia ei toimi avaldamata uuringu järgi). Vaatame, kuidas seda tõlgitakse tšehhi keeles:

20. sajandi teisel poolel viidi läbi palju uuringuid, mille eesmärk oli statistilist meetodit kasutades astroloogilisi ruume toetada või neist hävitada. Nende katsete sündimisel oli peamiselt prantsuse psühholoog ja statistik Michel Gauquelin, kes põhjustas suurima meelehärmi, avaldades “Marsi efekti” - statistiliselt olulised kõrvalekalded Marsi positsioonis silmapaistvate sportlaste sünnitabelis võrreldes elanikkonnaga. Kuid uuringu kriitikud osutavad näiteks tõsiasjale, et pelgalt juhuslikel andmetel põhineva sarnase tulemuse tõenäosus oli 25%. Sarnaseid uuringuid jätkas isegi tuntud psühholoog Hans Eysenck. Täiendavad psühholoogiliselt statistilised uuringud kinnitasid Saturni ja Marsi introversiooni ja ekstraversiooni ning mõju seoseid või Päikesega sündinud inimeste emotsionaalset ebastabiilsust nn veemärkides. Teised sarnased uuringud ei ole aga astroloogiliste ja psühholoogiliste nähtuste vahel sarnaseid seoseid näidanud ja kõik need uuringud on tänapäevani vaidluse all.

Päris teistmoodi lugeda, kas pole? Seejärel jätkatakse tšehhi versioonis veel ühe lõiguga, mis on pühendatud sellele, mida astroloogid selle kohta ütlevad, mis seisneb selles, et astroloogia keerukus ja nüanss ei kajastu sellistes statistilistes uuringutes üldiselt ning see on tõepoolest tõsiasi, kui teate nende metoodikaid. nii seni läbi viidud uuringud kui ka astroloogia, nagu seda praegu praktiseeritakse. Jällegi, küsimus pole selles, kas astroloogia töötab või mitte, küsimus on selles, kui erinevad need kaks versiooni on - täiesti vastupidised eelarvamused ning skeptiline versioon on vähem faktiline ja manipuleeritav.

Muidugi, tšehhi versioonis on Gauquelini sektsioon tähistatud kui mitteneutraalne ja kasutades kõrvalehoidvat, potentsiaalselt faktiliselt ebakorrektset keelt, samas kui ingliskeelses versioonis ei märgita miski problemaatiliseks.

Ingliskeelsel versioonil kulub lõpuks võidukäigule põhjusel, lisades astroloogia kultuurimõju käsitlevad lõigud, mis algavad - ja ma ei sita sind enam - klassikalise versiooni "Kas teadsite, kes astroloogiasse asus?" Hitler! ” Mis mind tõeliselt tegi, oli see, et nad ei suutnud vastu panna ja pidid sama hingetõmbega lisama: “Ja isegi ta arvas, et see on jama!”, Omades nende kooki ja söödes seda ka. Bravo.

Siis saame ka teada, et astroloogia põhjustab Jaapanis aborte, on India riigieelarve äravool, et Adorno arvas, et see on inimeste oopium, Lope de Vega pilkas seda ja me ei tea, mis Shakespeare'i arvamus selle kohta oli, kuid ta kasutas seda ainult raha teenimiseks. Kõik kenasti sekkuvad nendes sektsioonides ühtlaselt, et saada absoluutselt kõige negatiivsem ja kahjulikum, samal ajal aga mõjumatu pilt astroloogiast.

Ja isegi see pole veel kõik. Mõelge korraks, milline peaks teie arvates olema esimene soovitatud sarnane artikkel selle kirje all. Tšehhi keeles on see kirje “Horoskoop”. On mõistlik, eks? Kas teate, mis seal ingliskeelses versioonis on? Meie sõber “Barnumi efekt”, kõige lihtsustatum ja tõesti üsna ekslikult, üritab seda kõikidest arusaadavatest lahti ühendada.

Lõplikud mõtted (nõid vaia juures)

Kui olete seda kaugelt lugenud, siis vabandate, kuid see näeb välja selline, et see pole ebamäärane ega üldine. Võite vaidlustada oma väiteid või järeldusi, kuid see on minu arvates tõendusmaterjal skeptikute seas ilmse eelarvamuse ja teaduspõhimõtetest loobumise kohta, mis näib tõesti süsteemne probleem. Viimast korda ei esita ma astroloogia täpsuse kohta väiteid. Uskuge julgelt, mida iganes soovite, kuid palun ärge jätke tähelepanuta, kuidas need inimesed ise käituvad. Millist keelt nad kasutavad, milline on nende lahtiütlemise idee, kuidas nad reageerivad tõenditele, mis on vastuolus nende arvamusega, ja kuidas nad toimivad organisatsioonidena ja käituvad inimeste suhtes, kes ei jaga nende seisukohti. Kuidas te seda näete?

Kui teile see arusaam meeldis, soovitage mõnda muud teadusküsimust, millega peaksin tegelema.

Nagu see, mida sa lugesid? Telli minu väljaanne, plaksutage, jälgige või…

Tehke mind õnnelikuks ja visake midagi oma otsa purki