Allikas: National Geographic

Kliimamuutuste kokkupõrkekursus

Ennustused on karmid ja panused ei võiks olla kõrgemad

Lisateavet kliimamuutuste leevendamise ökonoomika ja tegevusetuse kasvavate kulude kohta leiate mu teisest artiklist.

Kas olete kliimamuutuste suhtes usklik või eitav?

Trikkküsimus.

Nagu paljudel teemadel tänapäeval, on ka kliimamuutuste küsimus mõlemalt poolt nii politiseeritud, et enamikul inimestel on sellest väga algeline arusaam, sõltumata sellest, kummale poole nad satuvad. Mis veelgi hullem, selle näiline keerukus heidutab enamikku inimesi teadvustamast pealkirju isegi siis, kui see teema on keskse tähtsusega, ja ehkki meil kui valijatel on volitused otsustada, milliseid meetmeid võetakse. Ilma üksikasjadest aru saamata võib inimene aktsepteerida teadusliku väitluse karikatuuritud kirjeldusi tõena. Minu eesmärk on siin pakkuda alust kliimamuutuste teadusele, sest mõlemal viisil tehtud otsustel on püsiv mõju inimkonnale ja võib-olla kogu elule sellel planeedil.

Lava õigeks seadmiseks peame esmalt hajutama keskse müüdi, mille vihjab mulle alguses esitatud küsimus: “Uskuda” või “eitada” pole teaduslik - see on teaduslik ainult selleks, et öelda seda, mis on tõenäolisem ja vähem tõenäoline. Kui esitame küsimusi tuleviku, tundmatute ja „tundmatute tundmatute” kohta, on tegemist sisemise ebakindlusega, seega saame rääkida ainult tõenäosustega. Vastupidiselt veendumustele või eitamisele on skeptitsism alati õigustatav positsioon, kuna see on seotud tõendite uurimise ja tõlgendamisega. Seda silmas pidades saame kliimaalaseid arutelusid õigesti analüüsida ja teha igaüks oma järeldused, tuginedes olemasolevatele tõenditele (või ei ütle meile). Kõige parem on jagada arutelu konkreetsemateks küsimusteks, et saaksime võimalikult täpse pildi sellest, millega me silmitsi seisame. Need küsimused on:

  1. Tähelepanekud: kas Maa kliima on muutuv? Kas globaalne soojenemine on reaalne?
  2. Omistamine: mil määral vastutavad inimesed?
  3. Riskid: Millised võivad olla kliimamuutuste tagajärjed Maa elule?
  4. Otsused: mida peaksime selle vastu tegema? Mis on kompromissid?

1. Vaatlused

Esimese asjana peame meie tingimused korda saama. Rangelt võttes pole Maal „kliimat”, kui me ei võrdle laiade ajastuid üksteisega ega võrdle laias plaanis oma planeeti mõne teise planeediga. Räägime „kliimamuutustest” seetõttu, et teatud piirkondliku kliima omadused kogu maailmas muutuvad. Järgmisena on oluline teada, et Maa temperatuur muutub ja on alati olnud. Maa vanusega seotud ajalises perspektiivis - teisisõnu kaugemale inimese tajumisest - on voog reegel, mitte erand. Mõõtes proksinäitajaid nagu kivistunud puurõngaid ja lahustunud gaase jääsüdamikes, on teadlastel võimalik saada ligilähedane ülevaade tingimustest, mis olid juba ammu olemas. Neid andmeid kasutatakse antud piirkonna temperatuuri kaardistamiseks pika aja jooksul, mille tulemuseks on allpool toodud arvud, mis näitavad, et temperatuur on viimase saja tuhande aasta jooksul tohutult muutunud, rääkimata viimasest miljonist.

Temperatuur

Maa temperatuuri määrab tema “energiabilanss” - Päikese energia hulk, mis meie atmosfääris püsib, et hoida planeeti soojana, võrreldes sellega, kui suur osa sellest energiast peegeldub ja tagasi kosmosesse kaob. Energiabilanss on omakorda kindlaks määratud net “radiatiivse sundimise” abil, mis on tehniline termin, mis kirjeldab erinevate gaaside ja muude kliimat mõjutavate tegurite mõju. Täpsustan lähemalt riskide jaotust mõjutavate tegurite osas jaotises Riskid. Kuid kõigepealt keskendume tegelikele temperatuuritrendidele.

Viimased 5 miljonit aastat

Joonis # 1 Allikas: NASA

Viimased 100 000 aastat

Joonis # 2 Allikas: www.cs.toronto.edu

Viimased 12 000 aastat

Joonis # 3 Allikas: IceAgeNow

Joonis 1 näitab selget jahutustrendi viimase 5 miljoni aasta jooksul, eelneva miljoni aasta jooksul on see olnud suur varieeruvus. Joonis 2 suumib viimase 100 000 aasta jooksul ja nagu jooniselt 3 näeme, toimus umbes 12 000 aastat tagasi dramaatiline soojenemine. Sel ajal tõusis planeet viimasest jääajast tulenevalt Maa aksiaalse kalde ja Päikese ümber toimuva orbiidi prognoositavatest muutustest, mida tuntakse Milankovitchi tsüklitena. See hetk tähistas seda Holotseeni kliimaoptimaalset algust, milles me praegu alles oleme. Pole juhus, et holotseen langes kokku põllumajanduse revolutsiooniga, mis võimaldas inimühiskondadel saada keerukamaks ja õitseda selliste põllumajandustehnikate taustal, mis polnud külmemas kliimas võimalikud. Samuti näeme, et holotseenil on oma temperatuurikõikumised, ehkki need on palju väiksemad kui pikema aja jooksul täheldatud. Siiski on oluline märkida, et kaks kuni kolmsada aastat tagasi, tuntud kui Väike Jääaeg, oli märkimisväärselt jahedam kui praegu.

Tööstuslik ajastu: viimane ~ 140 aastat

Joonis # 4 Allikas: NOAA

Lõpuks, joonis 4 näitab, et meie planeedi keskmine temperatuur on tõepoolest soojenenud umbes 0,9ºC sellest ajast, kui hakkasime seda termomeetrite abil aktiivselt mõõtma 19. sajandi lõpupoole. Seda fakti ei vaidlusta isegi käputäis kliimateadlasi, kes on skeptilised arvamuse suhtes, et meie ees on peatselt toimuv katastroof. Need, kes viitavad kliimamuutustele kui kelmusele, eksivad aga selgelt: Maa kliima on muutlik ja globaalne soojenemine on kindlasti reaalne, kuna globaalne keskmine temperatuur tõuseb. Sageli kuuleme, et Maa on nüüd soojem, kui see on olnud vähemalt kahe aastatuhande jooksul, ja see kõlab üsna jahmatavalt. Võtke see avaldus siiski teravilja soolaga ja pange paika, et 2000 aastat on meie planeedi ajaloos sõna otseses mõttes silmapilk. Graafikud ütlevad meile, et 0,9ºC soojenemine umbes 140 aasta jooksul pole nii uskumatult haruldane. Kui sajandipikkune soojenemistrend järgmistel kümnenditel praeguses tempos jätkub, kinnitaks see vaid, et see aeg on erinev.

Süsinikdioksiid

Veel üks peamisi tähelepanekuid, mida on näha joonistel 6–8, on see, et Maa atmosfäär sisaldab nüüd üle 400 osa miljoni kohta (ppm) süsinikdioksiidi (CO2), seda taset pole viimase 3,6 miljoni aasta jooksul nähtud. Jällegi peame vaatama seda kontekstis: Joonis 5 näitab, et meie atmosfääri CO2 sisaldus on Maa ajaloo jooksul väga erinev ja on (kauges) minevikus olnud palju, palju suurem.

Viimased 500 miljonit aastat

Joonis # 5 Allikas: JohnEnglander

Viimane 400 000 aastat

Joonis # 6 Allikas: NASA (Krediit: Vostoki jää tuumaandmed / JR Petit jt; NOAA Mauna Loa CO2 rekord).

Viimane ~ 160 aastat

Joonis # 7 Allikas: Johnstonsarchive

Viimased ~ 55 aastat

Joonis # 8 Allikas: NASA

Vastupidiselt arvatavasti kuulmisele ei ole süsinikdioksiid saasteaine - kõrgem CO2 kontsentratsioon soodustab taimede kasvu, viies lopsakad metsad. Kogu selle hapnikku eraldava taimestiku olemasolu tõstab omakorda õhu hapnikusisaldust. Meie atmosfääris on praegu 21% hapnikku, kuid 300 miljonit aastat tagasi oli see 35%, mis võimaldas putukatel muutuda ... suuremaks.

Maakera planeedi atmosfääris on tõepoolest varem olnud palju kõrgem CO2 tase, kuid see tõus toimus tavaliselt piisavalt järk-järgult, et taimede elus oli aega seda kohandada ja süsinikuringe kohandada. Juhtudel, kui süsinikdioksiid süttib liiga kiiresti, järgneb kustumisjuhtum varsti pärast seda.

Teisisõnu, süsihappegaas iseenesest ei ole tingimata halb. Nagu näeme joonistest 7 ja 8, on probleem selles, et fossiilsete kütuste põletamisega oleme atmosfääri CO2 sisaldust planeedi osas praktiliselt üleöö suurendanud. Maakera planeedi atmosfääris on tõepoolest varem olnud palju kõrgem CO2 tase, kuid see tõus toimus tavaliselt piisavalt järk-järgult, et taimede elus oli aega seda kohandada ja süsinikuringe kohandada. Jooniselt 5 on näha, et kui CO2 süstis liiga kiiresti, järgnes varsti kustutusjuhtum.

Alates esimesest tööstusrevolutsioonist, mis algas poolteist sajandit tagasi, on fossiilkütuste põletamine atmosfääri kunstlikult lisanud rohkem kui 100 miljondikosa (ppm) süsinikdioksiidi - peaaegu 1 ppm aastas. Meie praegune tempo on pigem 2–3 ppm aastas ja kui kõik muu on võrdne, kasvab see määr ainult siis, kui inimkonna majandustegevus kasvab. Seda on võimatu kindlalt teada saada, kuid on kaheldav, kas süsinikuringe suudab selle uue süsinikdioksiidi piisavalt kiiresti mahutada, et vältida selle mõju avaldumist, mis suurendab Maa energiataset (st soojendab planeeti). Arvatakse, et tänu juba eralduvale süsinikdioksiidile oleme vähemalt 0,6 ºC globaalses soojenemises lukustatud.

2. Omistamine

Nagu varem mainitud, pole vaidlust selle üle, kas Maa keskmine temperatuur on viimase sajandi jooksul tõusnud. Skeptikute tõstatatud küsimus on aga see, kui palju inimtegevus on sellele tõusule kaasa aidanud. Inimese süüdlase tehniline nimetus on inimtekkeline globaalne soojenemine (AGW). Tegelikult usuvad mõned, et inimmõjul planeedil on nii sügavad tagajärjed, et oleme viimase kahe sajandi jooksul liikunud kaugemale kui holotseeni ajastust ja astunud uude geoloogilisse ajajärku, mida tuntakse antropotseenina.

Keskmine temperatuur vs CO2 kontsentratsioon

Joonis # 9 Allikas: nca2009.globalchange.gov

Liites graafikud (joonis 9), mis näitavad atmosfääri süsinikdioksiidi kontsentratsiooni pärast tööstusrevolutsiooni koos temperatuuri tõusuga samal perioodil, ja märkides, et kõverad näevad kahtlaselt sarnased, näib ilmne, et planeedi soojendamisel mängib suurt rolli inimtegevus. Me mitte ainult ei vabasta fossiilsete kütuste põletamisel kunstlikult süsinikdioksiidi, vaid raiume ka metsi, mis muidu eemaldaks õhust süsinikdioksiidi (nn süsiniku neeldajad), ja kasvatame kariloomi, kes eraldavad suures koguses metaani - kasvuhoonegaasi, mille eluiga atmosfääris on lühike, kuid see püüab 30 korda rohkem soojust kui CO2.

Kui valitsustevaheline kliimamuutuste paneel (IPCC) omistab suurema osa soojenemisest inimmõjule, siis skeptikud nagu MITi meteoroloogia emeriitprofessor Richard Lindzen ei soovi sama järeldada. Ta väidab, et tõendite tõlgenduse kohaselt moodustab AGW maksimaalselt poole täheldatud soojenemisest (teise poole põhjustavad looduslikud tegurid). Neile, kes nii kalduvad, saate vaadata, kuidas Lindzen siin oma seisukohti põhjalikult selgitab.

Skeptikutel on AGW hüpoteesi suhtes kaks peamist kriitikat. Esiteks juhivad nad tähelepanu sellele, et keskmise 1998. aasta keskmise temperatuuri tõusu on olnud väga vähe, isegi kui süsinikdioksiidi kontsentratsioon ja heide on kogu aeg pidevalt kasvanud. Kui soojenemise eest vastutavad inimese heitkogused, siis miks ei ole soojenemise trend jätkunud ka ennustataval viisil? (Uuendamine: soojenemine on jätkunud - vt joonis 4.)

Ilmne vastus sellele punktile on see, et Maa termiline inerts lükkab soojenemise täies mahus edasi ja igal juhul võib suure osa "puuduvast" soojenemisest arvestada ookeanides ja arktikas. Samuti peaksime kõige rohkem tähelepanu pöörama palju pikematele sajanditele või rohkem ulatuvatele suundumustele, sest lühiajaline varieeruvus on vältimatu. Sellegipoolest võimaldab ainult rohkem aega ja õppimine vastata sellistele küsimustele suurema enesekindlusega.

Skeptikute teine ​​kriitika on seotud IPCC arvutimudelitega, mille ülesandeks on 21. sajandi lõpuks prognoosida soojenemist vahemikus 1,5 ºC kuni 6 ºC üle industriaalühiskonna keskmist, arvestades erinevaid võimalikke heitkoguste stsenaariume. Nagu allolev joonis 10 näitab, on globaalse soojenemise ennustamiseks kasutatud mudelid seni täheldatud temperatuurist märkimisväärselt lahknenud. Skeptikud küsivad, kuidas saaksime nii palju uskuda mudelite tulevikuprognoosidesse, arvestades, et nende seniseid ennustusi on tegelikkus näiliselt ümber lükanud. (Värskendus: joonis 11.)

Kliima modelleerimine

Majandusteadlane William Nordhaus selgitab, et modelleerimise protsess hõlmab:

[a] n eksperiment, kus (1. juhtum) modelleerijad panevad kliimamudelisse CO2 kontsentratsiooni ja muude kliimamõjude muutused ning hindavad sellest tulenevat temperatuuritee ja seejärel (2. juhtum) modelleerijad arvutavad, mis juhtuks vastupidises olukorras, kui ainult muutused olid tingitud looduslikest allikatest, näiteks päikesest ja vulkaanidest, ilma inimese põhjustatud muutusteta. See katse näitas, et kliimamudelite prognoosid vastavad viimaste aastakümnete registreeritud temperatuuritrendidele ainult siis, kui arvestada ka inimmõjusid. [tsitaat i]

Kuid kliima modelleerimine pole täiuslik ja see tugineb eeldusel, et kui me suudame mõista tegureid, mis põhjustasid varasema kliimasuundumuse, ja kasutada neid andmeid mudelites, siis peaksid meie mudelid teoreetiliselt suutma teoreetiliselt tulevasi suundumusi üsna täpselt ennustada. IPCC tunnistab, et mudelite pakutav võimsus on piiratud, ja kirjutas oma 2001. aasta kolmandas hindamisaruandes, et:

[i] Kliimamuutuste uurimisel ja modelleerimisel peaksime seda tunnistama. . . tulevaste kliimariikide pikaajaline ennustamine pole võimalik. Kõige rohkem võime oodata, et ennustada süsteemi võimalike tulevaste olekute tõenäosusjaotust mudelahenduste ansamblite genereerimise teel. [viide ii]
Joonis # 10 Allikas: Watts Up With ThatJoonis # 11 Allikas: NASA / NOAA / Climate Lab Book

Selle asemel, et suuta tulevikku täpselt ennustada, pakuvad mudelid palju erinevaid võimalikke tulemusi (klõpsates allikaliinki joonisel 11, et saada lisateavet kliimamudelitega seotud raskuste kohta). Jooniselt 10 nähtub, et enamik mudeleid hindas üle 22 aasta jooksul aastatel 1990–2012 tegelikult aset leidnud soojenemise. Joonis 11 sisaldab värsket värskendust, mis näitab, et soojenemine jätkus uuesti pärast 2012. aastat. Viimase veerandsaja aasta jooksul on enamik soojenemise prognoose andnud tõenäoliselt vahemikus 1,5ºC kuni 4,5ºC Maa tööstusele eelnenud keskmisest temperatuurist, mis põhineb tulevase majandustegevuse mitmesugustel oletustel, kasvuhoonegaaside (KHG) heitkogustel ja kliimatundlikkusel. Ajakirjas Nature 2018. aasta jaanuaris avaldatud uuring ahendab selle hinnanguliselt soojenemise vahemikku 2,2–3,4 kraadi Celsiuse järgi, usalduskindlusega 66 protsenti (üks standardhälve). Ta lisab, et on vähem kui 3-protsendiline tõenäosus, et soojenemine lõppeb temperatuuril alla 1,5 ºC ja alla 1 protsendi tõenäosus, et see ületab 4,5 ºC. Ehkki see on hea uudis halvima stsenaariumi osas, tähendab see ka seda, et 2015. aasta Pariisi kokkuleppes püstitatud eesmärk hoida kogu maailmas temperatuuritõus sellel sajandil tunduvalt alla 2 kraadi Celsiuse järgi, võrreldes eelindustriaalse ajajärgu tasemega, on tõenäoliselt saavutamatu. .

Paljud mudelid on andnud kõrge soojenemise hinnangu, kuna nad eeldavad, et süsinikdioksiidi heitkogused käivitavad positiivse tagasiside ahelad, mis soojenemist võimendavad, ehkki selle järgi on raske öelda. Skeptikud nagu Lindzen väidavad, et mudelid ebaõnnestuvad, kuna nad hindavad nende positiivsete tagasisideahelate mõju üle. Tegelikult ei arvesta tema arvates mudelid piisavalt negatiivse tagasiside ahelatega. Selgitan lähemalt järgmises jaotises tagasisideahelate kohta.

3. Riskid

Nii et me teame, et Maa soojeneb, ja me teame, et lisame atmosfääri kiiresti CO2. Mida me ei tea, on selle täpne mõju biosfäärile, rääkimata piirkondlikest ökosüsteemidest. Sellegipoolest on meil võimalustest mingi ettekujutus.

Ebakindluse kaskaad

Joonis # 12

Joonist 12 tuntakse ebakindluse kaskaadina. Nagu nimigi ütleb, tähistab see võimalike (ja mitte täielikult teada olevate) mõjude hulka, mida kasvuhoonegaaside heitkogused võivad mõjutada maakera temperatuuri, ja täiendavat mõju, mida see temperatuuri tõus võib avaldada üksikutele geograafilistele piirkondadele. Suurim ebakindlus keerleb nn kliimatundlikkuse ümber: me ei saa lihtsalt olla kindlad, kui hõlpsalt mõjutavad piirkondlikku kliimat või kohalikke ökosüsteeme õhu- ja ookeanitemperatuuri muutused või gaaside muutumine õhus ja vees . Võib-olla, nagu kliimaskeptikud väidavad, osutuvad erinevad kliimamuutused muutuste suhtes vastupidavaks: võib-olla on inimtegevus tegelikult suhteliselt impotentne ja me ei saa kontrollida peaaegu nii palju, kui arvasime, et võiksime. See tähendaks, et meil pole tegelikult vaja palju muretseda või vähemalt on meie kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamine mõttetu ning peaksime keskenduma selle asemel eelseisva uue olukorraga kohanemisele.

Kuid võib-olla on piirkondlik kliima delikaatsem, kui me oskasime arvata, ja inimtegevus on ahelreaktsioonide, mida nimetatakse „positiivse tagasiside ahelateks” ja „tipupunktideks” - mõned neist, millest me võib-olla isegi pole teadlikud - tasaarvestamiseks, mis võivad põhjustada tohutut murrang järgnevatel aastakümnetel. Meie teise stsenaariumi võimalus nõuab meie ettevaatlikkust.

Tagasiside silmused

Tõenäoliselt on kõige paremini mõistetav positiivse tagasiside ahel seotud albedoga, mis viitab sellele, kui palju valgust peegeldub antud pinnalt. Tumedad pinnad omavad vähem albedot ja neelavad rohkem energiat, mistõttu on need tumedat värvi (kuna vähem valgust peegeldub neist meie silma tagasi). Samal põhjusel on heledates toonides pindadel, nagu jää ja lumi, kõrge albedo. Sellel on oluline mõju maakera netokiirguse sundimisele, sest kuna jää ja lumi sulavad soojemate temperatuuride mõjul, peegeldub Päikese energia vähem kosmosesse, mis soojendab planeeti veelgi, sulab veelgi jääd ja vähendab Maa albedot veelgi.

On veel mitmeid kinnitatud ja kahtlustatud tagasisidet, enamik neist on positiivsed (mis on halb). Nende hulka kuuluvad maa ja ookeani süsiniku tsükli muutused, ookeani hapestumine, pilvede moodustumine ja veeauru suurenemine suurema aurustumise tõttu. See viimane nähtus võib olla tõsine probleem, kuna veeaur on kõige rikkalikum kasvuhoonegaas kõigist. Tormide ja orkaanide tugevnemise kõrval pikendab suurem aurumine aega sademete vahel, põhjustades mõnes piirkonnas põuda ning suurendades metsatulekahjude sagedust ja raskust. Kui vihmad lõpuks tulevad, on need paduvihmad, põhjustades üleujutusi.

Pole ideaalne. Allikas: Giphy

Richard Lindzen on siiski skeptiline kliima alarmismi suhtes, nagu ta seda nimetab. Tema arvates ei võta enamik tulevaste soojenemiste hinnangutest piisavalt arvesse aerosoolide rolli, mis on väga peened osakesed nagu tolm, metsatulekahjude suits ja inimtegevuse saastavad kõrvalsaadused. Pilved ei saa tekkida ilma aerosoolideta, kuna veeaurud vajavad veetilkadeks kondenseerumiseks fookuspunkti, kuhu kinnituda. Pilved peegeldavad osa päikesekiiri tagasi kosmosesse, kuid peegeldavad Maale ka osa valgust, mis peegeldub Maa pinnalt. Kuna täpsed mõjud ei ole endiselt hästi teada, arutletakse selle üle, kas aerosoolid ja pilved täiendavad Maa energiat või vähendavad seda negatiivse tagasiside ahela osana.

Kallutamispunktid ja pöördumatus

On mõned kahtlustatavad positiivsed tagasisideahelad, mis võivad kujutada ohtlikke „tipupunkti” nende võimaliku äkilise ja häiriva muutuse tõttu. Üks neist, mida mainitakse tagasisideahelate lingis, on võimalus, et arktiliste igikeltsade sulades võib see atmosfääri eraldada tohutul hulgal lahustunud süsinikdioksiidi ja metaani, mis on jäässe mullidena lõksus. Nii suur õhus olevate kasvuhoonegaaside annus kiirendaks teoreetiliselt muid tagasisideahelaid.

Teise suurema ohu tekitab termohaliini tsirkulatsiooni häire (vt videot allpool). See mõju, mis on seotud ookeani soojuse ja soolasisaldusega, ajab ookeanihoovused nagu Golfi oja, mis dikteerib Euroopa ilmastiku ja kliima. Nagu video illustreerib, on võimalik, et kui globaalne soojenemine põhjustas Gröönimaa jääkihi piisava sulamise, lahjendaks see Atlandi ookeani põhjaosa, vähendaks selle soolade kontsentratsiooni ja võib potentsiaalselt aeglustada või isegi peatada Golfi hoovuse. Lisaks jahutaksid sulavad jäämarjad ookeani samal põhjusel, et jääkuubikud jahutavad teie soodapoppi. Kuna ookeanihoovuste temperatuur mõjutab piirkondlikku kliimat, põhjustavad need mõjud Euroopa kliimat palju külmemaks.

Need võimalikud stsenaariumid on mõlemad näited pöördumatutest sündmustest. Klimatoloogid räägivad ka sellest, kuidas - nagu juba varem mainitud - isegi kui hüpoteetiliselt lõpetasime homme süsinikdioksiidi õhku paiskamise, külmkalkun - juba eraldunud kasvuhoonegaasid koos tagasisideahelate abil eralduvate kasvuhoonegaasidega on meid vähemalt lukustanud veel 0,6ºC soojenemist. Allpool toodud joonisel 13 on näidatud, kuidas kasvuhoonegaasid pärast vabanemist püsivad sadu aastaid biosfääris, muutes nende olemasolu inimese ajakavas tõhusalt pöördumatuks. Kui soovite teada saada rohkem seotud teadust, selgitab see loeng seda hästi.

Joonis # 13

4. Otsused

Kõige olulisem on aru saada, kui küsimus on „Mida me peaksime tegema?“ on see, et see, kuidas paljud inimesed sellele küsimusele vastavad, on määratud vähemalt samavõrd nende isikliku ideoloogilise painutusega kui ka sellega, kuidas nad mõistavad (või puuduvad) vastavast teadusest.

Pole üllatav, et poliitiliselt konservatiivseteks peetavad inimesed on tõenäolisemalt vastu riigimeetmetele, mis seadustavad selliseid meetmeid nagu süsinikumaksud või ülempiiri kehtestamise ja kauplemise režiimid, väidetavalt seetõttu, et nimetatud meetmed vähendaksid fossiilkütuste tootmist ja võiksid piirata töökohtade loomist selles piirkonnas. erasektor. Ehkki nad hoolivad kindlasti inimkonna tuleviku kohast looduskeskkonnas, peavad nad majanduslikku kasu siin ja praegu suuremaks prioriteediks. Inimesed, kes peavad end poliitiliselt progressiivseks, kalduvad seevastu toetama valitsuse tegevust, mis vähendaks või piiraks kasvuhoonegaaside heitkoguseid, kuna nende arvates kaaluvad AGW võimalikud riskid kaaluvad viivitamatult tehtavad majanduslikud ohverdused.

Kuid sellel arutelul on ka sügavam mõõde. Progressiivsed kiidavad heaks valitsuse sekkumise majandusesse, kuna nad leiavad, et selline tegevus on õiglase ühiskonna säilitamiseks vajalik ning kliimamuutustest tulenevad võimalikud negatiivsed välismõjud kvalifitseeruvad ülekohtuks, mida tuleb vältida. Konservatiivid eelistaksid üldiselt seda, et valitsus mängiks nende elus väiksemat rolli, nii et nad on pigem vastu kõrgemale maksustamisele ja sellele, mida nad näevad valitsuse sekkumisena majandusesse. Ideoloogilisi lõhesid ei tohiks kahe silma vahele jätta, kuna paljudel inimestel on poliitiline kallutatus ühel või teisel viisil nende hinnangute hägustamiseks ja see võib takistada meil järgimast parimat poliitikat, mis põhineb sellel, mida teaduslike tõendite tasakaal näitab.

Ettevaatuspõhimõte

Kliimamuutuste osas on juba pikka aega tuginetud ettevaatuspõhimõttele ja see toimib loogikaga "parem ohutu kui kahetsen", eriti kui panused on suured.

Esiteks on vaja ettevaatust, kuna põhimõttel on piiranguid. Kui seda valesti rakendatakse, võime majanduskasvu pakutavad potentsiaalsed eelised loobuda lihtsalt selleks, et vältida hirmutavaid kliimastsenaariume, mille realiseerumise tõenäosus on väga väike. Mõned kliimaskeptikud väidavad, et fossiilkütuste kasutamisest viivitamata loobumine takistaks Hiina ja India taoliste paikade inimestel jõuda samale elatustasemele, mida meile läänes meeldib, ja see oleks täiesti ebaõiglane. Taani politoloog Bjorn Lomborg väidab oma TED-kõnes, et nappuses maailmas peaksime oma raha ja tähelepanu pühendama kõige pakilisemate probleemide lahendamisele, nagu nälg, vaesus ja haigused. Selliseid argumente ei tohiks tagasi lükata.

"Mõistlik poliitika maksaks lisatasu, et vältida kliimakasiinos rulettratast."

Kuidas siis otsustada, mida teha? William Nordhaus võrdleb kliimamuutuse vaeva kasiino ruletirattaga. Iga kord, kui ratast keerutame, lahendame ühe meie ees oleva ebakindluse - kasutagem juhisena ebakindluse kaskaadis näidatud samme.

Meie esimene spinn määrab meie kasvuhoonegaaside heitkoguste akumuleerunud taseme kümne aasta pärast; teine ​​spinn, kaks aastakümmet jne. Järgnevad keerutused näitavad nende heitkoguste mõju süsinikuringele, globaalsele kliimatundlikkusele ja piirkondlikele ökosüsteemidele. Kui rulettpall jääb mustale, on nende mõõtmete tulemused oodatust paremad: me kõik hingame kollektiivselt kergendust, skeptikud ütlevad meile, et nad ütlesid meile seda, ja maailm jätkub tavapärase asjaajamisega. Kui pall maandub punaselt, vastavad tulemused IPCC murettekitavatele prognoosidele või ületavad neid pisut ning maailm kavatseb muutuvat kliimat ja kahjustatud ökosüsteeme leevendada või kohaneda.

Kuid kui pall maandub nullile või kahekordsele nullile, kinnitatakse meie kõige suuremad hirmud ja inimkond seisab silmitsi stsenaariumiga, milleks ta pole lihtsalt valmis. Kallutuspunktidesse jõutakse, ökosüsteemid hävitatakse, mitmed loomaliigid väljasurevad, Gröönimaa ja Lääne-Antarktika jäälehed sulavad järsult ja merevee tase tõuseb. Üleujutused muudavad madala asetusega rannikualad nagu Veneetsia ja Maldiivid elamiskõlbmatuks. Veelgi enam, Nordhaus juhib tähelepanu sellele, et kulukamad tulemused on tõenäolisemad: me oleme endiselt ebakindlad selle suhtes, kuidas kliima töötab mitmel viisil, ja need ebakindlused võivad üksteisega suhelda, et võimendada muutusi, mis muidu oleksid iseenesest väiksemad. Peame proovima arvestada ka võimaliku tundmatute tundmatustega - küsimustega, mida me pole veel mõelnud küsida. Need on tegurid, mida me ei tea, et me ei tea.

Me tõesti ei taha siia otsa saada. Allikas: Imgur

Nordhaus väidab, et kliimaskeptikud vihjavad tegelikult sellele, et “pall maandub alati musta taskusse”, samas kui “mõistlik poliitika maksaks lisatasu, et vältida kliimakasiinos rulettratast.” Iii Enamik kliimaskeptikuid oleks ilmselt nõus, et me mängime rulettrattal, kuid nad ütleksid, et mustaid taskuid on rohkem kui punaseid ja et kliimaalarmism on pigem poliitiline konstruktsioon kui teaduslik fakt. Sellegipoolest on Richard Lindzen ise tunnistanud, et kui ta osutub ekslikuks ja kui kliimamuutuste peamine põhjus on tõesti inimesed, siis võime tegutseda viiekümne aasta pärast.

Kui üksik teadlane arvamust avaldab, on see tore. Kuid ühiskonnana peame nüüd tegema otsuseid, lähtudes nii tõendite tasakaalust kui ka meie ebakindluse tasemest võrreldes meie ees seisvate riskidega. See loomupärane ebakindlus tähendab, et on asju, millest teadus ei saa meid aidata, ja neid otsuseid teavitab see, kuidas me vastame küsimustele, mida me hindame. Milline riskitase on vastuvõetav? Milliseid potentsiaalseid eeliseid me oleme valmis jätma? Kas me suudame halvimast stsenaariumist üle saada, kas see peaks selleni jõudma? Keegi ei saa kliimapoliitikaga tegeleda autoriteetselt, kuni nad nende põhiküsimustega hakkama ei saa.

Tee kahvel

Selle hulka kuulub muidugi president Trump, kelle otsus Ameerika Ühendriigid USA Pariisi lepingust välja viia ei olnud mitte ainult ülemaailmse konsensuse samm, vaid ka Ameerika avaliku arvamuse halb külg.

Joonis # 14 Allikas: Washington Post

Isegi kui me saaksime arenenud põhjapoolkeras kasu näiteks pikemast kasvuperioodist ja kasvuhoonegaaside karistamatuse tekitamise majanduslikest eelistest, kannavad mujal elavad inimesed meie mugavuse kulud. USA president ei pruugi olla poliitiliselt aruandekohustuslik nende ees, kes ei kuulu tema jurisdiktsiooni alla, kuid ta on seda moraalses mõttes, sest tema otsused selles küsimuses mõjutavad nende elu.

Sama võib öelda ka president Xi Jinpingi kohta, sest põletades rohkem kivisütt kui ülejäänud maailmas kokku, on Hiina peamine kasvuhoonegaaside heitkoguste tekitaja (ehkki Ameerika ja Kanada eraldavad kumbki rohkem kui kaks korda Hiinast elaniku kohta). Erinevus seisneb selles, et tema eesmärk on viia 2020. aastaks ülejäänud 43 miljonit hiinlast, kes elavad alla riigi ametliku vaesuspiiri - 95 senti USD päevas - sellest künnisest kõrgemale. Pool miljardit - 40 protsenti Hiina elanikkonnast - elab vähem kui 5,50 dollaril päevas. , ja see oleks hullem, kui mitte Hiina kiire, kuid räpane majanduskasv viimase 30 aasta jooksul.

Julgustavalt avaldas Hiina hiljuti riikliku süsiniku piiramise ja kauplemise turu plaanid heitkoguste kontrolli alla saamiseks ning Euroopa on taastuvenergia poliitikas juba kergeid aastaid ees. Vahepeal šõunes ​​Trumpi administratsioon Bonni kliimakonverentsil söe järele.

Üldiselt on neil juhtidel veel pikk tee minna, kui maailm kavatseb oma kliimaeesmärgid täita. Ja mõelge sellele: Londoni ülikooli kolledži teadlaste 2015. aasta uuring näitas, et:

Vähemalt 50-protsendiline võimalus hoida kogu 21. sajandi jooksul globaalset soojenemist temperatuuril alla 2 ° C ... peaks kolmandik naftavarudest, pooled gaasivarudest ja üle 80 protsendi praegustest söevarudest jääma kasutamata aastatel 2010–2050.

Nii arvasime 2015. aastal. Nüüd teame, et soojenemist temperatuuril alla 2,2 ° C on tõenäoliselt võimatu. Kvoodist, mis neil oli meeles alates 2010. aastast, saame lahutada vähemalt viie aasta väärtuses fossiilkütuste tarbimist ja laiendame endiselt tootmist. Laske sellel hetkeks sisse vajuda.

Inimese saagas Suure Filtri sündmuse kandidaadina võiksid kliimamuutused olla meie eksistentsiaalne proovikivi. Üritan endiselt optimistlik olla.

Kuid raske on vahel optimistlik olla. Allikas: Giphy

Kirjutan poliitikast, majandusest ja feminismist. Tutvuge minu sisukorraga, kus on nimekiri kõigest, mille olen keskmisele kirjutanud.

Tsitaadid

i William D. Nordhaus. 22. märts 2012, miks on globaalse soojenemise skeptikud valed. New Yorgi raamatute ülevaade. lk. 12.

ii IPCC TAR, I töörühma aruanne, peatükk 14.2.2.2.

iii Nordhaus, lk. 28.