Pahausksed argumendid on poliitikas tavalised. Ja kuigi nad on alati olnud osa poliitilisest kultuurist, on nad sotsiaalmeedias palju vallatumad. Lihtne on langeda pahausksete argumentide saagiks ja raisata aega kellegi kaasamisele punktidesse, mis varjavad, mitte valgustavad seda, kuidas poliitika ja poliitika meid kõiki mõjutavad.

Nii et seda silmas pidades, on siin välijuhend pahausksete argumentide otsimiseks ja neile reageerimiseks ning keskendumiseks olulistele reaalse maailma probleemidele.

Mis on pahausksuse argument?

Pahauskse argumendi tunnus on see, et see varjab arutelu põhipunkti, mitte ei tegele probleemide, uskumuste ja väärtushinnangutega otse.

Pahausksed argumendid pole “tõelised” positsioonid; nad on volikirjapositsioonid, mida inimesed võtavad retoorilistel eesmärkidel. Mõnel juhul võib pahausksus olla tahtlik. Näiteks koostas vanem Mitch McConnell „Bideni reegli”, et õigustada Riigikohtu koha varastamist. Selle asemel, et vaielda president Barack Obama õigussüsteemi nominendi Merrick Garlandi poolt hääletamisest keeldumise põhjenduste üle, esitas McConnell volitatud argumendi, et demokraadid on silmakirjatsejad kaebades tema võimuhaaramise üle. Ja tõepoolest, paljud vabariiklased ja sõltumatud uskusid, et Bideni reegel on tõeline ja McConnell mängib lihtsalt kõvapalli poliitikat, nagu ka demokraadid.

Riigikohtu kohtunik Neil Gorsuch, varastatud Riigikohtu koha omanik. Foto: Valge Maja / YouTube Wikimedia Commonsi kaudu / üldkasutatav

Kuid enamus pahauskseid argumente ei pärine mõistlikelt, professionaalsetelt poliitikutelt, nagu McConnell. Nad tulevad lihtsalt kohast, kus ei soovi astuda vastu tegelikele argumentidele, mida keegi teine ​​esitab.

Näiteks osutavad kliimapoliitika pooldajad teaduslikele tõenditele, et fossiilsete kütuste põletamine ja atmosfääri süsinikdioksiidi koguse suurenemine põhjustab merede tõusu, tulekahjude suurenemist ja sademete muutumist, millele me tugineme. Nad väidavad, et need riskid on piisavalt tõsised, et õigustada fossiilkütuste tarbimise dramaatilist vähendamist ja puhtale energiale üleminekut.

Kuid kliimavastased tegevusrühmad ütlevad sageli, et teadus pole tegevuse õigustamiseks piisavalt kindel. Kliimapropageerijad vastavad, viidates üha enam teaduslikele tõenditele, mis näitavad kliimaohte. Kuid seal on probleem: pooldajad reageerivad pahauskselt argumendile, kuna kliimavastased tegevusrühmad ei ütle kunagi, milline teadusliku kindluse tase oleks kliimapoliitika õigustamiseks vajalik.

Tõepoolest, kui palute neil nimetada vajaminev kindluse tase või tõendusmaterjal, mis neist võidaks, ei tee nad seda kunagi. Ehkki nende väite aluseks on idee, et rohkem teadusi võiks kliimameetmeid õigustada, ei suuda nad tegelikult maailma, kus see tõsi on, määratleda. Selle asemel kalduvad nad kliimapoliitika vastu seisma ideoloogilistel põhjustel - sealhulgas ideoloogilisel pühendumisel fossiilkütuste kasutamisele -, kuid nad otsustavad võidelda poliitikaga teaduslikel põhjustel pahauskselt.

Samamoodi on paljud kliimavastased tegevusrühmad arenenud kliimamuutuste otsesest eitamisest teadvustamiseks, et kliimamuutused on tegelikud ja probleemsed, kuid väidavad, et nad on vastu kliimamuutustele ja ei usu "katastroofilisse globaalsesse soojenemisse". Aga mida need terminid tähendavad? Nad jälle ei ütle. Kui ma arvan, et tavapärane äri tähendab seda, et Maa soojeneb sajandi lõpuks 4 kraadi Fahrenheiti järgi, kas ma olen murettekitav? Kuidas oleks 10 kraadi?

Ärge raisake aega nendele argumentidele vastamiseks omal soovil - neid pole ühtegi.

Nende tegelik määratlus on, et „katastroofiline globaalne soojenemine” on täpne summa, mida on vaja poliitiliste meetmete õigustamiseks, ja määratluse kohaselt jääb sellest alati väheks. Vahepeal on murettekitav keegi, kes ütleb, et peame tegutsema kliimamuutuste vastu.

Siinkohal tasub eristada pahatahtlikke argumente erinevat tüüpi argumentide vahel: mitte kõik kliimavastase võitluse pooldajad ei esita neid argumente tahtlikult. Nad ei mõtle teadlikult: "Ma teesklen, et ütlen ühte asja, aga tegelikult mõtlen teist." Tõepoolest, paljud usuvad siiralt, et kliimaprobleemid on kohutavad ja sellega tuleb võidelda, ehkki nad pole vaevunud sõnastama selle mõiste ühtset määratlust.

Sel juhul kirjeldatakse neid pahausksusi käsitlevaid argumente sageli kõige paremini „agnotoloogiana”, mida ajaloolane Robert Proctor on teadmatuse viljelemise kirjeldamiseks populariseerinud. Proctor uuris, kuidas tubakatootjad levitavad kahtlust suitsetamise ja vähktõve seose kohta. Teaduse otsese kritiseerimise asemel levitavad nad pilvepoliitika kujundajate otsusele sõnumeid ebakindluse ja kahtluste kohta. Nad ütlevad, et võib-olla põhjustas vähki midagi muud ... või võib-olla olid teaduslikud seosed olemas, kuid need polnud, oh, piisavalt otsesed ... või äkki suitsetavad inimesed, kellel on tõenäolisem vähktõbi.

Agnotoloogia - ja poliitilise teadmatuse populariseerimine - hõlmab mitte ainult teaduslikke, vaid ka mitmesuguseid teemasid. Tõepoolest, ma olen seda pidanud poliitilistes aruteludes kõige levinumaks pahausksuse argumendiks.

Näiteks miks võtavad NFL-i mängijad põlve? Politsei vägivalla protestiks. Nad on sellest aastaid selgelt aru saanud. Kuid siin on Fox News öelnud oma miljonitele vaatajatele, et keegi ei tea, miks nad protestivad.

Seda silmas pidades on siin mõned muud tüüpi pahausksed argumendid, millega puutume iga päev võrgus ja avalikes poliitilistes aruteludes kokku. Ärge raisake aega nendele argumentidele vastamiseks omal soovil - neid pole ühtegi. Need eksisteerivad, et juhtida tähelepanu peamistest poliitilistest probleemidest ja nende tegelikust mõjust meie elule, õigustele ja meie planeedile.

Multifilmide õlekõrs

David Wellsi (@MisterWells) pahausksed argumendid “kaardid” Twitteris. Ja täiendavad tänud @bilaldile algse idee eest.

Multifilmi põhimees ei pea teilt küsima, mida te usute; ta juba teab. Kuidas ta teab? Sest tal on teie positsioonile juba mitmeid vastuargumente. Muidugi mitte teie tegelik seisukoht, vaid see, mida tema lemmikpropaganda väljamõeldised talle ütlesid.

Näiteks on paljud teadlased osutanud, et YouTube'i soovitusalgoritmil, mis on optimeeritud selleks, et suunata inimesi üha rohkem ja intensiivsemale teabele tarbekaupade kohta, on tahtmatu mõju, mis surub konservatiivsete vaatajate vähemuse üha kaugemale ja veelgi kaugemale küülikuaugust valge natsionalismi poole. . See on probleem, sest näib, et sellel on võtmeroll väikesel, kuid pühendunud hulgal noortel valgetel meestel vägivaldseteks reaktsionäärideks saada.

Kuid konservatiivsed YouTube'i kasutajad ja nende kaitsjad esitavad sellele vastuseks sageli kaks argumenti:

  • Kõik, kes neid videoid vaatavad, ei muutu natsideks. (Keegi ei väida, et nad seda on.)
  • Te ei saa kõiki natsideks nimetada. (Keegi ei tee seda.)

Need pahausksed argumendid tähendavad tähelepanu hajutamist, st halvad näitlejad kuritarvitavad YouTube'i platvormi rassistlike ideoloogiate edendamiseks ja poliitilise vägivalla õhutamiseks.

Saame arutleda selle üle, kuidas reageerivad need uued platvormid ja neid kasutavad inimesed. Kas YouTube'i sarnased ettevõtted sarnanevad pigem kommunaalteenuste või telejaamadega sellele, mida nad oma vaatajaskonnale võlgu on? Kui pole sellist asja nagu poliitiliselt neutraalne algoritm, kuidas peaksid ettevõtted kaaluma soovituse algoritmide muutmise poliitilisi tagajärgi? Milline peaks olema valitsuse roll sotsiaalmeedia platvormide reguleerimisel? Kas konservatiividel, kelle videos on inimesi veelgi paremalt remiksitud, on kohustus need maha võtta? Kas fašistide üle arutlemine on kunagi kasulik või hõlmab see lihtsalt nende ideede süvalaiendamist?

Kuid pahauskse vastusega välditakse neid punkte täielikult, koomiksides inimesi, kes selle asemel üles kasvatavad. Parim viis neile õlgkõrgustele argumentidele reageerida on lihtsalt teavitada kedagi sellest, et keegi seda argumenti ei esita, ja suunata neile mõni raamat või pikk ettekanne lugeda (nad ei loe seda kunagi).

Lõpuks kujuneb koomiksist õmbleja nagu sitt ja tüütu Pokémon, et saada valedetektoriks.

Valedetektor

Valedetektor teab, mida sa tegelikult mõtled. Lõppude lõpuks teavad nad juba, milline on teie seisukoht. Kuid kui ütlete, et teie tegelikud veendumused on täiesti midagi muud, on neil valida - leppida sellega, et nad ei ole vastanud mingisugusele teemat käsitlevale inimlikule veendumusele või süüdistada teid valetamises.

Valedetektor teab tõde. Ärge vaidlustage valedetektorit ühelgi neist punktidest: Nad teavad teie veendumustest, elust ja tööajaloost rohkem kui kunagi varem. Peaksite küsima valedetektorilt, mida te täna õhtul õhtusöögiks teete.

Külmutatud virsiku pooldaja

Illustratsioon: David Wells (@misterwells)

"Peace virsiku" propageerija on võltsvaba sõna propageerija. Nad ajavad erimeelsused segamini vaigistamise, delegitimiseerimise ja tsensuuriga. Ehkki nad usuvad sõnavabadusse, selgub, mida see tegelikult tähendab nende kõne ja nende inimeste kõne edendamiseks, millega nad on nõus.

Näiteks Kanadas kuulsuse pärast kujuteldavat vaba sõnavõitlust transsooliste asesõnade üle valinud Jordan Peterson kaebas hiljuti kaks professorit tema ja tema vaadete kritiseerimise eest kohtusse ja kaebas isegi teise ülikooli sisse.

Lisaks võivad kliimamuutuse eitajad öelda, et nad on arutelust välja lülitatud, sest teadlased ei istu tundide kaupa tundide vältel nende üle oma ideid arutades. Kuid kortermajad on ka aruteludest geoloogidega välja lülitatud. Tõde on see, et te ei pea kellegagi online-või IRL-i struktureeritud arutelus kohtuma, et nende argumentidega hakkama saada. Tõepoolest, teadlased on hõlpsaks viitamiseks katalooginud ja nummerdanud halva kliima keelamise argumendid.

Lisaks kasutatakse tegelike argumentide puhverserverina sageli vaba sõna- ja platvormiargumente. "Need argpüksid ei aruta mind!" on lihtsam müük kui "Las ma ütlen teile, miks ma arvan, et 200 aastat teadust on valed, isegi kui ma ei saa oma ideid teadusajakirjas avaldada."

Freeze virsiku pooldajad arvavad, et nad ja nende eakaaslased väärivad platvormi, kuid nad ei tunnista kunagi, et platvormi ruum on tegelikult piiratud ja vaidlustatud. Võitluses kongressi kuulamisaegade või kohtade eest, lülitavad nad välja muud hääled, nagu ka nende hääled. Tõde on see, et kellelgi pole õigust lavale, telesaatele ega raamatutehingule.

Või nagu Alex Pareene ütles vastusena New York Timesile vastumeelselt, pakkudes veel ühte peatust külmutatud virsikute kolledži ülikoolilinnaku moraalses paanikas tuuril: "Kui te kõnest tõesti hoolite, kutsute mind oma kabinetti, et teid isiklikult hüüdnimeks nimetada."

Isegi kui väidetavad sõnavabaduse ja kodanikuvaidluste pooldajad jätkavad oma platvormide haldamist, räägivad nad harva vasakpoolsete inimestega. Selle asemel kasutatakse turundustaktikana vaba sõna ja hirmusid mahasurumise ees, mitte põhilisi kõlbelisi väärtusi. Sellepärast ei kuule te neid kunagi propageerimast ebaõiglaselt vangi mõistetud protestijaid, üliõpilasi, kes saavad sõnavabaduse eest karistada, ega riigiteadlasi, kes seisavad silmitsi oma uuringute tavapärase tsensuuriga.

2017. aastal Trumpi inauguratsiooni vastu korraldatud protestide käigus arreteeriti ebaõiglaselt 200 aktivisti ja mitu ajakirjanikku. Kohtunik loobus süüdistustest lõpuks 2018. aasta juulis. Pole pildil: neid kaitsevad vabakõne kaitsjad. Foto: Mohammed Elshamy / Anadolu agentuur / Getty Images

(Kõrvalt vaadates on palju kodanikuvabaduse rühmitusi, kes teevad ära palju tööd tegeliku vaba sõna ja akadeemilise vabaduse küsimustes. Kui võltsvabad sõnade propageerijad neid võitlusi ei näita, siis nad näitavad, et on selles nende kõneks, mitte kellegi teise omaks.)

Külmutatud virsiku pooldajale tuleks meelde tuletada, et kellelgi pole platvormiõigust ja keegi ei takista teda tegelikult rääkimast. Veelgi olulisem on, et nende tähelepanu tuleks suunata tegelikele poliitilistele aruteludele.

Puhtuse testija

Puhtuse testija soovib, et te teaksite, et Al Gore kasutab lennumasinaid (nii vaevavad keskkonnakaitsjad!) Ja et Alexandria Ocasio Cortez kandis kord fotosessiooniks kena rõivastust (milline selline sotsialism see on?!). Puhtuse testija ei ole siin selleks, et öelda teile, et poliitikakava on vale; nad on siin selleks, et teile öelda, et nad on halvad eestkõnelejad nende põhjusel.

Kui Gore lennata ei annaks, kas vennad Kochid tuleksid äkki Jeesuse juurde kliimapoliitikale? Ei. Ja kui Ocasio Cortez lubas kanda majapõrandal ainult säästukauplusi, siis kas inimesed tahaksid, et Charlie Kirk nõustuks lõpuks universaalse tervishoiu vajadusega? Pole võimalik.

Need on ropud pahausksed argumendid, mis üritavad keskenduda poliitikale ja asetada selle asemel pooldajad. Need on murettekitav vorm, mis tuleks käest ära lükata, ehkki puhtuse testija palumine nimetada advokaat, kelle argumente nad oleksid nõus kuulama, võivad olla lõbustavad. On haruldane, et nad on kunagi varem kaalunud hea advokaadi ideed, mis näitab, et see on lihtsalt tööl agnotoloogia.

Loogika nohik

Loogikalinnal on väga selge argument. Argumendil on mitu osa, millest igaüks on laitmatu ja sisemiselt järjekindel. Ka loogilise nohiku faktid on sirged ja sellel on mitu vastuargumenti, mis on valmis kasutusele võtma, kui proovite augud sisse ajada. Tegelikult on loogilisel nohikul kolm retoorilist küsimust, mis on valmis minema oma eksitava põhjenduse paljastamiseks, ja küsib neilt omakorda seda, sõltumata sellest, mida te ütlete või teete.

Ma armastan loogika nohikut. Kui mul oleks vähem empaatiat ja vähem aimu sellest, kui suurt kahju avalikkuse poliitika avalikkusele inimestele teeb, oleksin ka mina saanud loogika nohikuks, kallis lugeja.

Kuid sain aru, et poliitika ei ole vaidlus selle üle, millised faktid on tõesed või kas teie loogika on kehtiv. See on vaidlus selle üle, millised faktid on arutelus kõige olulisemad ja millist loogikat peaksime seaduste kehtestamisel ja jõustamisel järgima.

Loogikalisele nohikule vastamine on rõõmus, sest kui te ei suuda nende mänguga koos mängida, siis nad reklaamivad teid välja.

Näiteks loogiline nohik armastaks teid arutada palgalõhe üle: Kas naistele makstakse tõesti vähem kui meestele? Kui jah, siis kui palju ja millistes tööstusharudes? Aga kuidas on selle tööstusega, kus mõnele naisele makstakse rohkem? Kas me ei peaks andmeid uurima? Olgu, vaadake minu andmeid! Kas keelate minu andmeid, söör? See on parim ja ainus teave! Härra, teie enda loogika järgi ...

Loogika nohik ei suuda aru saada, et võrdse palga seadused annavad inimestele õiguse palga diskrimineerimise eest üksikutele ettevõtetele ja asutustele kohtusse kaevata. Võite esitada kõik ühiskondliku tasandi argumendid soovitud palgalõhe kohta, kuid tegelik seadus (ja kohtuasjad) eksisteerivad selle arutelu kõrval, mis on palju lähemal reaalsusele, millega inimesed iga päev diskrimineerimise vastu võitlemisel elavad.

Loogikalisele nohikule vastamine on rõõmus, sest kui te ei suuda nende mänguga koos mängida, siis nad reklaamivad teid välja. Retoorilistele küsimustele vastamata jätmine, isegi osutades küsimusele, miks need küsimused ei ole asjakohased, põhjustab pidevat merilõvi.

Loogilise nohiku tõeliseks lüüasaamiseks on ainult üks viis. Peate teda eksitava mehega tutvustama. (Lugege palun kogu asja läbi.)

Toonipolitsei ja veenmisoskused

Illustratsioon: David Wells (@misterwells)

Kui inimestel on tõeliselt halbu positsioone kaitsta, üritavad nad selle asemel sageli meta-argumenti tooni ja veenva jõu kohta. Washingtonis on see endeemiline.

Näiteks Daily Calleri toimetaja läks progressiivsele rallile ja oli šokeeritud - šokeeritud - avastas, et sealsed inimesed on poliitika pärast vihased. Noh, jah, paljud poliitiliste sündmuste ette ilmuvad inimesed on millegi pärast pahased ja tahavad seda muuta ja parandada. Kuid selle asemel, et reageerida sellele, mille pärast nad ärritusid (vajuvad palgad ja jube tervishoid), keskendus toimetaja nende toonile.

Pole üllatav, et sama väljaanne poleks kunagi šokeeritud parempoolsete vihast, näiteks Obama hukkamõistvad teepidude kokkutulekud. Seda seetõttu, et nende viha on alati õigustatud, kuid teie oma pole seda kunagi.

Sarnaselt kritiseerivad konservatiivid NFL-i mängijaid regulaarselt selle üle, kuidas nad protestivad politsei jõhkrust riigi hümni ajal põlvitades. Kuid nad ei soovita kunagi protestida alternatiivselt. Ükski toon pole ainus toon, mida nad tahavad kuulda.

Samal ajal on paljud #NeverTrumpi konservatiivid liberaalidega vaidlemisel sageli lõksus veenmise vastutusest. “Medicare kõigile? Kas te ei tea, ämmaemandad on suure valitsuse suhtes skeptilised? See ei mängi Trumpi riigis hästi, ”ütlevad nad.

Kui inimesed vaidlevad kellegi veenmise üle tegelikult, proovivad nad teda tegelikult veenda. Kui ei, siis on see lihtsalt rohkem pahausksus.

Noh, see on kindlasti lihtsam argument, kui öelda, et miljonid inimesed peaksid kannatama tervishoiu puudumise all ja et teiega on põhimõtteliselt kõik korras. Kuid kui eemaldada üks kiht tegelikust poliitikast, võivad asjatundjad tunduda arukad, tegelikkusele pühendumata, isegi kui nad õigustavad praegust olukorda.

New Yorgi Timesi konservatiivne kirjanik Bret Stephens kirjutas veeru sellest, kuidas kliima pooldajad peaksid olema tema ja teiste konservatiivide suhtes veenvamad, kuna nad pole nii silmatorkavad ja kindlad, et kliimamuutused on halvad. Kuid kui mõni teine ​​kirjanik küsis temalt, millist kliimapoliitikat ta võib kunagi toetada, ei osanud ta öelda. Kui inimesed vaidlevad kellegi veenmise üle tegelikult, proovivad nad teda tegelikult veenda. Kui ei, siis on see lihtsalt rohkem pahausksus.

Valvekorralduse ja halva pundimise lahendus keskendub vaid probleemidele. Kui keegi soovib sellest eemale hoida põhimõtteliselt poliitilise taktika arutelu, paluge tal aidata oma eelistatud poliitikat vastu võtta. Kui nad ütlevad ei, õnnitleme: olete leidnud nende tegeliku positsiooni.

Mõlemad sideristid

Mõlemad sideristid on väga mõistlikud. Nii mõistlik, et poliitikast hoolivad inimesed näevad tegelikult võrdluses väga mõistlikud: kas kuulsite halvast, mida vabariiklased tegid? Noh, demokraadid tegid ka korra halba ja kõik on üsna kahetsusväärne, et kõik ei saa olla nii mõistlikud kui mina.

Kas mõlemad sideristid on kunagi võtnud meetmeid poliitilise süsteemi parandamiseks? Noh, see on naljakas, et te küsite; ei, nad pole seda teinud. See, mida nad on teinud, on paluda kõigil väga kenasti olla kodanikud ja võtta rahulikult ning mitte kogu selle poliitikaga liiga poliitiliseks muutuda.

Kuid nõudes, et ta oleks ruumis kõige mõistlikum inimene, pole mõlemad sideristi ruumi läbi lugenud. Nende positsiooniline mõistlikkus varjab meiega seotud poliitilist reaalsust: ohjeldamatud vabariiklaste saksamised, valijate mahasurumine, inimõiguste rikkumised ja demokraatiavastased võimuhaaramised sellistelt inimestelt nagu McConnell ja Trump.

Peaaegu kõik vabariiklaste moderaadid on ametist välja hääletatud. Mõõduka ümberdefineerimine ei muuda neid mõõdukamaks, see lihtsalt veab arutelu paremale. Diagramm: The Washington Post

Mõlemal sideristil on palju poliitilisi arvamusi, kuid nende kõige olulisem arvamus on, et mõlemad pooled on halvad - isegi kui üks pool teeb miljonitele inimestele objektiivselt kohutavat paska. Sellepärast, et mõlemad sideristid tahavad meeleheitlikult olla konksu otsas, sest nad peavad tegelikult tegema midagi meie poliitilise süsteemi parandamiseks. (Mõlemal küljel on juhuslikult ka raamat, mida müüa, ja selle müümiseks peab leidma võimalikult palju meediaväljaandeid. Kuid nad ei saa endale lubada, et keegi võõrandub, kui ta on - jama - partisan.)

Kuna Vabariiklik Partei on Obama ajastul rööpast välja läinud, on see viinud mõlema sideriloogika sügavamale ja sügavamale. Näiteks Amy Chua kirjutas ajakirjas The Atlantic demokraatia allakäigust ja võrdsustas Trumpi ähvardusega tühistada inimeste kodakondsus ja võtta neilt hääleõigus kolledži üliõpilastega, kes palusid ülikoolil lõpetada orjapidamist omava asutaja isa austamine. Kuid üks neist muudab põhimõtteliselt Ameerika poliitilise elu tegelikkust aastakümneteks; teine ​​on ülikoolilinnaku arutelu kuju üle.

Pühendunud mõlemad sideristid ei tohi kunagi tunnistada, et üks osapool või üks pool arutelus on halvem kui teine. Kui nad seda teeksid, peaksid nad võib-olla midagi ette võtma.

Arutelu heas usus

Tasub meeles pidada, et inimesi, kes teile veebis reageerivad, on tavaliselt vähem kui 1 protsent 1 protsendist ja nende kirjutamise põhjus on see, et nad on virulentselt nõus. Laiemas avalikus sfääris oleks hea näha faktide kontrollijaid, juhendeid, ajakirjade toimetajaid ja telesaateid proovimas inimesi tegelikult reaalsetele positsioonidele kinnistada.

Nagu Matt Bruenig on märkinud, toimivad poliitilised arutelud sageli kahes erinevas universumis. Seal on veerg, arvamusartikkel ja mõttekoja aruanded. Mõni neist on kuum. Teised on leiged ja kui nendesse süveneda, on nad lihtsalt sama ring inimesi, kes tsiteerivad ennast antud teemal tõe allikana. Siis on olemas tegelike andmete, inimeste tegelike tulemuste ja ühiskonna võimustruktuuride tegelik universum. Bruenigi puhul tutvustab ta raskeid andmeid tööstuse avaliku omandiõiguse ja töötajate kontrolli kohta ettevõtete üle fuzzy ideoloogiliselt jäikades aruteludes kapitali, tööjõu ja sotsialismi üle.

Olen armastanud teadlastega koostööd teha, sest reaalsus on reaalne ja teadlased reageerivad sellele. Ka poliitiline klass peaks olema. Me libiseme sellest kaugemale just seetõttu, et konservatiivsed autoritaarsed ründavad teabeallikaid, mis aitavad meil reaalsust näha: sõltumatut ajakirjandust, teadust ja akadeemilisi ringkondi ning avalikke töötajaid, kes töötavad meie kõigi heaks. Nad kasvatavad teadmatust sama kindlalt kui tubakatootjad. See on ainus viis, kuidas nad võimust saavad hoida.

Nad kasutavad veebimeedia levikut, et muuta maailm liiga raskesti mõistetavaks. Need muudavad agnotoloogia kindluse varjamaks ilmselget reaalsust, näiteks asjaolu, et universaalse tervishoiuga riikides on paremad tervisenäitajad, ja ilmne eetiline argument, et keegi ei pea surema arstiabi puudumise tõttu Maa rikkaimas riigis.

Mõni parimatest argumentidest kirjutatu käsitleb tänapäevases meediasüsteemis pakutavat tohutut hullu ja mitteinformatiivset teavet. Neil Postman, filmi "Amusing Otse surmale" autor, väitis oma hilisemates raamatutes, et meist peavad saama "armastavad vastupanuvõitlejad", kes keskenduvad pigem meie elatud reaalsusele ja põhilistele humanistlikele väärtustele kui meediaesindajatele, kes ei saa kunagi meie maailma eest seista.

Vaatamata sellele, et töötan kommunikatsiooni ja meedias, olen püüdnud sellega hakkama saada. Käin kohtumisi korraldamas. Ma lõuend ja koputab ustele. Näitan üles proteste ja otseseid tegevusi. Ma olen kahe ametiühingu liige. See värk on oluline; päris inimestel on oluline. Poliitika tõelised tagajärjed on miljonitele meist elu ja surm.

Nii et me peaksime sellele järeleandmatult keskenduma ega tohiks kunagi end segadusse ajada paslikest ja pahausksetest argumentidest.