Trumpi toetamise võrgustatud teooria

Tüüpilise sotsiaalse võrgustiku visualiseerimine (pildi autor: Martin Grandjean)

2016. aasta presidendivalimisi õppinud on hämmeldunud Donald Trumpi tõusust, otsides demograafilisi tegureid, mis näivad kõige paremini seostavat selle kandidaadi toetamist. Ja üldiselt on nad olnud segaduses: nähtust ei saa taandada lihtsa korrelatsioonini sinikraede valgete isastega, kes on harimata või hiljuti häiritud majandusjõudude poolt, mida nad ei saa kontrollida. See artikkel viitab tõepoolest sellele, et parim korrelatsioon on geograafiline, tuvastades kohad, kus järgmise põlvkonna väljavaated on viimasest kehvemad. Geograafia pakub küll mõningaid näpunäiteid, kuid alles arenev võrguteaduse valdkond pakub ehk meie parimat pilti selle nähtuse mõistmiseks.

Esiteks kaalugem seda mõtet: inimeste poliitilisi veendumusi kujundavad peamiselt inimesed, kellele nad on kõige lähedasemad.

Meie rahva poolt aktsepteeritud narratiiv on see, et inimesed on ratsionaalsed näitlejad, kes töötlevad sisendeid, nagu elatud kogemus, identiteet, haridus ja omakasu, et luua ühtne maailmapilt, mis seejärel määrab nende poliitilise orientatsiooni - vasak või parem, fiskaalselt konservatiivne või liberaalne, usuline või ilmalik. Selle poliitilise identiteedi teooria järeldus on see, et inimeste vaateid saab muuta uute faktide või argumentidega kokkupuutumisega.

Kuid eriti viimase kahe aastakümne jooksul oleme näinud, et faktid on enamasti ebaolulised. Tundub, et inimesed usuvad seda, mida nad usuvad, ja valivad siis tõekspidamised, mis nende uskumusi toetavad.

Seega näivad tõendid viitavat teistsugusele mudelile poliitilise identiteedi kehtestamiseks ja säilitamiseks: nimetan seda võrgustatud mudeliks. Selle mudeli puhul usub inimene kandidaati või platvormi, kuna tema sotsiaalne võrgustik julgustab või vähemalt talub selle platvormi või kandidaadi toetamist.

Inimesed, kes toetavad Donald Trumpi ja praegust vabariiklaste platvormi, on inimesed, kelle sotsiaalne võrgustik julgustab või sallib Donald Trumpi toetamist. Inimesed, kes toetavad Donald Trumpi, on inimesed, kes riskivad teisiti tegutsedes tõhusalt ostratsismi või rahalise puudusega.

Laialdaselt on märgitud, et neid valimisi on iseloomustanud selle teistsuguse tunne - kuulete, kuidas vasakpoolsed inimesed ütlevad, et "nad ei tunne ühte inimest, kes Trumpi toetaks". Samamoodi paremal pool kuulete inimesi, kes kutsuvad pidevalt Hillary Clintonit “lukku panema” ja väidavad, et ta on kurjategija ning et “need inimesed” hakkavad Ameerika lõplikult rikkuma.

Seega näib, et seda olukorda iseloomustav põhijoon on kahe inimvõrgustiku eraldamine, kes mõlemad demoniseerivad üksteist. Mis võib viia sellise eraldatuseni?

Geograafia on üsna hea kandidaat. Pärast 2012. aasta valimisi tegin mõned analüüsid, mis avastasid, et rahvastikutihedus on peamine ennustav mõõdik, et otsustada, kas maakond hääletab demokraatliku või vabariiklase poolt. Üle 800 inimese ruutmiili kohta oli 66% tõenäosus, et maakond hääletab demokraatlikuna. Alla 800 inimese ruutmiili kohta oli 66% tõenäosus, et maakond hääletab vabariiklasena. Seega on selge, et geograafia kujutab endast mingisugust lõhet.

Pöördudes tagasi poliitilise veendumuse kujunemise võrgustatud teooria juurde, pole raske ette kujutada Ameerika Ühendriikide kodanike teoreetilist võrku järgmiselt:

• linnapiirkonnad, mis koosnevad mitmest suhteliselt tihedalt võrgustunud kogukonnast, mis on mõnevõrra eraldatud selliste jõudude abil nagu segregatsioon, keel ja sissetulekute tase

• maapiirkonnad, mis koosnevad vähemast, mõõdukalt tihedalt võrgustunud kogukonnast

• äärelinna piirkonnad, mis on ühendatud nii linna- kui ka maapiirkondade võrgustikega ning on mõõdukalt tihedalt ühendatud

Arvestades, et vasakpoolsed ostavad linnavõrkudes ning maapiirkondade inimesed tunnevad sageli, et nende huvid on linnapiirkondade huvidega vastuolus, on mõistlik näha, kuidas võrgustatud teooria toimida võiks - maapiirkondade inimesed võtavad kasutusele platvormid ja kandidaadid, kes on vastuolus nendega, mida eelistavad peamiselt linnaelanikud. Sel juhul laskus maapiirkondade elanikud Donald Trumpiga voodisse ja külvasid oma toetajatega maaelu ja mõned äärelinnavõrgud.

Kui see juhtus ja Trumpist sai tegelikult ainus parempoolne valik, on ülejäänud osa sotsiaalse võrgustiku struktuuri vältimatu toode. Võrdne surve avaldub ja inimeste toetusest sõltub küsimus, keda nad peavad toetama, lähtudes sellest, keda nad ümbritsevad.

Seejärel tugevdab seda veelgi sotsiaalsete võrgustike kiire muutumine, mille on võimaldanud sotsiaalmeedia tööriistad. Internetis toimuvad poliitilised löömingud Trump / Clintoni üle saavad toimuda alles nii kaua enne, kui need lõpevad nupu Blokeerimine kasutamisega. See ainult tugevdab nähtust: iga võrgustik muutub omaenda eneseõiguses teravamaks ja kavatseb teineteist õõnestada, katkestades samal ajal sotsiaalsed sidemed oma võrgustiku inimestega, mis võib nõuda nüansirikkamat vaadet.

Mõned lugejad astuvad vastu argumentidega kolmandate osapoolte kohta. Kuid need on sama nähtuse nišiversioonid. Inimesed, kes toetavad hääleliselt kolmandaid isikuid, on inimesed, kelle sotsiaalsed võrgustikud nõuavad, julgustavad või taluvad kolmandate osapoolte kandidaatide toetamist. Tegelikkuses on need sotsiaalse võrgustiku omapärased piirkonnad - kummalised mügarikud ja väljakasvud vasakul või paremal.

Kas siin on midagi tegelikult uut või on see alati nii olnud? Ma ei usu, et see on uus nähtus. Vabariiklik lõunastrateegia oli tõepoolest mõne sellise võrgu omaduse varajane tunnustamine ja see tõstis paljud demokraatliku partei valijad edukalt minema.

Kuid seni oleme püüdnud säilitada illusiooni, et meie poliitiline protsess oli õiglane ja avatud turg, mis põhines faktidel ja ideedel. See, mida me praegu näeme ja mis on nüüd teistsugune, on üha kiirem tõendite kogumine, mis näitab, et see mudel on lihtsalt vale. Tööl on ka teisi tegureid ja need on varasemate mudelite ees selgelt domineerivad.

Donald Trumpi geenius seisneb selles, et tal oli idioot Savant, et võrgustatud mudel oli tõsi, ja ta kasutas seda asjaolu kandidatuuri võitmiseks. Minu mõte on see, et ta arendas seda instinkti oma televisioonis töötamise ja aastakümnete pikkuse kokkupuutega meediaga. Tundub, et tal pole eduka kampaania läbiviimiseks head mõtet või tahet.

Mida saaksime siis selle vastu teha? Pakun välja kolm järgmist sammu:

• kõigepealt looge „võrgumudeli” matemaatiline versioon, mis toetaks meie täheldatud tõendeid: see koosneks sünteetilisest võrgukaardist, mis simuleeriks sõprade võrgustikke, mis näivad eksisteerivat linnades, äärelinnades ja maapiirkondades. Sellele mudelile võiks seejärel külvata eeldused, mis meil ülal on, ja näeme, kuidas see reageerib.

• teiseks peaksime püüdma koguda andmeid, mis võimaldaksid kontrollida, kas sotsiaalne võrgustik, mida vabas looduses jälgime, vastab simuleeritud mudelile. Sellises suhtlusvõrgustikus töötavad ettevõtted nagu Facebook võivad selles etapis eriti kasulikud olla.

• kolmandaks võime hakata sotsiaalvõrgustikes välja pakkuma muudatusi, mis võivad viia tasakaalukamate vaadeteni. Kui tahame, et inimestel oleks mõõdukas ja tasakaalustatud vaade, on selge, et me ei saa proovida neid lihtsalt faktidel ja põhjustel müüa: peame mõjutama, kes on nende sõbrad.

See lahenduskomplekt võib kõlada düstoopiliselt. Kuid alternatiivid on veelgi halvemad.

Viited edasiseks lugemiseks:

  • Washington Post, 12. august 2016. Massiivne uus uuring paneb lahti Donald Trumpi edu laiaulatusliku teooria
  • Barabasi, AL Linked: Uus võrkude teadus
  • Christakis, N. ja Fowler, J. Connected: Suhtlusvõrgustike üllatav jõud
  • Haidt, J. Õige mõistus: miks eraldatakse poliitikas ja religioonis häid inimesi.
  • Troy, D. Tõeline vabariiklaste vastane? Rahvastiku tihedus.
  • Troy, D. Matemaatika inimeste piltide taga.