Akadeemiline kirjastamine on ekspluateeriv farss

Teadlased teenivad eelretsenseeritud väljaannete jaoks kasumit, kuid neid ei maksta. Kas nad peaksid olema?

Akadeemias edu saavutamiseks peab olema edukas akadeemiline kirjastamine. Teie CV avaldatud tööde osa pikkus (CV akadeemiline ekvivalent) määrab, kas saate täistööajaga tööd, asutuse prestiiži, kus töötate, kas saate toetusi ja kas saate ametiaega? . Kui te ei avalda, sureb teie võimalus traditsiooniliseks akadeemiliseks karjääriks.

Erinevatel koolidel on muidugi erinevad ootused selle kohta, kui suur on loomulikult piisav kogus trükiseid. Kool, mis pole keskendunud uurimistööle, võib eeldada, et võtab tööle kellegi, kes on avaldanud 1–2 asja aastas; nõudlikum kool võib oodata palju enamat. Need väljaanded, vähemalt sotsiaalteadustes, peavad olema empiirilised ja uudsed ning sisaldama väga hästi arvestavaid ajakirju. Kui avaldate teoreetilisi artikleid või ülevaateid, ei nähta, et te annaksite kirjandusele uudset teavet samal määral kui keegi, kes avaldab uut tööd. Eelkõige on raamatuülevaated kasutud.

Lisaks empiiriliste väljaannete kindlustamisele kõrgetasemelistes ajakirjades oodatakse, et tutvustaksite oma töid ka arvukatel konverentsidel, plakatiseanssidel, paneeldiskussioonidel ja kõnelustel. Konverentsidele tööle minekut peetakse „produktiivsuse” märgiks, kuid mitte muljetavaldavaks. Saate need oma CV-le lisada, kuid neid peetakse suures osas kaupadeks, mida on lihtne saada. Suhteliselt vähe konverentsiettekandeid on ära pööratud ja neid ei ole eelretsenseeritud, seega on nende karjäärieelist vähe kasu, kui teete nende pakutavatest võrgundusvõimalustest kaugemale. Nende tegemisest keeldumist võib aga pidada kahtlustatavaks.

Nii et edasipääsemiseks peate läbi viima oma uurimistöö ja avaldama selle. See peab olema hästi arvestatavas ajakirjas. Ja peate seda palju tegema. Pole tähtis, kui palju te teenust pakute, kui palju tudengeid juhendate, mitu komiteed te töötate või kui särtsakad on teie kursuste hinnangud. Peate aasta-aastalt ikka ja jälle turvama palju trükiseid. Akadeemik, kes selle ülesande täitmisel ebaõnnestub, ei saa ametiaega; tõenäoliselt ei saa nad isegi tööd. Kui te selles mängus ei osale, nähakse teid ebaõnnestumisena, teadlase pettusena.

Kuid akadeemiliste artiklite loomine ei ole ainult töötundide küsimus. See ei ole meritokraatia, kus kõige rohkem töötavad inimesed saavad kõige rohkem CV-sid. Protsessi igas etapis on omavoli ja ebaõiglus. Mõni inimene paneb aastaid teadusuuringute programmidesse, mis on hoolikalt läbi viidud ja mis on teoreetiliselt olulised vaid selleks, et saada tehingust null väljaannet. Mõnikord avaldatakse tööd, mida ei saa korrata, ja see pälvib meedias palju tähelepanu, hoolimata sellest, et see on puudustega täidetud. Olete protsessi armus ja protsess ise pole objektiivne, kuigi talle meeldib teeselda.

Ja te ei pea olema akadeemik, et sellest pettuda. Kui olete teadusehuviline või keegi, kes tunnistab teaduse olulist rolli teie elus, peaksite ka selle pärast kartma.

Üks minu raskelt võidetud väljaandeid.

Minu valdkonnas, sotsiaalpsühholoogias, koosneb enamik ajakirjaartikleid mitmetest empiirilistest uuringutest. Aastakümneid tagasi polnud see nii. Kui andmete kogumine ja sisestamine oli aeglasem ning kui kogu andmeanalüüs tuli teha käsitsi, võis ühe empiirilise uuringu lõpuleviimine ja kirjutamine võtta aasta või rohkem. Nendel päevadel on kogu protsess palju lihtsam - uuringuid ja katseid saab postitada veebis, kus andmed sisestatakse automaatselt; analüüse saab kiiresti teha R, Stata või SPSS abil.

See on osaliselt viinud inflatsiooni uurimiseni - kui kunagi võis avaldatud artikkel kirjeldada ühte uuringut, siis nüüd kirjeldavad artiklid regulaarselt nelja, viit, kuut, seitset uuringut. Või veelgi enam. Olen neist lugenud ettekandeid, kus on kümmekond uurimust. Ja kuigi andmete kogumine ja analüüsimine võtab vähem aega kui kunagi varem, on kümnete empiiriliste uuringute kavandamine, teostamine, analüüsimine ja kirjutamine siiski palju aeganõudev.

Ja hoolimata sellest, kui andekas teadlane olete, tõenäoliselt enamik õpingutest ebaõnnestub. Paljud hüpoteesid ei leia statistiliselt olulist tuge. Konkureerivad teooriad ennustavad kokkusobimatuid asju. Juhuslik viga varjab ehtsaid efekte. Juhtub igasuguseid asju, mille tulemuseks on null tulemus.

Võib-olla olete selles etapis mõelnud - miks kutsun nulltulemuste leidmist ebaõnnestumiseks? Kas millegi leidmata jätmine pole teaduslikult mõttekas? Teoreetiliselt jah! Kuid praktiliselt ei. Efekti mitte leidmine on väga ebaotstarbekas ja seda on äärmiselt raske avaldada. Paljud ajakirjad keelduvad otsekohe nulltulemuste avaldamisest - see viib selleni, mida me nimetame “failide sahtli probleemiks”. Mitteolulised leiud lähevad failide sahtlisse ja närbuvad varjamatult. Tähtsad tulemused saavad tähelepanu keskpunkti.

See kallutab teaduslikku protsessi olulisel määral. Sõna otseses mõttes võisid kümned teadlased minevikus efekti leida ja ebaõnnestusid, nähes vaid seda, et üks inimene, kellel õnnestus efekt leida, avaldatakse. Teadlase töö reprodutseerimise ebaõnnestumine võib jääda märkamata, samas kui õnnestumised võivad avaldada ja tunnustust. Nii on üldsusel ja teadlastel endal sageli ülevaade sellest, kui palju tõendeid teoorial või hüpoteesil tegelikult on.

Ja see kõik tähendab lisaks, et võite halva õnne korral olla tõesti töökas, ettevaatlik, loov, produktiivne teadlane. Saate veeta aastaid kümneid uuringuid juhtides ja sellest välja anda null väljaandeid.

See oli paar aastat mu elust.

Kui olete edukalt (ja õnneks) läbi viinud arvukalt uuringuid ja saavutanud olulisi tulemusi, peate oma töö saatma eelretsenseeritavasse ajakirja. Ehkki vastastikuse eksperdihinnangu protsess on maskeeritud rangeks ja objektiivseks, on see sama vigane ja räpane. (Avaldan selle kohta varsti eraldi essee). Samuti võib selle valmimine võtta aastaid ning see hõlmab mitmekordsete tagasilükkamiste saamist, enne kui lõpuks leiate oma artiklist kodu (ja saate oma CV-le värsked värsked read).

Paljude jaoks võtab 3 kuni 12 uuringu seeria läbiviimine, nende analüüsimine, tulemuste üleskirjutamine ja nende kohta artikli ettevalmistamiseks esitamiseks aasta või rohkem. Pärast ajakirjas esitamist omistatakse artikkel toimetajale ja 2 või 3 retsensendile. Tasustamata retsensentidel võib tagasiside andmine võtta mitu kuud või rohkem. Tavaliselt lükkavad nad teie artikli tagasi. Kui see juhtub, peate esitama uue ajakirja. Siis peate veel mitu kuud ootama, kuni ajakirjanikud saavad teiega uuesti ühendust. Ja saate korraga esitada ainult ühte ajakirja.

Kui teil veab, lükatakse teie artikkel lõpuks tagasi. Selle asemel võidakse teil paluda oma töö üle vaadata ja see uuesti esitada. Parandusprotsess võib hõlmata midagi nii lihtsat kui paberi korralduse kindlaksmääramine ja mõne muu tsitaadi alla panemine; see võib olla sama keeruline kui 2 või 3 lisauuringu läbiviimine, nende tulemuste analüüsimine ja üleskirjutamine. Kui olete need muudatused läbi viinud, esitate uuesti ja ootate uuesti. Muidugi võidakse teid tagasi lükata.

Kui teid aktsepteeritakse, saabub aeg teose avaldamiseks redigeerida. See on veel üks kuu või kaks vestlust. Siis peate vormistamisega tegelema. Toimetajal (toimetajatel) võib teil olla küsimusi selle kohta, kuidas oma graafikuid esitada ja mis värvi graafikute ribad peaksid olema.

Kui see kõik on tehtud, määratakse teile avaldamise kuupäev. See võib juhtuda suhteliselt kiiresti - kuu või kahe pärast. Või võib see olla järgmise õppeaasta lõpus. Kes teab! Tavaliselt avaldatakse see veebis natuke varem, kuid mitte alati!

Ja sellel pikal protsessil liikudes peaksite parem läbi viima uusi uuringuid ja kirjutama uusi käsikirju, sest aastaid on möödas ja teie CV näib pisut seisvat. Ja kas sa lähed konverentsidele? Kas vaatate teiste inimeste töid üle? Kas näete muul moel produktiivne? Parem oleks.

See töömahukas ja korrastamata protsess on akadeemilise edu saavutamiseks vajalik, kuid see pole tasuline. Üleüldse. Täpselt nii! Kui soovite olla ametisse nimetatud professor, olete kohustatud kõiki neid ülesandeid tasuta täitma.

Kui avaldate ajakirjaartikli või kirjutate isegi akadeemilise raamatu peatüki, ei saa te raha. Puudub.

Mõni aasta tagasi avaldasid kolleegid koos minuga artikli ja öeldi, et kui tahame, et graafikud oleksid värvilised, peame värvitindi eest maksma. Igas numbris. Peaksime maksma, kui meie artikkel töötab nii, nagu see oli kirjutatud. See oli kõrgema astme sotsiaalpsühholoogilises ajakirjas.

Pärast ajakirjas avaldamist võib selle ajakirja toimetaja paluda teil tegutseda retsensendina. See on mõnes mõttes suur au; olete nüüd üks teaduslike teadmiste väravavahte. Teid peetakse uuritavatel teemadel omamoodi autoriteediks.

Kuid see on ka anonüümne ega ole seotud teie tegeliku akadeemilise kohtumisega ja te ei saa selle eest palka. Retsensendina oodatakse, et vaataksite üle tihedad mustandid, kritiseeriksite neid ja kirjutaksite nendes sisalduva töö kohta hoolikalt ja õiglasi ülevaateid. Teie ülesanne on veenduda, et ajakiri avaldaks ainult kvaliteetset tööd. Ja te ei saa selle eest palka. Ja kellelgi asutuses, mis teile tegelikult maksab, pole sellega midagi pistmist. See on tõesti tänamatu.

Isiksuse ja sotsiaalpsühholoogia bülletääni tellimistasud.

Kõik see kehtib väljaannete kohta, mille juurdepääsu eest makstakse aastas tuhandeid dollareid. Akadeemilise ajakirja tellimine on üksikisiku jaoks paarsada dollarit aastas kui absoluutne miinimum. Üksikutele artiklitele juurdepääsu ostmine võib maksta 35–55 dollarit poppi. Ükski teadlane ei saanud seda üksi endale lubada. Ma pole kunagi kohanud inimest, kes on sel moel akadeemilistele uuringutele juurdepääsu saamiseks raha raiunud. Ainsad, kes ajakirjale juurdepääsu eest raha üle käivad, on ülikoolid.

Kas soovite lugeda ühte minu artiklit? See saab olema 36 dollarit! Ja ma ei näe sentigi.

Ülikoolid kulutavad tuhandeid dollareid aastas, et saada juurdepääs sadadele ajakirjadele, et professorid ja kraadiõppurid saaksid lugeda uusimaid teaduslikke töid ja viia läbi oma õpinguid. Ajakirjade kirjastajad teenivad sellest tohutult palju raha. Ja ükski asi ei lähe sisu tootvatele inimestele. Inimesed, kes veedavad aastaid andmeid kogudes ja pabereid kirjutades, ei saa vaeva eest midagi. Retsensendid peavad vabatahtlikult oma tagasiside abil ajakirja täpsust suurendama. Kumbki osapool ei saa sellest midagi välja.

JESP isikliku tellimuse maksumus.

Kujutage ette, kui kuradi New Yorker ei maksnud kirjanikele palka, nõudis toimetajatelt vabatahtlikku tööd ja nõudis oma arhiividele juurdepääsu eest 500 dollarit aastas. Kujutage ette, kui oma töö tegemiseks oleks tulnud maksta selle tellimuse eest, viia läbi ja avaldada tööd, mille täitmiseks kulus tuhandeid tunde ja mille eest tasu ei makstud. Oletame, et seda kõike oli vaja selleks, et isegi oma valdkonnas täiskohaga ametikohale kandideerimiseks tõsiselt suhtuda.

Kui olete akadeemilises ringkonnas, pole muidugi vaja fantaasiat. See on reaalsus ja seda pole kunagi kahtluse alla seatud ega arutatud. Isegi mõelda, et ajakirjaartiklite autoritele makstaks töötasu, pole mõeldav. Eeldatakse, et me armastame teadust ja viime teadustööd ainuüksi armastuse (ja oma tuleviku karjäärivõimaluste) nimel. Eeldatavasti ei pea me maksma renti, oma autosid remontima ega sööma.

JESP institutsionaalse liitumise maksumus. See on ette nähtud ainult prindikoopiate jaoks.

Kui ma seda punkti akadeemikute seas tõstatan, öeldakse mulle, et professori ametikoht on ise selle töö eest tasumine. Paljude asutuste õppejõududelt oodatakse uuringuid ja nad on produktiivsed; osa nende palgast on ette nähtud selle toetamiseks. Ja parem on toetada teadlaste üldist produktiivsust kui maksta neile artikli eest, arvestades, et artiklite avaldamise protsess on nii aeglane ja kallutatud. Olen selle kõigega nõus. See kõik on vaieldamatult tõsi.

Probleem on selles, et palgatud professorid pole ainsad inimesed, kes kogu selle töö teevad. Eeldatakse, et kraadiõppurid teevad seda. Eeldatavasti teevad seda järeldoktorid. Abiprofessorid, kellele makstakse tunni eest palka ja kes peavad sageli töötama semestris mitmes asutuses, peavad seda tegema ja teevad seda hästi, kui neil on palve saada täistööajaga töökoht, tervisekindlustus ja võib-olla ametiaeg.

Igaüks, kes soovib alale tungida, peab pühendama aastaid hea teadusliku töö tootmisele. Ja kui nad pole selles juba tõesti õnnelikud või edukad olnud ning töökoha saanud, siis neile selle eest tasu ei maksta. See on põhimõtteliselt ebaõiglane. Ja ebaloogiline. See on takistuseks palju hea töö saamisele. Ja me kõik kipume akadeemilistes ringkondades käituma nagu asi, mida ei tohi kritiseerida ega kahtluse alla seada.

See ei lõpe sellega. Oletame, et esitate mõne uurimistöö konverentsil esitamiseks ja saate vastu. Veedate tunde kaasasoleva käsikirja ettevalmistamisel, keegi ei loe, paneb kokku ettekande, harjutab, harjutab vastama inetutele publiku küsimustele ja teeb siis oma reisiplaanid. Teie lend ja hotell maksavad sadu dollareid. Teie konverentsi registreerimistasud ületavad 200 dollarit.

Juhitava sotsiaalpsühholoogia konverentsi SPSP registreerimistasud.

Loote sisu konverentsile, mille hind inimese kohta on sadu dollareid, ja maksate nina, et sinna reisida ja sisseastumist saada. Ja teile ei maksta üksik senti. Tegite just massiivse, väga ettevalmistatud rääkimiskontserdi, mis põhineb aastatepikkusel uurimistööl, ja te ei saanud vastutasuks midagi muud kui rida CV-s, mida ükski värbamiskomisjon ei leia muljetavaldavalt.

Kas ööbida muus hotellis, kui SPSP on kokku leppinud? 50 dollarit palun!

Ja ma ei hakka isegi uurima, kui ekspluateeriv enamus ülikoolikomiteedest ja “teenindusvõimalustest” on. See on ka essee omaette.

Akadeemilised ajakirjad ja konverentsid kulutavad nende vajalikkusele, kulutades raha ja tuhandeid tunde tasuta tööjõudu kraadiõppuritele, lisadoktoritele, järeldoktoritele ja professoritele, kes on kohustatud nendega koostööd tegema. See on ekspluateeriv, raiskav, lugupidamatu püramiidskeem. Paljuski peegeldab see kirjastamispettust rohkem kui tõelist intellektuaalset ettevõtet. Ja see välistab hulga andekate, näljaste teadlaste panuse kirjandusse igal aastal mõtestatud viisil.

Kuidas me peaksime selle lahendama? Kas peaksime maksma autoritele, kui nende ajakirjaartiklid avaldatakse? Lühiajaliselt võib-olla, kuid ma ei usu, et see lahendab asja sisuliselt põhjustel, mis tulenevad meie praegusele vastastikuse eksperdihinnangu protsessile omastest eelarvamustest. Kirjeldan neid eelarvamusi põhjalikumalt oma järgmises essees.