Hip Science meedial on soolise essentsialismi probleem

Küüliku (joonised 1–4) ja koera (joonised 5–8) spermatosoidid. Puulõikevaatlused natis e semine genitali animalculis Filosoofilised tehingud Leeuwenhoek, Anthony van Avaldatud: 1677

Kui me seostame sellised asjad nagu sperma ja mehed, kustutame trans-kogukonna ja põlistame halba teadust.

Sel septembris juhtis GQ tükki sperma arvu vähendamise teemal üsna ennustava pealkirjaga “Sperma krahv null”. Autor, Daniel Noah Halpern, palub kogu teose vältel teadlastel võtta spermaarvu kohta uuringuandmeid ja ekstrapoleerida see tähendab meeste jaoks. Ta alustab tüki põhieeldusega, mille kohaselt mehed on oma olemuselt spermat tootvad inimesed ja et sooline essentsialism nakatab tükis kõike.

Selle lugemine tuletas mulle meelde, et kuigi teaduse mõistmine on sügavalt ja sügavalt oluline, hangib enamik meist pärast kooliminekut oma teadmisi mitte teadlastelt, vaid teadusajakirjanikelt. Ja hr Halpern GQ-s ei ole ainus ajakirjanik, kes täidab oma artikleid soolise essentsialismiga. Tegelikult on teadusmeedial tervikuna tohutu soolise essentsialismi probleem. See probleem on sama levinud uues meedias kui vanas, sama tõenäoliselt ilmub see ka hip-väljaannetes kui kuskil mujal ning sellel on tohutu mõju sellele, kuidas mõistame sugu ja sugu ühiskonnana.

Seksi ja soo seostamine ning soolise essentsialismi ja otsekohese seksismi kasutamine teaduse kirjutamisel aitavad kaasa üldisele kultuurile, kus inimestel on lihtne eeldada, et mees teeb spermatosoidideks, et vaginad on see, mis naise teeb, ja et mehed on Marsilt ja naised Veenusest. Soolise essentsialismi ja teadusega segamine näib andvat soolisele essentsialismile suuremat kaalu ja usaldusväärsust, võimaldades suurejooneliste sooliste ideede faktilist olemust ilma nende vaidlustamiseta.

Sooline essentsialism on nii sisse juurdunud, et räägime teadusest, et kui te seda ei otsi, võib seda olla keeruline isegi märgata. Seda näidatakse loodusdokumentaalfilmides, kui jutustajad kasutavad loomade käitumise kirjeldamiseks sageli tugevalt sooliselt sobilikku keelt (ma armastan David Attenborough, kuid iga kord, kui ta jutustab loomade viisakust, on see kripeldav). Siin toimub ka rohkem kui pelk seksism.

Soolise essentsialismi ja teaduse segamine näib andvat soolisele essentsialismile suuremat kaalu ja usaldusväärsust

Teadusmeedias mängitava soo ja soolise võrdõiguslikkuse probleemide mõistmiseks on oluline mõista termineid. Üldiselt määratletakse bioloogiline sugu füüsiliste tunnuste, näiteks kromosoomide, suguelundite, hormoonide ja sekundaarsete suguomaduste kombinatsiooni kaudu (see hõlmab selliseid asju nagu see, kas teil on habe või mitte). Neid tunnuseid kasutatakse inimese või looma liigitamiseks kategooriasse, näiteks isane, emane või ristlõige. Sugu on sotsiaalne ja kultuuriline värk, mis on sageli, kuid mitte alati, seotud seksiga. Seksi ja soo lihtsustatud versioon, mida enamik meist õpib, kui hakkame sooteemasid uurima, on see, et seks on füüsiline, kuid sugu on sotsiaalne konstruktsioon ehk “seks on see, mis jääb teie jalgade vahele, sugu on see, mis teie südames”. Tõde osutub sellest pisut keerukamaks. Juba aastaid on transseksuaalide aktivistid juhtinud tähelepanu sellele, et see, kuidas me seksi määratleme, on ka sotsiaalselt konstrueeritud ja nagu see teadlase twitteri niit nii ilusti illustreerib, on meeste ja naiste kaks peamist kategooriat vaevalt parim viis inimeste klassifitseerimiseks.

Kõike seda on lihtne segada seksuaalse paljunemise teadusliku kontseptsiooniga, mis on lihtsalt paljunemisvorm, kus uue organismi saamiseks kasutatakse kahte rakku. Paljud organismid paljunevad seksuaalselt viisil, mis ei näe välja nagu kaks sugu, mis meil on oodata. Näiteks kannavad paljud nälkjad kõik nii meessoost kui ka naissoost sugurakke ja paaritamise ajal väetavad mõlemad üksteist. Kui inimesed vaatavad loomade maailma, siis näib meil olevat kalduvus tõlgendada viisil, mis muudab selle pisut inimlikumaks ja seetõttu pisut sugupoolsemaks. Ma ei saa piisavalt üle tähtsustada, et tegemist on inimestega, kes lisavad meie enda kultuurilisi eelarvamusi andmetele, mis neile tavaliselt ei vasta. Teadlased ise pole selle vastu immuunsed, kuid teaduskirjanikud, püüdes muuta andmed üldsusele kättesaadavaks ja huvitavaks, viivad selle veelgi kaugemale. Ajakirjanikena vastutavad nad teabe täpse edastamise eest ja üritavad ukse taga oma eelarvamusi kontrollida, kuid sageli seostavad nad sugu ja sugu, langevad tagasi seksistlikele oletustele soo ja soo kohta ning lihtsustavad seksi mõistet nii palju et see oleks ebatäpne.

Kui kirjanikud (ja mingil määral ka teadlased ise) jõuavad teadusliku teabe kirjeldamiseks metafooride poole, toetuvad nad sageli soolistele eeldustele. See, kuidas me sperma kohta räägime, on selle klassikaline näide; kipume nägema seemnerakke agressiivsete ja mehelikena, kui nad on tegelikult vaid pisikesed rakud. Samuti kipume arvama, et sperma tootmine on mõeldud meestele, kui tegelikult ei tee kõik mehed spermat ja mitte kõik inimesed, kes spermat tootvad, on mehed. Populaarteaduslik ajaveeb IFL Science avaldas artikli pealkirjaga “Miks mehed eksisteerivad”, mis polnud siin üllatav ja milles küsiti konkreetselt kääride seemnerakke tootvate meeste kohta. Muud IFL-i võitnud pealkirjad hõlmavad selliseid asju nagu „Inimese gripp ei kannata, teadus kinnitab”. Transsooliste meeste ja teadusliku nohikuna võib nende artiklite lugemine olla ükskõik, mis on kergelt lõbus ja lõpeb uskumatult ärritavaga, kuna enamasti olen pole hõlmatud nende määratlusega “mees”.

Kui inimesed vaatavad loomamaailma, näib meil olevat kalduvus tõlgendada viisil, mis muudab selle pisut inimlikumaks ja seetõttu pisut sookamaks

Seda soolist essentsialismi võib leida teaduse kõigil tasanditel. WNYC näitus Radiolab on võitnud riiklike akadeemiate kommunikatsiooniauhinna „raadio uurimise eest teaduse laialdasele vaatajaskonnale kättesaadavaks tegemiseks” ning selle ainulaadne lähenemisviis teaduslike teadmiste jagamisele on teinud sellest suurepärase võimaluse inimestele, sealhulgas ka mulle, huvi tundma õppida. teaduses täiskasvanuna. Arvestades selle positsiooni laheda, veidra teaduse raadiosaate ja taskuhäälingusaadetena, võiksite oodata bioloogilise soo probleemide sügavamat ja täpsemat vaatlemist ning soolise võrdõiguslikkuse küsimuste järkjärgulisemat vaatlemist. Kuid nende 2008. aasta spermatosoidis, mida nimetatakse lihtsalt spermaks, nimetas kaasvõõrustaja Robert Krulwich spermatosoide kui "teravaid rakke, mis koos meeste mustriga kiilaspäisusega näivad kirjeldavat kõike, mida peate meheks olemise kohta teadma." arvake, et ühe raku võrdsustamine kogu mehelikkuse mõistega oleks solvav mitte ainult meestele, vaid kõigile, kuid teema püsis kogu episoodi vältel.

Olin ettevaatlikult optimistlik, kui Radiolab kuulutas välja uue paljunemist ja inimkeha puudutavate episoodide sarja, kõik pealkirjaga “Gonaadid”. Kuus episoodi lubasid produtsendi Molly Websteri põhjalikku reportaaži ja nimi näitas, et kahemõttelisust tuleb mingil määral tunnistada. sugude vahel. Kahjuks pakkus esimene osa rohkem samasugust lihtsustamist ja essentsialismi, nagu oleksin oodanud. Näärerakkude endi raku ürgset teekonda kirjeldades ei olnud kunagi ühtegi viidet sellele, et oleks olnud mõni muu tulemus peale munandite, mis muudaksid loote poisiks, või munasarjad, mis muudaksid selle tüdrukuks. Ehkki interseksed seisundid on umbes sama tavalised kui punased juuksed ja neil on kõik pistmine loote arenguga, jäeti nad loote arengu vestlusest välja. Hilisemas sarjas, kui kõigis õiglustes võeti ette pisut nüansirikkam ja keerulisem pilt, esitati seksi ikkagi binaarina ja peeti ikka enesestmõistetavaks, et lihtsalt munasarjade olemasolu paneb end tüdrukuks identifitseerima. Ühes episoodis oli pikk intervjuu interseksistunud Dana Zzyymiga ja seda intervjuud käsitleti tundlikult ... kuid see ei vähendanud sarja kui terviku ohjeldamatut soolist essentsialismi. Eraldi episoodis nimetati kromosomaalseid variatsioone väljaspool XX ja XY juhuslikult kui aberratsioone.

Teaduskirjanikud peavad teaduse üldsusele selgitamiseks sageli lihtsustama suuri keerukaid küsimusi, nagu sugu ja sugu. Probleem on selles, et neid väljajätmisi, seksistlikke metafoore ja soolisi essentsialistlikke oletusi on igal pool ja need liidavad. Ja neid ei juhtu vaakumis. Praegu on transseksuaalid paremini nähtavad kui kunagi varem, kuid selle nähtavusega kaasneb väga häälekas ja sageli ohtlik vastuseis. Transfoobid tahavad, et oleks võimalik osutada teadusele ja öelda: "vaata, seal on ainult kaks sugu!" Ja "kui sul on peenis, siis see teeb sinust poissi, just nii see töötab." Teadus ei toeta tegelikult nende suursugusust üldse ( tegelikult kinnitab see, et nii soo kui ka soo määramine on äärmiselt erinevad), kuid teaduskirjutamine paneb selle siiski välja nägema. Nagu oleme näinud selles riigis kliimamuutuste ja vaktsiinide probleemidega, on teaduse väitel sageli vähem mõju kui avalikul arvamusel.

Kuid ärge võtke ainult sõna, see on isegi uurimus, mis näitab, et trans-inimeste vastu suunatud suundumusi toidab „teaduslik” teave, mis näib kinnitavat, et mehed ja naised on kuidagi erinevalt ühendatud.

Probleem on selles, et neid väljajätmisi, seksistlikke metafoore ja soolisi essentsialistlikke oletusi on igal pool ja need liidavad.

Mida saab siis teha? Teaduskirjanikud võivad olla ettevaatlikud ajakirjandusstandardite osas ja vältida uuringuandmete ekstrapoleerimist nende enda sooliselt eelduste põhjal. Samuti võiksime kõik olla veidi otsesemad ja öelda, mida mõtleme, kui arutame selliseid asju nagu taastootmine. Kui me räägime inimestest, kellel on munandid, siis võime väga lihtsalt öelda näiteks „munanditega inimesed”, mitte näiteks „mehed”. Vajame teaduskirjandust, mis ei karda süveneda sellesse keerukusesse, sest just seal on tõeline lugu.

Pärast GQ-d langes Halpern otse tavapäraste essentsialistlike eelduste alla, viidates isegi madalama testosterooni sisaldusega meestele kui "vähem meestele". Lugesin kogu artiklit suu lahti, et mitte nii palju šokeerida, vaid hämmastunult, et üks artikkel suutis nii suurepäraselt kapseldada kõik, mida olin jõudnud teaduskirjutamise vihkamiseni. Kogu käe läbi vingumine spermahulga languse kohta ajab meeste kohta lõputult kommentaare ja ta ei pea seda mulle ütlema, et teada, et mind pole. Artikli lõpus pakub ta välja mõned liigi võimalikud stsenaariumid. Mõlemal juhul langeb seemnerakkude arv nii madalale, et me sureme välja, sõltume paljunemisest täielikult viljakusravidest või mõtleme välja, kuidas rasestuda, kasutades tüvirakke, mis on muudetud seemnerakkudeks ilma vajaduseta mehed. ”

Pole üllatav, et on üsna selge, et Halperni arvates oleks lõppstsenaarium kõige hullem.