Teaduse servituudis

Me ei saa enam kogeda, mida teadus räägib, seega ei saa olla teaduse avastuste osas välja töötatud tarkust. Mis jätab meid teaduslike autoriteetide teenistusse, kes ise ei erine meist mitte kellegi poolest.

Kazuhiko Nakamura automaat

Skaala probleem teaduses

Me ei saa enam kogeda, mida teadus räägib, seega ei saa olla teaduse avastuste osas välja töötatud tarkust. Mis jätab meid teaduslike autoriteetide teenistusse, kes ise ei erine meist mitte kellegi poolest.

Me teeme seda seetõttu, et meie enda kogemus on teadlaste kasutatavatel skaaladel kehtetu, ja autentsed, kuna kogu tegevus toimub mõõtkavades, millele meil pole juurdepääsu. Asi pole isegi selles, et oleme võhiklikud, vaid see, et oleme kehtetuks tunnistatud - pole enam iseenesest pädevad millegi tõepärasuse üle otsustama.

Vaadake, kuidas seda fakti tänapäeval meie vastu igal sammul kasutatakse - me pole isegi kompetentsed end ega oma perekondi katastroofist päästma, vaid peame pöörduma teaduse poole vastuste saamiseks, mida me ei saa kontrollida ja mille toimingud pole meie uudishimule kättesaadavad.

Teadlased ise ei tea enam, kuidas oma avastustest rääkida - muud kui matemaatiliselt -, kuna skaala, milles inimkeel töötab, on teadlaste tööpiirkonnast nii kaugel eemal.

… Mõtlemisel kasutame teatud “õigusega” mõisteid, millele sensoorse kogemuse materjalidest ei pääse, kui olukorda vaadata loogilisest vaatepunktist. Tegelikult olen veendunud, et veelgi rohkem tuleb kinnitada: mõtted, mis tekivad meie mõttes ja keelelistes väljendustes, on loogiliselt vaadates kõik mõtte vaba looming, mida ei saa induktiivselt saada meeleelunditest . Seda ei märgata nii lihtsalt seetõttu, et meil on kombeks ühendada teatud kontseptsioonid ja kontseptuaalsed suhted (ettepanekud) nii kindlalt teatud meeleelamustega, et me ei saaks teadlikuks lahest, mis on loogiliselt ületamatu -, mis eraldab sensoorsete kogemuste maailma mõistete ja ettepanekute maailm.⁠¹
Selle teabe salvestus, mida enamik meist kogu elu jooksul kogub ja kogub, moodustab osa sellest, mida me teame, kuid mitte sellest, millest oleme teadlikud. Ajaloolane pole Austerlitzi lahingu kuupäevast teadlik, ehkki riik võib oma ajaloost teadlik olla. Samuti ei ole astronoom teadlik Alpha Centauri kaugusest, ehkki Kant oli sageli teadlik tähtede majesteetlikkusest.⁠²

Teaduslike teooriate põhiline olemus on tänapäeval mehhaaniline - muul viisil on teooria konstrueerimiseks muud kui uurida, kuidas saavad kokku teadlaste kaevandatud alusfaktid. Kuid see viis ei ole tingimata ainus viis teaduse tegemiseks ega ole alati õige viis, kuna väldib meie empiirilist konteksti hüpoteetiliselt kavandatud ja tehnoloogiliselt salvestatud tegevuse jaoks - masinad, mis registreerivad tegevust, mida nad ise struktureerivad -, mis toimub väljaspool inimese skaala. Ja see pole absoluutselt vajalik osa teaduslikust meetodist, vaid pigem hilisem täiendus selle rakendamiseks teaduse poolt pisut eksinud teaduse poolt.

... iidsed taandasid füüsilise korra eluliseks, st seadusteks perekondadele, samal ajal kui modernsed püüavad perekonnad seadusteks lahutada.⁠³
Mehhaaniline teooria tähendab seda, et meile näidatakse masina järkjärgulist ülesehitust väliste asjaolude mõjul, mis sekkuvad kas otseselt kudedesse mõjutades või kaudselt paremini kohandatud valimisel. ones

Seega on konstruktiivsed teooriad - ja nende loojad - oma tulemuse põhimõttelise olemuse eeldanud juba enne teooria mõistmise väljatöötamist. See tähendab, et nad otsivad masinat, mis tuleneb selle osade liikumisest, on juba samm 0 iga konstruktiivse hüpoteesi arengujärgus - ja seega ei saa tõestatud teooria sellest teadmiste piiritletud struktuurist väljuda. Ilmneb tingimata masinakujuline konstruktsioon, mille keerulised sammhaaval teostatud toimingud jäävad väljapoole meie inimlikku kogemuslikku ulatust, mille tulemuseks on „ületamatu lõhe”, nagu Einstein ütles.

Kuid kui kaugel see masinastruktuur on inimkogemuse reaalsusest. Näiteks me nüüd teame, et inimeste imikud on toodetud viljastatud munarakust, mis areneb väga spetsiifilises mikrotasandi etapis, kuni valmis beebi vorm on valmis vanematele saatmiseks - aga oh, kui kaugele see tuleneb sünnieelse arengu ja sündimise reaalsusest, kuna laps on asetatud vanemate juba armastavatesse kätesse. Teadus - nagu seda tänapäeval praktiseeritakse - ei püüa ega suuda seda olemise mõõdet hõlmata.

Samuti ei kuluta pingutusi lapse tükiosade "etappide" vahelise arengu arvessevõtmiseks, mis eeldatakse tekkivat iseenesest "autopoeetiliselt". Seega peavad teadlased õppima üha sügavamale lapse arengusse, et vohada järjest lühema kestusega etappe, sarnaselt video järjestuses olevatele videolõikudele saab kasutada liikumise taasesitamist. Sel moel loodetakse leida tõendeid elust. Ja seda sama protseduuri järgitakse tänapäeval pimesi iga teemaga. Mõistmise asemel on eeldus. Tarkuse asemel on vaid vastuolulised teadmised - sest tarkus tuleneb teadmiste inimmõju mõistmisest.

Kas mõistame tänapäeval teaduslikke teadmisi?

Konstruktiivsete teaduslike avastuste osas ei saa olla tarkust, sest ei saa olla mõistmist, mis põhineks nende teema otsesel kogemusel.

Teaduse tegemise motivatsiooniks on inimese teadmiste horisondi laiendamine; kuid konstruktiivse teaduse tegemise tulemus - teadmiste ülesehitamine tükk-osade vastasmõjudest - on igaveseks viinud selle ulatuse, mis on saavutatud inimesest kaugemale, nii et me ei saa kunagi kogeda, mida teadus räägib. Kas sellistel teadmistel on siis mingit praktilist väärtust? Kuid veelgi tähtsam on see, kas see ei dehumaniseeri?

See ei ole jõude olev küsimus, vaid pigem valmistab muret. Teadus ei suuda tõlkida oma järeldusi ebainimliku ulatuse - kestuse ja suurusega - tegevuse kohta meie tavalise inimkogemusega. Tavaliselt uurimata küsimus on selles, kas see võimetus on tingitud sellest, et teadlased on eeldanud, et uuritud tükiosad võivad moodustada terviku, selle asemel, et uurida terveid osi, mida saab analüüsida tükiosadeks, nagu see on meie loomulikus maailmakogemuses. . Üks parimatest teadlaste seas tegi seda. Einstein otsis kosmoseaja jaoks teoreetilist ülesehitust otsides tõde, kasutades tänapäeval teaduse normatiivset rada, ja läks tagasi inimlikule tasandile.

Möödudes ma põlgasin võimalust tutvuda tõeliste seadustega teadaolevatel faktidel põhinevate konstruktiivsete jõupingutuste abil. Mida kauem ja meeleheitlikumalt proovisin, seda enam jõudsin veendumusele, et ainult universaalse formaalse põhimõtte avastamine võib viia kindlate tulemusteni. Näide, mida ma enne mind nägin, oli termodünaamika.⁠⁵
Termodünaamika konstrueerimisel ei vaevunud Carnot ja Clausius mingit gaaside ega aine mikrofüüsilist teooriat. Nad jäid mikrofüüsika osas täiesti agnostilisteks ja toetasid oma teooriat neljale põhimõttele (kolm seadust pluss niinimetatud null-ühele), mida nad palusid meil lihtsalt aktsepteerida. Neid arvestades näitasid nad, kuidas on võimalik tuletada palju ennustusi mis tahes kuumusega seotud protsessi jaoks, ja seda teha sõltumata mikrofüüsikast. Algpõhimõtete õigustus on lihtsalt nende ennustuste vaatluslik edu. Ja see on tohutu eelis, kuna termodünaamika suutis säilitada oma kehtivuse gaaside kineetilise teooria, aatomiteooria, kvantrevolutsiooni loomise kaudu ja seda rakendatakse nüüd eksootiliste objektide, näiteks mustade aukude jaoks.⁠⁶

Einsteini jaoks oli see parem viis teaduse tegemiseks, nii et saadud vastused, põhjendatult nii, nagu need peaksid olema inimkogemuses - oleksid loogiliselt täiuslikud ja kindlama alusega - vastandiks pidevalt muutuvatele konstrueeritud „tõdedele“, mis avastati püüdes sobivad osad terveteks:

Selle kõige olulisema teooriate klassi kõrval eksisteerib ka teine, mida ma nimetan “põhimõtteteooriaks”. Nendes kasutatakse analüütilist, mitte sünteetilist meetodit. Aluse ja lähtepunkti moodustavad elemendid ei ole hüpoteetiliselt konstrueeritud, vaid empiiriliselt avastatud, looduslike protsesside üldised omadused, põhimõtted, millest tulenevad matemaatiliselt formuleeritud kriteeriumid, millele eraldi protsessid või nende teoreetilised esitused peavad vastama.⁠⁷

Kuna pretsedent on olemas, mõtlen, miks ei uurita konstruktiivse teaduse praktiseerimise piiravat tulemust koos iga kavandatava eksperimentaalprotokolliga, sest see samm ebainimliku skaala poole, püüdes alles hiljem inimese poole tagasi liikuda - kui üldse - on õõnestanud kogu inimkogemuse kehtivus täielikult: kogu reaalne tegevus - teaduslikud faktid - toimub väljaspool meie ettekujutuste ulatust, jättes meid teaduslike autoriteetide teenistusse. Võib-olla peitub osa vastusest teaduse mütoloogias:

Galileo müüt

Tänapäeval õpib iga laps, oma hariduse mingil hetkel, katoliku kiriku ja teaduse konflikti. 30-sekundiline liftikõne versioon on järgmine: katoliku kirik püüdis teaduse arengut takistada, keeldudes nende dogmaatilistest tõekspidamistest eemale hoidmast, minnes isegi nii kaugele, et ähvardas Galileo Galileat surma tõttu teaduslikest avastustest Maa ümber tiirleva Päikese ümber. , kuni lõpuks valitses mõistus ja religiooni tume pimedus eemaldati inimkonna silme alt (ehkki religioonid püüavad igal sammul takistada inimeste teadmiste edasiarendamist).

Kuid see müüt ei vasta enamasti tõele - ja see tõde, mida see sisaldab, on varjutatud nii, et ka see on eksitav, nagu juhtub tänapäeval Fake News konfliktide, faktide poliitilise keerutamise, ilmse tõe täieliku eitamise ja aina populaarsema praktikaga. lihtsalt "sita tegemine". Need tavad pole inimsuhetes kahjuks uued, ehkki tänapäeval mängitakse neid võimendatud mahus.

Galileo polnud mitte niivõrd astronoom, kuivõrd teda huvitas rohkem füüsika; kuid sel ajal ei olnud teaduse segmenteerimine nii range kui praegu. Tema olulisim panus teadusesse oli gravitatsiooniseaduse mõju langevatele kehadele sõnastamine. Ta oli siiski suur näitleja ja kui ta sai 1608. aastal teada Hollandi prillitootja nimega Hans Lippershey teleskoobi leiutamisest, ehitas ta selle kohe endale - toetades Galileo hilisemate avastuste loo importi, anti talle / võttis endale selle leiutise täieliku tunnustuse.

Kasutades ühte tema ehitatud teleskoopi, nägi ta, et Kuu ei olnud täiuslik kera, et Jupiteril oli neli kuud, mis seda tiirlesid, ja et Veenus läbis faase - ainus võimalik seletus sellele, et see tiirles ümber päike.

Pärast neid avastusi alustas Galileo avalikku kampaaniat, et panna kõik nõustuma Copernicuse välja töötatud heliotsentrilise hüpoteesiga, tundes, et tema tähelepanekud tõestasid selle tõele vastavust. Üks oluline punkt, mida koolinoortele või enamusele kellelegi teisele harva viidatakse, on see, et heliotsentriline teooria oli teada tuhandeid aastaid enne seda, kui Copernicus oli sellele oma raamatu kirjutanud, ja kindlasti juba ammu enne seda, kui Galileo oma koduse teleskoobi esimest korda läbi vaatas.

Veel üks oluline fakt, mis tema avastuste mütoloogiast puudub, on see, et Galileo ei tõestanud kunagi heliotsentrilist hüpoteesi - see tõestus saabus 227 aastat hiljem, kui Friedrich Besselil õnnestus kindlaks teha tähe 61 Cygni paralleel - esimesed teaduslikud tõendid, mida Maa tegi tõepoolest tiirleb ümber Päikese⁠⁸, kuna Bessel näitas, et Maa asend muutub igal aastal edasi-tagasi.

Besseli tööd ei õpetata tavaliselt ka koolilastele, kui nad Galileot õpivad. See lisab kindlasti ajaloolise realismi mõõtme sellele, mis on tänapäeval saanud moodsa teaduse praktika mütoloogia alustalaks. See kohalolek oleks kindlasti lisanud veel ühe keerulise loo, millel oleks sel juhul vähe mõtet - seades kahtluse alla, nagu oleks, mis oli kirikut nii solvav, kui heliotsentriline teooria oleks olnud teada tuhandeid aastate jooksul ja Galileo polnud tegelikult tõestanud, et see oli tõsi.

Põhjus, miks see kõik on oluline välja tuua, on see, et see suhe oli teaduse praktikas tõeline pöördepunkt. Enne seda hetke üritasid teadlased leida reaalse maailma probleemidele praktilisi lahendusi ega kulutanud oma jõupingutusi „tõe” tundmisele, mida peeti inimlikest teadmistest kaugemale - mitte ainult kiriku poolt, ehkki see oli nõus kogu südamest, kuid teadlaste endi poolt.

Kreeklaste ajast alates oli astronoomia eesmärk taevaste nähtuste esinemiste päästmine. Seda kuulsat fraasi peetakse tavaliselt Ptolemaici süsteemi päästmiseks või päästmiseks meeleheitlike abistajate poole pöördumiseks. Kuid see ei tähendanud sellist asja. Kreeka ja keskaja meelest oli teadus omamoodi formalism, andmete koordineerimise vahend, millel polnud mingit mõju asjade lõplikule reaalsusele. Planeetide liikumise ennustamiseks võiks kasutada erinevaid matemaatilisi seadmeid - näiteks Ptolemaiose tsüklit - ja keskaja astronoomile polnud muret tekitav, kas sellised seadmed puudutavad tegelikku füüsilist tõde. Mõte oli anda keerukatele andmetele korraldus ja oluline oli vaid see, milline hüpotees (Galileo afääri võtmesõna) oli kõige lihtsam ja käepärasem.⁠⁹

Märkimisväärselt väitis „teaduslik meetod”, et väidetakse, et teooriad olid tõesed - ja selles osas, et teised teooriad olid valed -, vaid keskenduti pigem teooria tõenäolisele tõhususele meie praktiliste teadmiste lisamisel. See tähendab, et teooriad ei osutunud tõele vastavaks, need osutusid efektiivseteks, tõe tõesuse tõenäosusega suurema või väiksema tõenäosusega kui muud hüpoteesid (millest ühegi kohta ei saa öelda, et oleks osutunud ka valeks) ). Owen Barfield ütles oma raamatus „Ilmumiste salvestamine:“

Kreeka ja keskaja astronoome ei häirinud sugugi asjaolu, et samu esinemisi päästis kaks või enam üsna erinevat hüpoteesi, näiteks ekstsentrik või epitsükkel, või eriti Veenuse ja Merkuuri puhul, väidetava revolutsiooni ümber Maa või oletatav revolutsioon päikese ümber. Oluline oli vaid see, mis oli kõige lihtsam ja praktilistel eesmärkidel kõige mugavam; sest kummalgi polnud olulist osa tões ega teadmistes.⁠¹¹

Vana-Kreeka filosoofide aluspõhimõte, mis ajendas neid kasutama väljendit: "esinemiste päästmine", oli see, et ükskõik mis tõde ka tegelikult oleks, sellest piisavalt "lekkis", niiöelda, inimkogemustesse, mida me võisime tajuda selle ülevaade meie kogemusest ja tähelepanekutest. Just Einsteini selle idee õnnelik taasavastamine viis otseselt tema relatiivsusteooria eduka arendamiseni, kuna see põhines tema väitel, et mis iganes tegelikult toimus, peab selle põhiline töö järgima seda, mida me kogeme.

Einstein rääkis konkreetselt neist kahest erinevast meetodist - ja miks tema protsess erines valdavast konstruktiivsest teaduslikust meetodist - tükis, mille ta kirjutas The London Timesile:

Me võime eristada erinevaid füüsika teooriaid. Enamik neist on konstruktiivsed. Nad püüavad pildi keerukamatest nähtustest luua suhteliselt lihtsa formaalse skeemi materjalidest, millest nad alustavad. Gaaside kineetilise teooria eesmärk on taandada molekulide liikumiseks mehaanilised, termilised ja difusiooniprotsessid - st ehitada need välja molekulaarse liikumise hüpoteesist. Kui ütleme, et meil on õnnestunud mõista looduslike protsesside rühma, peame silmas alati seda, et on leitud konstruktiivne teooria, mis hõlmab kõnealuseid protsesse. [...] Seega soovib termodünaamika teadus analüütiliste vahenditega tuletada vajalikest tingimustest, mida eraldi sündmused peavad täitma, universaalselt kogetud tõsiasjast, et igavene liikumine on võimatu. Konstruktiivse teooria eelisteks on täielikkus, kohanemisvõime ja selgus, põhiteooria eelised on aluste loogiline täiuslikkus ja turvalisus. Relatiivsusteooria kuulub viimasesse klassi.⁠¹²

Tegeliku Galileo-afääri huvitav külg, mis on hõlpsasti leitav, kui seda vaadata, ei seisne mitte selles, et juttu oleks katoliku kirikus, mis vastandub teaduse tavadele, vaid teadlase - sel juhul Galileo - pealesunnimises maailma teoloogia. Omamoodi, see ei olnud konflikt, mis tekkis mitte sellepärast, et Galileo tegi teadusliku avastuse, vaid et ta kinnitas, et on avastanud tõe - ja ta kasutas Piibli lõike selleks, et tõestada, et see on - ja see ei olnud mitte ainult muutuste nägemus Teaduse praktikas oli see mitteteoloogi poolt üleastumine teoloogia valdkonda, eriti seetõttu, et ta kinnitas, et tal on Piibli selgitamiseks parem reaalsus, kui kirikul. Kaalul oli palju, kuid nagu alati, peideti kõige olulisem draama alla.

Keskendumine tõe leidmisele detailides, mitte meie kogemustes, mängib tänapäeval kogu teaduses: leides, et meditatsiooni tulemuseks on positiivsed muutused meie tervises ja heaolus, ühendavad teadlased praktikud masinatesse, et ajusse kaevata. uuri miks; tehisintellekti luua soovivad teadlased uurida, kuidas ajurakud töötavad, et neid saaks reprodutseerida konstrueeritud ränimasinates, mis seejärel intelligentsust tekitavad; teaduspõhine meditsiin ravib haigussümptomeid, mitte haigeid; eelseisva kliimakatastroofi lahendus tuleb tingimata leida teaduslikult kavandatud geotehnilises katses inimeste tekitatud kahju hüvitamiseks, selle asemel et muuta struktuurilisi jõude, mis muudavad inimesed nii hävitavaks; jne. Kui kõik need kõlavad teile õigesti, siis on teid röövitud inimeseks olemise täielik potentsiaal.

Mis on teadus?

Algselt tähendas „teadus” teadmisi, täpsemalt teadmiste omamist või tootmist; kuid see sõna on valitud lühendatult „teadusliku meetodi” ja selle normatiivse praktika kohta konstruktiivse teoretiseerimise jaoks. Tehniliselt, kui järgida selle loogikat, ei olnud Einsteini relatiivsusteooria teaduslik, kuna see polnud “konstruktiivne teooria”, nagu ta neid määratles.

Sõna tähenduste kaasvalimine on esimene samm idee hegemoonia õõnestamiseks, nii et mõni teine ​​idee võib selle tavapärasest hääletusest välja varjutada. “Teaduse” puhul oli vaja valida kiriku autoriteedi hegemoonia teadmiste üle, määratledes selle ümber sellisena, nagu see oli teadusliku meetodi kasutamise tulemus. Hiljem lõi 1833. aastal termini „teadlane” teoloog, filosoof ja teaduse ajaloolane William Whewell. See tähendab kedagi, kes viib läbi teadusuuringuid, et edendada teadmisi huvipakkuvas valdkonnas.

Kuid saate ikkagi teaduse algupärase tähenduse paljastada, vaadates selle eitust: teadmatus, mis tähendab teadmiste puudumist või lihtsalt teadmatust (kellel pole teadmisi). Seega on selle eitus endiselt nähtav tegelik tähendus, mis võrdub teaduse teadmistega ja konkreetselt teadmiste omamisega või teadmiste loomisega. Ja muidugi ulatub see tagasi Galileo ja tema teoloogiasse süüvimise poole, et tõestada oma seisukohta - mis oli igal juhul lihtsalt tugev, kuid veel tõestamata tunne, et Maa tõepoolest tiirleb Päikesel.

Täna on vaja taas sõna "teadus" varjata ja taastada selle algne tähendus. Täna on vaja mõista, et konstruktiivne teoreetiline teadus pole paljudes valdkondades kohane - meditatsioon, tehisintellekt ja globaalse kliimahäire lahendused on tänapäeval mõned olulised näited - selleks, et saada taas teadmised oma praegusest mehhaanilisest otsejoonest. Seega viies teaduse tagasi inimlikule tasemele, valideerides meie inimlikke kognitiivseid võimeid ilma vahetehnoloogiata, et meie igapäevaelu oleks täis võimalust, täis uudishimu ja teoks. Seega:

Peame õppima uutmoodi mõtlema.⁠¹³

17. sajandil aset leidnud traagiline vastasseis usu ja teaduse vahel - koos sellest tuleneva vaimsuse saastumisega - on tühjaks visanud meie elus. Tänapäevane teaduse tava on sundinud meid kõiki mõistma, et me ei suuda oma meeli uskuda. See on teinud seda, nihutades tõelise tegevuse ulatuse - sellele, mis ületab igavesti meie võime vahetult kogeda ja seega mõista.

Kuidas teadvus mängu tuleb

Kasutasin selle artikli alguses tsitaati Alan Whiteilt ja soovin kasutada mõnda teist keeruka ja sügava teema tutvustamiseks, mida tuleks siin käsitleda, et aidata tänapäeval ilmneda endeemiline probleem: et me usume, et teame midagi kui meil on selle kontseptsioon.

Teadvus hõlmab nii tähelepanu kui teadmisi; millegi teadvustamine on seda nii meeles pidada, isegi tunnetada kui ka selles tundes õigus olla. See, mida me teadvustame, on olemas või on, ja me teame, et see on olemas või nii. ... Kuna millegi "teadvus" tähistab seda, kuidas teadmine sellest tähelepanu köidab, mitte ainult selle teadmise omandamist või omamist, erineb teadvus paljudes aspektides üldisest teadmise kontseptsioonist. Me ei saa teadlikuks, nagu võime teada saada, ükskõik millistest otsestest või autoriteetsetest allikatest ega mis tahes meetodite, näiteks eksperimentide, arutluskäigu või vaatluse teel, või mõne tõendusmaterjali tulemusel.⁠¹⁴

On tõsi, et võime olla kontseptsioonist teadlikud, kuid see pole sugugi selle kontseptuaalse teadvus. Kontseptsiooni teadvustamine ei pea tingimata olema teadlik sellest, mis on kontseptualiseeritud - ja vastupidi -, sest meil on ainult üks vaatenurk - meie tähelepanu - ja seega ei saa meil olla korraga kahte eraldi kogemust. On tõsi, et võime nende vahel edasi-tagasi põrgata, ja tegelikult see on, kuidas nad omavahel lähevad, kuid kui kontseptualiseeritud "asi" on väljaspool meie suutlikkust vahetult kogeda, siis pole meil midagi selle kontseptsiooni külge siduda. Seega jääb kontseptsioon meie mõtetes rippuma, ilma et sellele oleks mingit kinnituspunkti.

Tänapäeval kasutatakse rippuva kontseptsiooniprobleemi lahendamiseks väga sageli “õppevahendeid”, näiteks videoanimatsioone, graafikuid ja graafikat, isegi allegooriaid, metafoore ja märke. Matemaatika kasutab ainult märke. Kuid jällegi ei tähenda mis tahes nende abivahendite teadvus mõistetavat asja.

Saame kasutada oma leidlikkust ja ka teiste teadmiste ladu, et proovida arutada seda, mida arutatakse, ega jõua iialgi kunagi reaalsesse teadvusse selle üle, mida parasjagu mõistetakse. Just see - inimese loovuse ja leidlikkuse klappkülg - on tänapäeval muutunud patoloogiliseks, sest sellele, millele teadus tänapäeval nii sageli keskendub, ei saa me olla teadlikud. Me lollitame end arvamaks, et oleme ja kohati ka ohtlikult.

Kui see asjaolu mõjutab kogu elanikkonda, muutub see mitmel moel kurnavaks. Üks neist on teaduslike vaatluste nn uue ajastu tõlgenduste kasutuselevõtt. Teine võimalus on teaduslike avastuste hulgimüük vaimsete traditsioonide poolt, justkui need oleksid tõesed ja kinnitavad kuidagi nende vaimseid õpetusi. Seda üritas Galileo teha kirikule, kuid väljastpoolt.

Kunagi jälgisid inimesed, kuidas päike liikus taevast, oodates, kuni päevatöö lõppeks, kuid nüüd teame teaduslikku tõde: päike ei liigu ja meie töö ei lõpe kunagi.

Filosoofid, nagu Platon, võisid meid paigutada koopasse, kus võisime vaid vaadata seinale visatud varje, kuid teadus pani tule põlema ja jättis meid pimeduses värisema, kuulates oma autoriteeti teostavate teadlaste enesekindlaid hääli. meie teadmised pidevalt muutuvate tõdede väljaütlemistega. Mida tähendab olla teaduses tõsi, lisaks sellele, et olla inimlikult kasulik ja säilitada elu? Muidu pole vahet. Ainus küsimus, mis mõjutab, on see, milline on selle olemuse mõju meie võimele olla inimene.

Einstein tegi teaduse revolutsiooniks, viies skaala tagasi inimlikule tasandile, mõeldes sellele, mida me oma inimlike meeltega kogeme, ja eeldades, et ükskõik, mis mujal juhtuda võib, peab tõeline tõde meie kogemusest läbi lekkima. Miks ei õpeta teadlased seda endale?

Joonealused märkused:

¹ Ideed ja arvamused, Albert Einstein, Three Rivers Press, New York, 1982, lk 22

² „Tähelepanu”, Alan White, Oxford, 1964, lk 61

³ “Loov evolutsioon”, Henri Bergson, Modern Library, New York 1944, lk 359

⁴ Ibid, lk 99

Aut “Autobiograafilised märkmed”, Einstein, A. (1949)

⁶ "Mida enamik inimesi Einsteini relatiivsusteooriast valesti mõistab?" Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-mõista-ab-Einsteins-Theory-of-Rlativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, "Mis on relatiivsusteooria?" avaldatud ajakirjas The London Times 28. novembril 1919 (rõhutus lisatud)

„Parallaks” on tähtede asukoha nurkne erinevus aja jooksul liikuvast vaatluspunktist, näiteks Maa ümber, kui see tiirleb Päikesest.

⁹ „Galileo afäär”, George Sim Johnston, katoliku hariduse ressursikeskus, Scepter Pressi nõusolek, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Teooriad peavad olema teaduslikud.

¹¹ “Ilmikute salvestamine”, Owen Barfield, teine ​​trükk, Wesleyan University Press, 1988, lk 49

¹² Albert Einstein, "Mis on relatiivsusteooria?" avaldatud ajakirjas The London Times 28. novembril 1919 (rõhutus lisatud)

¹³ Russell-Einsteini manifest, London, 9. juuli 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Valge, Ibid.

Sisu täieliku loetelu kuvamiseks klõpsake siin