Teaduse servituudis

Me ei saa enam kogeda, mida teadus räägib, seega ei saa olla teaduse avastuste osas välja töötatud tarkust. Mis jätab meid teaduslike autoriteetide teenistusse, kes ise ei erine meist mitte kellegi poolest.

Kazuhiko Nakamura automaat

Skaala probleem teaduses

Me ei saa enam kogeda, mida teadus räägib, seega ei saa olla teaduse avastuste osas välja töötatud tarkust. Mis jätab meid teaduslike autoriteetide teenistusse, kes ise ei erine meist mitte kellegi poolest.

Me teeme seda seetõttu, et meie enda kogemus on teadlaste kasutatavatel skaaladel kehtetu, ja autentsed, kuna kogu tegevus toimub mõõtkavades, millele meil pole juurdepääsu. Asi pole isegi selles, et oleme võhiklikud, vaid see, et oleme kehtetuks tunnistatud - pole enam iseenesest pädevad millegi tõepärasuse üle otsustama.

Vaadake, kuidas seda fakti tänapäeval meie vastu igal sammul kasutatakse - me pole isegi kompetentsed end ega oma perekondi katastroofist päästma, vaid peame pöörduma teaduse poole vastuste saamiseks, mis on meie poolt kontrollimatud ja mille toimingud pole isegi meie uudishimule kättesaadavad.

Teadlased ise ei tea enam, kuidas oma avastustest rääkida - välja arvatud matemaatiliselt -, kuna skaala, milles inimkeel töötab, on teadlaste tööpiirkonnast nii kaugel eemal.

… Mõtlemisel kasutame teatud “õigusega” mõisteid, millele sensoorse kogemuse materjalidest ei pääse, kui olukorda vaadata loogilisest vaatepunktist. Tegelikult olen veendunud, et veelgi rohkem tuleb kinnitada: mõtted, mis tekivad meie mõttes ja keelelistes väljendustes, on loogiliselt vaadates kõik mõtte vaba looming, mida induktiivselt ei saa tajude kogemustest saada. . Seda ei märgata nii lihtsalt seetõttu, et meil on kombeks ühendada teatud kontseptsioonid ja kontseptuaalsed suhted (ettepanekud) nii kindlalt teatud meeleelamustega, et me ei saaks teadlikuks lahest - loogiliselt ületamatu -, mis eraldab sensoorsete kogemuste maailma mõistete ja ettepanekute maailm.⁠¹
Selle teabe salvestus, mida enamik meist kogu elu jooksul kogub ja kogub, moodustab osa sellest, mida me teame, kuid mitte sellest, millest oleme teadlikud. Ajaloolane pole Austerlitzi lahingu kuupäevast teadlik, ehkki riik võib oma ajaloost teadlik olla. Samuti ei ole astronoom teadlik Alpha Centauri kaugusest, ehkki Kant oli sageli teadlik tähtede majesteetlikkusest.⁠²

Teaduslike teooriate põhiline olemus on tänapäeval mehhaaniline - muul viisil on teooria konstrueerimiseks muud kui uurida, kuidas saavad kokku teadlaste kaevandatud alusfaktid. Kuid see viis ei ole tingimata ainus viis teaduse tegemiseks ega ole alati õige viis, kuna väldib meie empiirilist konteksti hüpoteetiliselt kavandatud ja tehnoloogiliselt salvestatud tegevuse jaoks - masinad, mis registreerivad tegevust, mida nad ise struktureerivad -, mis toimub väljaspool inimese skaala. Ja see pole absoluutselt vajalik osa teaduslikust meetodist, vaid pigem hilisem täiendus selle rakendamisele teaduse poolt pisut eksinud teaduse poolt.

... muistsed taandasid füüsilise korra eluliseks, st seadusteks perekondadele, samal ajal kui modernsed püüavad perekonnad seadusteks lahutada.⁠³
Mehhaaniline teooria tähendab seda, et meile näidatakse masina järkjärgulist ülesehitust väliste asjaolude mõjul, mis sekkuvad kas otseselt kudedesse mõjutades või kaudselt paremini kohandatud valimisel. ones

Seega on konstruktiivsed teooriad - ja nende algatajad - oma tulemuse põhimõttelise olemuse eeldanud juba enne teooria mõistmise väljatöötamist. See tähendab, et nad otsivad masinat, mis tuleneb selle osade liikumisest, on juba samm 0 iga konstruktiivse hüpoteesi arengujärgus - ja seega ei saa tõestatud teooria sellest teadmiste piiritletud struktuurist väljuda. Vaja on jõuda masinataolise konstruktsioonini, mille keerulised sammhaaval teostatud toimingud jäävad väljaspool meie inimlikku kogemuslikku ulatust, mille tulemuseks on „ületamatu lõhe”, nagu Einstein ütles.

Kuid kui kaugel see masinastruktuur on inimkogemuse reaalsusest. Näiteks me nüüd teame, et inimeste imikud on valmistatud viljastatud munarakust, mis areneb väga spetsiifilises mikrotasandi sammus, kuni valmis beebi vorm on valmis vanematele saatmiseks - aga oh, kui kaugele see tuleneb sünnieelse arengu ja sündimise reaalsusest, kuna laps on asetatud vanemate juba armastavatesse kätesse. Teadus - nagu seda tänapäeval praktiseeritakse - ei püüa ega suuda seda olemise mõõdet hõlmata.

Samuti ei kuluta pingutusi lapse tükiosade "etappide" vahelise arengu arvessevõtmiseks, mis eeldatakse tekkivat iseenesest "autopoeetiliselt". Seega peavad teadlased õppima üha sügavamale lapse arengusse, et vohada järjest lühema kestusega etappe, sarnaselt video järjestuses olevatele videofilmidele, mida saab kasutada liikumise taasesitamiseks. Sel moel loodetakse leida tõendeid elust. Ja seda sama protseduuri järgitakse tänapäeval pimesi iga teemaga. Mõistmise asemel on eeldus. Tarkuse asemel on vaid vastuolulised teadmised - sest tarkus tuleb teadmiste teadlikust inimesele avalduva mõju mõistmisest.

Kas mõistame tänapäeval teaduslikke teadmisi?

Konstruktiivsete teaduslike avastuste osas ei saa olla tarkust, sest ei saa olla mõistmist, mis põhineks nende teema otsesel kogemusel.

Teaduse tegemise motivatsiooniks on inimese teadmiste horisondi laiendamine; kuid konstruktiivse teaduse tegemise tulemus - teadmiste ülesehitamine tükk-osade vastasmõjudest - on igaveseks muutnud inimese saavutatud ulatuse kaugemale, nii et me ei saa kunagi kogeda, mida teadus räägib. Kas sellistel teadmistel on siis mingit praktilist väärtust? Kuid veelgi tähtsam on see, kas see ei dehumaniseeri?

See ei ole jõude olev küsimus, vaid pigem valmistab muret. Teadus ei suuda tõlkida oma järeldusi ebainimliku ulatuse - kestuse ja suurusega - tegevuse kohta tavalise inimkogemuse omadele. Tavaliselt uurimata küsimus on selles, kas see võimetus on tingitud sellest, et teadlased on eeldanud, et uuritud tükiosad võivad moodustada terviku, selle asemel, et uurida terveid osi, mida saab analüüsida tükiosadeks, nagu see on meie loomulikus maailmakogemuses. . Üks parimatest teadlaste seas tegi seda. Einstein otsis kosmoseaja jaoks teoreetilist ülesehitust otsides tõde, kasutades tänapäeval teaduse normatiivset rada, ja läks tagasi inimlikule tasandile.

Möödudes ma põlgasin võimalust avastada tõelised seadused teadaolevatel faktidel põhinevate konstruktiivsete jõupingutuste abil. Mida kauem ja meeleheitlikumalt proovisin, seda enam jõudsin veendumusele, et ainult universaalse formaalse põhimõtte avastamine võib viia kindlate tulemusteni. Näide, mida ma enne mind nägin, oli termodünaamika.⁠⁵
Termodünaamika konstrueerimisel ei vaevunud Carnot ja Clausius mitte ühtegi gaaside või aine mikrofüüsilist teooriat. Nad jäid mikrofüüsika osas täiesti agnostilisteks ja toetasid oma teooriat neljale põhimõttele (kolm seadust pluss niinimetatud zerot-üks), mida nad palusid meil lihtsalt aktsepteerida. Neid näidates näitasid nad, kuidas on võimalik tuletada palju ennustusi mis tahes kuumusega seotud protsessi jaoks, ja seda teha sõltumata mikrofüüsikast. Algpõhimõtete õigustus on lihtsalt nende ennustuste vaatluslik edu. Ja see on tohutu eelis, sest termodünaamika suutis säilitada oma kehtivuse gaaside kineetilise teooria, aatomiteooria, kvantrevolutsiooni loomisel ja seda rakendatakse nüüd eksootilistele objektidele nagu mustad augud.⁠⁶

Einsteini jaoks oli see parem viis teaduse tegemiseks, nii et saadud vastused, mis peaksid olema inimkogemuses põhjendatud - loogiliselt täiuslikud ja kindlama alusega - vastandiks pidevalt muutuvatele konstrueeritud „tõdedele”, mis avastati püüdes sobivad osad terveteks:

Selle kõige olulisema teooriaklassi kõrval eksisteerib ka teine, mida ma nimetan “põhimõtteteooriaks”. Neis kasutatakse analüütilist, mitte sünteetilist meetodit. Aluse ja lähtepunkti moodustavad elemendid ei ole hüpoteetiliselt konstrueeritud, vaid empiiriliselt avastatud, looduslike protsesside üldised omadused, põhimõtted, millest tulenevad matemaatiliselt formuleeritud kriteeriumid, millele eraldi protsessid või nende teoreetilised esitused peavad vastama.⁠⁷

Kuna pretsedent on olemas, ei tea, miks ei uurita konstruktiivse teaduse praktiseerimise piiravat tulemust koos iga väljapakutud eksperimentaalprotokolliga, sest see samm ebainimliku skaala poole, püüdes alles hiljem inimese poole tagasi liikuda - kui üldse - on õõnestanud kogu inimkogemuse kehtivus täielikult: kogu reaalne tegevus - teaduslikud faktid - toimub väljaspool meie ettekujutuste ulatust, jättes meid teaduslike autoriteetide teenistusse. Võib-olla peitub osa vastusest teaduse mütoloogias:

Galileo müüt

Tänapäeval õpib iga laps, oma haridustee, katoliku kiriku ja teaduse konflikti. 30-sekundiline liftikõne versioon on järgmine: katoliku kirik üritas teaduse arengut takistada, keeldudes nende dogmaatilistest tõekspidamistest eemale hoidmast, minnes isegi nii kaugele, et ähvardas Galileo Galileat surma tõttu teaduslikest avastustest Maa ümber tiirleva Päikese ümber. , kuni lõpuks valitses mõistus ja religiooni tume pimedus eemaldati inimkonna silmist (ehkki religioonid püüavad igal sammul takistada inimeste teadmiste edasiarendamist).

Kuid see müüt ei vasta enamasti tõele - ja see tõde, mida see sisaldab, on varjutatud nii, et ka see on eksitav, nagu juhtub tänapäeval Fake News konfliktide, faktide poliitilise keerutamise, ilmse tõe otsese eitamise ja aina populaarsema praktikaga. Need on lihtsalt inimsuhetes uued, kuigi tänapäeval mängitakse neid võimendatud mahus.

Galileo polnud mitte niivõrd astronoom, kuivõrd teda huvitas rohkem füüsika; kuid sel ajal ei olnud teaduse segmenteerimine nii range kui praegu. Tema kõige olulisem panus teadusesse oli gravitatsiooniseaduse mõju langevatele kehadele sõnastamine. Ta oli siiski suur näitleja ja kui ta sai 1608. aastal teada Hollandi prillitootja nimega Hans Lippershey teleskoobi leiutamisest, ehitas ta selle kohe endale - toetades Galileo hilisemate avastuste loo importi, anti talle / võttis endale selle leiutise täieliku tunnustuse.

Kasutades ühte tema konstrueeritud teleskoopi, nägi ta, et kuu ei olnud täiuslik kera, et Jupiteril oli neli kuud, mis seda tiirlesid, ja et Veenus läbis faase - ainus võimalik seletus sellele, et see tiirles ümber päike.

Pärast neid avastusi alustas Galileo avalikku kampaaniat, et panna kõik nõustuma Copernicuse välja töötatud heliotsentrilise hüpoteesiga, tundes, et tema tähelepanekud tõestavad selle tõesust. Üks oluline punkt, mida koolinoortele või enamusele kellelegi teisele harva viidatakse, on see, et heliotsentriline teooria oli teada tuhandeid aastaid enne seda, kui Copernicus oli sellele oma raamatu kirjutanud, ja kindlasti juba ammu enne seda, kui Galileo oma koduse teleskoobi esimest korda läbi vaatas.

Veel üks oluline fakt, mis tema avastuste mütoloogiast puudub, on see, et Galileo ei tõestanud kunagi heliotsentrilist hüpoteesi - see tõestus saabus 227 aastat hiljem, kui Friedrich Besselil õnnestus kindlaks teha tähe 61 Cygni paralleel - esimesed teaduslikud tõendid, mida Maa tegi tõepoolest tiirleb ümber Päikese⁠⁸, kuna Bessel näitas, et Maa asend muutub igal aastal edasi-tagasi.

Besseli tööd ei õpetata tavaliselt ka koolilastele, kui nad Galileot õpivad. See lisab kindlasti ajaloolise realismi mõõtme sellele, mis on tänapäeval saanud moodsa teaduse praktika mütoloogia alustalaks. See kohalolek oleks kindlasti lisanud veel ühe loo, mis oleks sel juhul mõttetu, keerukamaks - seades kahtluse alla, mis see täpselt oleks, mis kirikut nii solvav oli, kui heliotsentriline teooria oleks olnud teada tuhandeid aastate jooksul ja Galileo polnud tegelikult tõestanud, et see oli tõsi.

Põhjus, miks see kõik on oluline välja tuua, on see, et see suhe oli teaduse praktikas tõeline pöördepunkt. Enne seda hetke üritasid teadlased leida reaalse maailma probleemidele praktilisi lahendusi ega kulutanud oma jõupingutusi „tõe” tundmisele, mida peeti inimese teadmistest kaugemale - mitte ainult kiriku poolt, ehkki see oli nõus kogu südamest, kuid teadlaste endi poolt.

Kreeklaste ajast alates oli astronoomia eesmärk taevaste nähtuste esinemiste päästmine. Selle kuulsa fraasi all mõeldakse tavaliselt meeleheitlike abinõude kasutamist Ptolemaicu süsteemi päästmiseks või päästmiseks. Kuid see ei tähendanud sellist asja. Kreeka ja keskaja meelest oli teadus omamoodi formalism, andmete koordineerimise vahend, millel polnud mingit mõju asjade lõplikule reaalsusele. Planeedi liikumise ennustamiseks võis kasutada erinevaid matemaatilisi seadmeid - näiteks Ptolemaiose tsüklit - ja keskaja astronoomile polnud muret tekitav, kas sellised seadmed puudutavad tegelikku füüsilist tõde. Mõte oli anda keerukatele andmetele korraldus ja oluline oli vaid see, milline hüpotees (Galileo afääri võtmesõna) oli kõige lihtsam ja mugavam.⁠⁹

Märkimisväärselt väitis „teaduslik meetod”, et väidetakse, et teooriad olid tõesed - ja selles osas, et teised teooriad olid valed -, vaid keskenduti pigem teooria tõenäolisele tõhususele meie praktiliste teadmiste lisamisel. See tähendab, et teooriad ei osutunud tõele vastavaks, need osutusid efektiivseteks, tõe tõesuse tõenäosusega suurema või väiksema tõenäosusega kui muud hüpoteesid (millest ühegi kohta ei saa öelda, et oleks osutunud ka valeks) ). Owen Barfield ütles oma raamatus „Ilmumiste salvestamine:“

Kreeka ja keskaja astronoome ei häirinud sugugi asjaolu, et samu esinemisi päästis kaks või enam üsna erinevat hüpoteesi, näiteks ekstsentrik või epitsükkel või eriti Veenuse ja Merkuuri puhul väidetav revolutsioon ümber Maa või oletatav revolutsioon päikese ümber. Oluline oli vaid see, mis oli kõige lihtsam ja praktilistel eesmärkidel kõige mugavam; sest kummalgi polnud olulist osa tões ega teadmistes.⁠¹¹

Vana-Kreeka filosoofide aluspõhimõte, mis ajendas neid kasutama väljendit: "esinemiste päästmine", oli see, et ükskõik mis tõde ka tegelikult oleks, sellest piisavalt "lekkis" inimkogemustesse, mida me võisime tajuda selle ülevaade meie kogemusest ja tähelepanekutest. Just Einsteini selle idee õnnelik taasavastamine viis otseselt tema relatiivsusteooria eduka arendamiseni, kuna see põhines tema väitel, et mis iganes tegelikult toimus, peab selle põhiline toimimine järgima seda, mida me kogeme.

Einstein rääkis konkreetselt neist kahest erinevast meetodist - ja miks tema protsess erines valdavast konstruktiivsest teaduslikust meetodist - tükis, mille ta kirjutas The London Timesile:

Me võime eristada erinevaid füüsika teooriaid. Enamik neist on konstruktiivsed. Nad püüavad pildi keerukamatest nähtustest luua suhteliselt lihtsa formaalse skeemi materjalidest, millest nad alustavad. Seega püüab gaaside kineetiline teooria taandada molekulide mehaanilisi, termilisi ja difusiooniprotsesse molekulide liikumisteks - st ehitada need välja molekulaarse liikumise hüpoteesist. Kui ütleme, et meil on õnnestunud mõista looduslike protsesside rühma, peame silmas alati seda, et on leitud konstruktiivne teooria, mis hõlmab kõnealuseid protsesse.
 …
 Seega püüab termodünaamika teadus analüütiliste vahenditega tuletada vajalikest tingimustest, mida eraldi sündmused peavad täitma, universaalselt kogetud tõsiasjast, et püsiv liikumine on võimatu. Konstruktiivse teooria eelisteks on täielikkus, kohanemisvõime ja selgus, põhiteooria eelised on aluste loogiline täiuslikkus ja turvalisus.
 
 Relatiivsusteooria kuulub viimasesse klassi.⁠¹²

Tegeliku Galileo-afääri huvitav külg, mis on hõlpsasti leitav, kui seda vaadata, ei seisne mitte selles, et juttu oleks katoliku kirikus, mis vastandub teaduse tavadele, vaid teadlase - sel juhul Galileo - pealesurumisel maailma teoloogia. Omamoodi, see ei olnud konflikt, mis tekkis mitte seetõttu, et Galileo tegi teadusliku avastuse, vaid et ta kinnitas, et on avastanud tõe - ja ta kasutas Piibli lõike selleks, et tõestada, et see on - ja see ei olnud mitte ainult muutuste väljavaade Teaduse praktikas oli see mitteteoloogi poolt teoloogia valdkonna läbilöögiks just seetõttu, et ta kinnitas, et tal on Piibli selgitamiseks parem reaalsus, kui kirikul. Kaalul oli palju, kuid nagu alati, peideti kõige olulisem draama alla.

Keskendumine tõe leidmisele detailides, mitte meie kogemustes, mängib tänapäeval kogu teaduses: leides, et meditatsiooni tulemuseks on positiivsed muutused meie tervises ja heaolus, ühendavad teadlased praktikud masinatesse, et ajusse kaevata. teada saada, miks; tehisintellekti luua soovides üritavad teadlased uurida, kuidas ajurakud töötavad, et neid saaks reprodutseerida konstrueeritud räni masinates, mis seejärel intelligentsust tekitavad; teaduspõhine meditsiin ravib haigussümptomeid, mitte haigeid; eelseisva kliimakatastroofi lahendus tuleb tingimata leida teaduslikult kavandatud geotehnilises katses inimeste tekitatud kahju hüvitamiseks, selle asemel et muuta struktuurilisi jõude, mis muudavad inimesed nii hävitavaks; jne Kui kõik need kõlavad teile õigesti, siis on teid röövitud inimeseks olemise täielik potentsiaal.

Mis on teadus?

Algselt tähendas „teadus” teadmisi, täpsemalt teadmiste omamist või tootmist; kuid see sõna on valitud lühendatult „teadusliku meetodi” ja selle normatiivse praktika kohta konstruktiivse teoretiseerimise jaoks. Tehniliselt, kui järgida selle loogikat, ei olnud Einsteini relatiivsusteooria teaduslik, kuna see polnud “konstruktiivne teooria”, nagu ta neid määratles.

Sõna tähenduste kaasvalimine on esimene samm idee hegemoonia õõnestamiseks, nii et mõni teine ​​idee võib selle tavapärasest hääletusest välja varjutada. “Teaduse” puhul oli vaja valida kiriku autoriteedi hegemoonia teadmiste üle, määratledes selle ümber sellisena, nagu see loodi teadusliku meetodi praktikas. Hiljem lõi 1833. aastal mõiste „teadlane” teoloog, filosoof ja teaduse ajaloolane William Whewell. See tähendab kedagi, kes viib läbi teadusuuringuid huvipakkuva valdkonna teadmiste edasiarendamiseks.

Kuid saate ikkagi teaduse algupärase tähenduse paljastada, vaadates selle eitust: „teadmatus”, mis tähendab teadmiste puudumist või lihtsalt teadmatust (kellel pole teadmisi). Seega on tegelik tähendus, mis võrdsustab teaduse teadmistega ja konkreetselt teadmiste omamisega või teadmiste loomisega, endiselt nähtav selle eitus. Ja muidugi ulatub see Galileo ja tema teoloogia kallaletungini oma mõtte tõestamiseks - mis oli igal juhul lihtsalt tugev, kuid veel tõestamata tunne, et Maa tõepoolest tiirleb Päikesel.

Täna on vaja sõna "teadus" taas valima minna ja taastada selle algne tähendus. Täna on vaja mõista, et konstruktiivne teoreetiline teadus pole paljudes valdkondades kohane - meditatsioon, tehisintellekt ja globaalse kliimahäire lahendused on tänapäeval mõned olulised näited - selleks, et saada taas teadmised oma praegusest mehhaanilisest otsejoonest. Seega viies teaduse tagasi inimlikule tasemele, valideerides meie inimlikke kognitiivseid võimeid ilma vahetehnoloogiata, nii et meie igapäevaelu oleks täis võimalust, täis uudishimu ja teoks. Seega:

Peame õppima uutmoodi mõtlema.⁠¹³

17. sajandil aset leidnud traagiline vastasseis usu ja teaduse vahel - koos sellest tuleneva vaimsuse saastumisega - on tühjaks visanud meie elus. Tänapäevane teaduse tava on meile kõigile peale surunud mõistmise, et me ei suuda oma meeli uskuda. See on teinud seda, nihutades tõelise tegevuse ulatuse - sellele, mis ületab igavesti meie võime vahetult kogeda ja seega mõista.

Kuidas teadvus mängu tuleb?

Kasutasin selle artikli alguses tsitaati Alan Whiteilt ja soovin kasutada mõnda teist keeruka ja sügava teema tutvustamiseks, mida tuleks siin käsitleda, et aidata tänapäeval ilmneda endeemiline probleem: et me usume, et teame midagi kui meil on selle kontseptsioon.

Teadvus hõlmab nii tähelepanu kui teadmisi; millegi teadvustamine on nii seda meeles pidada, isegi seda tunda kui ka selles tundes õigus olla. See, mida me teadvustame, on olemas või on, ja me teame, et see on olemas või nii. ... Kuna millegi "teadvus" tähistab seda, kuidas teadmine sellest tähelepanu köidab, mitte ainult selle teadmise omandamist või omamist, erineb teadvus paljuski teadmise üldisest kontseptsioonist. Me ei muutu teadlikuks, nagu võime teada saada, ükskõik millistest otsestest või autoriteetsetest allikatest ega mis tahes meetoditest, näiteks eksperimendi, arutluskäigu või vaatluse teel, või mõne tõendusmaterjali tulemusel.⁠¹⁴

On tõsi, et võime olla kontseptsioonist teadlikud, kuid see pole sugugi selle kontseptuaalse teadvus. Kontseptsiooni teadvustamine ei pea tingimata olema teadlik sellest, mis on kontseptualiseeritud - ja vastupidi -, kuna meil on ainult üks vaatenurk - meie tähelepanu - ja seega ei saa meil olla korraga kahte eraldi kogemust. On tõsi, et võime nende vahel edasi-tagasi põrgata, ja tegelikult nad muutuvad omavahel suguluseks, kuid kui kontseptuaalne „asi” on väljaspool meie suutlikkust vahetult kogeda, siis pole meil midagi selle kontseptsiooni külge siduda. Seega jääb kontseptsioon meie mõtetes rippuma, ilma et sellele oleks mingit kinnituspunkti.

Tänapäeval kasutatakse rippuva kontseptsiooniprobleemi lahendamiseks väga sageli õppevahendeid, näiteks videoanimatsioone, graafikuid ja graafikat, isegi allegooriaid, metafoore ja märke. Matemaatika kasutab ainult märke. Kuid jällegi ei tähenda ühegi nende abivahendite teadvus kontseptuaalse "asja" teadvustamist.

Saame kasutada oma leidlikkust ja ka teiste teadmiste aita, et proovida arutada seda, mida arutatakse, ja mitte kunagi mitte kunagi jõuda kontseptuaalse tegeliku teadvuseni. Just see - inimese loovuse ja leidlikkuse klappkülg - on tänapäeval muutunud patoloogiliseks, sest sellele, millele teadus tänapäeval nii sageli keskendub, ei saa me olla teadlikud. Lollitame end mõttelt, et oleme ja kohati ohtlikult nii.

Kui see asjaolu mõjutab kogu elanikkonda, muutub see mitmel moel kurnavaks. Üks neist on teaduslike vaatluste nn uue ajastu tõlgenduste kasutuselevõtt. Teine võimalus on teaduslike järelduste hulgimüük vaimsete traditsioonide poolt, justkui need oleksid tõesed ja kinnitaksid nende vaimseid õpetusi kuidagi. Seda püüdis Galileo teha kogudusele, kuid väljastpoolt.

Kunagi jälgisid inimesed, kuidas päike liigub taevast, oodates, kuni päevatöö lõppeb, kuid nüüd teame teaduslikku tõde: päike ei liigu ja meie töö ei lõpe kunagi.

Filosoofid, nagu Platon, võisid meid paigutada koopasse, kus me võisime vaid vaadata seinale visatud varje, kuid teadus pani tule põlema ja jättis meid pimedas värisema, kuulates oma autoriteeti teostavate teadlaste enesekindlaid hääli. meie teadmised pidevalt muutuvate tõdede väljaütlemistega. Mida tähendab olla tõsi - teaduslikus mõttes - lisaks sellele, et olla inimlikult kasulik ja säilitada elu? See ei oma teisiti tähtsust. Ainus küsimus, mis mõjutab, on see, milline on selle olemuse mõju meie võimele olla inimene.

Einstein tegi teaduse revolutsiooniks, viies skaala tagasi inimlikule tasandile, mõeldes sellele, mida me oma inimlike meeltega kogeme, ja eeldades, et ükskõik, mis mujal juhtuda võib, peab tõeline tõde meie kogemusest lekkima. Miks ei õpeta teadlased seda endale?

Joonealused märkused:

¹ Ideed ja arvamused, Albert Einstein, Three Rivers Press, New York, 1982, lk 22

² „Tähelepanu”, Alan White, Oxford, 1964, lk 61

³ “Loov evolutsioon”, Henri Bergson, Modern Library, New York 1944, lk 359

⁴ Ibid, lk 99

Aut “Autobiograafilised märkmed”, Einstein, A. (1949)

“Mida saavad paljud inimesed Einsteini relatiivsusteooriast valesti aru?” Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-mõista-teada-Einsteins-Teooria-of-Relatiivsus/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, "Mis on relatiivsusteooria?", Avaldatud The London Timesis 28. novembril 1919 (rõhutus lisatud)

„Parallaks” on tähtede asukoha nurkne erinevus aja jooksul liikuvast vaatluspunktist, näiteks Maa ümber, kui see tiirleb Päikesest.

⁹ „Galileo afäär”, George Sim Johnston, katoliku hariduse ressursikeskus, Scepter Pressi nõusolek, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Teooriad peavad olema teaduslikud.

¹¹ “Ilmuste salvestamine”, Owen Barfield, teine ​​trükk, Wesleyan University Press, 1988, lk 49

¹² Albert Einstein, "Mis on relatiivsusteooria?", Avaldatud The London Timesis 28. novembril 1919 (rõhutus lisatud)

¹³ Russell-Einsteini manifest, London, 9. juuli 1955

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Valge, Ibid.