Kas keegi on tõesti ekspert? Jah, jah nad on.

www.nationalgeographic.com

Kliimamuutuste kohta on ülekaalukalt tõendeid. Periood.

Need kliimamuutused on põhjustatud rumalast isekast sittast, mida me kõik teeme. Kurat, kliima on juba muutunud ja mõjutab inimesi kogu maailmas.

Kuid inimesed, poliitikud ja kõikvõimalikud isehakanud eksperdid, kellel pole usaldusväärseid vastuargumente, volitusi ega autentset ekspertiisi - või isegi selles asjas mõistust - ütlevad selliseid asju nagu „Ma ei usu kliimamuutusse“. ainus mõistlik vastus on - “Mis siis saab?” Ma ei pruugi uskuda, et jään ühel päeval surema, kuid see ei muuda fakti, et ma seda tahan.

Sõna otseses mõttes on tuhandeid eelretsenseeritud uuringuid, mis näitavad sama asja. Kas te ei usu, et spekulatiivne teadus on legitiimne? Hea küll, aga see ei muuda seda vähemaks, nagu Neil deGrasse Tyson on märkinud. Probleem on aga selles, et mõned inimesed, kes püüavad alahinnata eksperimente ja isegi halvustada neid, levivad võimupositsioonidel või mõjutavad neid, kes on.

Näiteks on meil peaaegu kogu erakond, kes ei usu kliimamuutustesse. Kas sa teed nalja? Teadus oma olemuselt ei põhine veendumustel. Muidugi võib väita, et külmast kõvast materialistlikust reduktsionismist ei piisa kõigi elu saladuste selgitamiseks (see on koht, kus ma katkestan Tysoni-suguste inimeste religioonivastase ülbusega), ent nagu nimigi ütleb, on materialism seletamiseks üsna kuradi kasulik. materiaalse universumi ja selle koostisosade käitumine.

Isegi terve mõistus ütleks meile (ehkki jällegi ei pea seda tegema, sest meil on tõendeid), et see planeet on muudetud inimestele kõlbmatuks. Meie planeet on piiratud ruum, nagu meie tagaaiad. Ja nii kaua saate omaenda aias ainult passida, enne kui teie tagaaed on paska täis (tsiteerige julgelt seda sügavust).

Ja „kliimamuutuste eitajad” on vaid sulava jäämäe tipp. Internetiajastu on andnud platvormi ja isegi vaatajaskonna kõikvõimalikele šarlatanidele, kes pooldavad igasuguseid "teooriaid", mis on vastuolus autentse eelretsenseeritud stipendiumi soovitustega, palju kaugemale tõenäolisem.

www.climatechangedisruptors.com

1. USA ei maandunud kunagi Kuule. See on liiga lihtne. Kas need inimesed saavad aru, et Nõukogude Liit tunnistas fakti, et see juhtus? Kas nad arvavad ausalt, et külma sõja ajal, kui oleks olnud tõendite purunemist (pean silmas tõelisi tõendeid), et see oli pettumus, et NSV Liit oleks istunud jõude tagasi ja lasknud USA-l võita see äärmiselt oluline show propagandasõda? Ole nüüd.

2. Maa, millest USA ilmselt kunagi satelliite ja kosmoselaevu ei lasknud, on tegelikult tasane. Nii et jõuame tagasi viis sajandit tagasi ümber lükatud arusaama juurde? Kas tõesti? Kuule, isegi paavst arvab, et oled oma kuradi mõttest väljas. Jah, kõik need Maa kujutised ülalt olid valmistatud. Isegi kui teadus, terve mõistus ja visuaalsed kuradi tõendid tõestavad mõistliku kahtluseta, et Maa ei ole tasane ... Ma lihtsalt ei suuda.

www.tfer.org

3. Maa on vaid 6000 aastat vana. Need, kes seda usuvad, kipuvad tsiteerima pseudoteadusi ja Piiblit. Esiteks on minu jaoks hämmastav, et see on nii oluline. Kui usute jumalasse (valdkonda, kus seda usku rakendataks asjakohaselt), ei vähendaks teie igavese jõu jõudu, hiilgust ega suurejoonelisust teie, minu, Maa ega millegi muu vanus. Tihti mainitakse ideed, et süsinik ja muud tüüpi radiomeetrilised andmed ei ole 100% usaldusväärsed. See on tõsi. Siiski - usutekstide teaduslik usaldusväärsus on kuskil 0%.

Miks see juhtub? Kust see ekspertide umbusaldus tuleb?

Suur osa sellest, nagu palju muud, tuleneb ahnusest ja isekusest. Ülemaailmse kliimakriisi piiramiseks või ümberpööramiseks vajalike muudatuste tegemine nõuaks korporatsioonide jaoks kasumi kaotamist (vähemalt esialgu) ja hulga imelisi ohverdusi meie ülejäänud jaoks.

Suur osa tuleneb religioossete tekstide sõnasõnalisest tõlgendamisest. Kui teaduslikud mudelid suudavad tulevikku täpsusega ennustada, saavad nad teha ka täpseid hinnanguid selle kohta, kui vana on Maa ja kuidas võib elu sellest ajast alates areneda. Mõnele õõnestab see nende mitte-empiirilisi veendumussüsteeme, millest ma jällegi ei saa täpselt aru, kuna oma olemuselt käsitlevad usulised veendumused metafüüsilisi, mitte füüsilisi.

Neid meelepette juhib ka jõuetus. Teadlasi ja teisi akadeemikuid vaadeldakse eliitklassina, kes sünnipärase õiguse kaudu (kindlasti mitte tuhandete tunniste pühendumuste ja raske töö tõttu) saavad ebaõiglaselt otsustada, kuidas suhtuda ümbritsevasse maailma. Inimesed tunnevad end rõhutatuna. Ja õigustatult. On palju võimsaid üksusi, mis ohustavad meie vabadusi ja heaolu. Kuid teadlased, ajaloolased ja antropoloogid pole rõhujad, kelle pärast peaks muretsema.

Pole šokeeriv, et paljud inimesed, kes eelistavad alternatiivseid teooriaid ja ostavad ideed, et autentsed eelretsenseeritud, faktide kontrollitud ja vastutustundlikud uudisteväljad on võltsitud ja põhjendamata uudised on tõelised, on noorukid. Pime mäss autoriteedi vastu on täiskasvanud inimese iseseisvuse ja iseseisvuse kinnistamise üldine osa. See on tüütu nagu põrgu mu ajalooklassis, kuid pakub ka õpetatavaid hetki. Üllatav ja pisut enam kui murettekitav on aga asjaolu, et on kasvanud eesnäärme mehi ja naisi, kes on vaimselt tõrjunud mässu selle vastu, mida nad peavad endiselt ebausaldusväärseks “süsteemiks”. Ilma intellektuaalse ja / või emotsionaalse võimekuseta. eraldamaks kontrollitavaid andmeid soovmõtlemisest, hirmu tekitamisest ja õhukeselt looritatud dogmatismist, tekitavad need tarbetuid konflikte, levitavad teadmatust ja takistavad mitte ainult füüsilise maailma elamiskõlblikuks muutmist, vaid teevad pilkamise ka neile, keda tõsine vaimne kasv ja kummardamine huvitavad .

Süsteem on nende vastu kinnitatud. Kannatlikkuse, raske töö ja detailidele tähelepanu pööramise asemel on vaja õppida metoodikat, mis võimaldaks autoriteedil seaduslikke väljakutseid esitada, vaid nad lihtsalt eitavad süsteemi ja selle metoodikate legitiimsust ja tunnevad end õigustatud olevat. Mänguväljakud on tasandatud. Nüüd on minu teadmatus võrdsustatud teie valede teadmistega või isegi parem neist.

See on ohtlik. Nüüd selle asemel, et aplodeerida töökatele ja pühendunud ekspertidele ning kasutada ära nende teadmisi, et rikastada enda arusaamist ümbritsevast maailmast, ei puudu ainult oskused, mis on vajalikud tervisliku skeptitsismi rakendamiseks mõjusal viisil, mõned liituvad isegi valetajate koor ekspertide demoniseerimisel.

Mul on magistrikraad Ameerika ajaloos New Yorgi osariigi ülikoolist. See pole mingil moel ülimainev saavutus, kuid see nõudis siiski käsitöösse pühendumist. Mul on rohkem asjatundlikkust kui mõnel, kuid palju vähem kui paljudel teistel inimestel, kes on lisatöö ja edasi õppinud. Kui loen ajaloos PHD-sid või psühholoogiat, bioloogiat või astrofüüsikat, on mul õigus nende teesid kahtluse alla seada. Kuid ilma usaldusväärsete tõenditeta ei saa ma seda teha. Kuid siin on asi selles, et üldiselt nõustun vähemalt nende ekspertide öeldu usutavusega. Mitte sellepärast, et ma olen mingi asjatundja, kes jälgib pimesi eksperte, mitte sellepärast, et ma ei seaks kahtluse alla autoriteeti või mul pole mingeid ainulaadseid mõtteid - see on sellepärast, et ma ei pea rasket tõstmist tegema nende ekspertide väljakutse esitamiseks, vähemalt mitte valdkondades, kus mind ei koolitatud. Miks? Sest nad teevad seda ise. Võib-olla on kliimateadus narivoodi. Arva ära? See selgub lõpuks. Mitte sellepärast, et mõni ülekasvanud nooruk “ei usu” või seetõttu, et mõni poliitik üritab end uuesti valida ja vajab naftafirmade rahastust, vaid sellepärast, et teadusliku uurimise protsess on andnud uue teooria kinnitamiseks piisavalt tõendeid. Sel hetkel peaksin mina ja kõik kliimateadlased tundma meie endise naiivsuse pärast piinlikkust? Absoluutselt mitte. On tõenäoline, et järgmine teooria, mis (hüpoteetiliselt) muudab praeguse valeks, on üles ehitatud selle asendava voolu alustaladest.

Kuid vahepeal ei sea me mitte ainult tulevasi põlvkondi, vaid ka iseennast ja oma kaasaegseid inimesi haiguste, põua, nälja, loodusõnnetuste ohus ... seda nimekirja jätkub. Need pole mingi tulevase düstoopilise kliima kaugelenähtused - need toimuvad praegu. Ma võiksin linki pärast linki pakkuda, kuid ma keeldun sellest. Minge, tehke ise uurimistööd, õppige, kuidas eristada fakte ja ilukirjanduslikku Ameerikat. Võib juba olla liiga hilja, aga vähemalt saate teada, mis teid tappis.