Kas vabade kunstide põhiosa on õpilaste viga?

Esmalt kriitiline mõtlemine, teadmiste põhialused ja teadusprotsess - hiljem humanitaarteadused

Kui õnn soosib ettevalmistatud meelt, nagu Louis Pasteurile öeldakse, siis on meil oht saada väga õnnetuks rahvaks. Vähe sellest, mida tänapäeval vabade kunstide programmides õpetatakse, on tuleviku jaoks asjakohane.

Mõelge kogu teadusele ja majandusele, mida on ajakohastatud, psühholoogia muutuvatest teooriatest, programmeerimiskeeltest ja poliitilistest teooriatest, mis on välja töötatud, ja isegi kui palju planeete meie päikesesüsteemis on. Nagu kirjandust ja ajalugu, tuleks paljuski ka 21. sajandi ajakohastatud ja asjakohaste prioriteetide põhjal hinnata. Täna on bakalaureuseõppes vaja rohkem protsessimõtlemist ja mudelmõtlemist kui teadmisi.

Ma leian, et vabade kunstide haridus USA-s on 18. sajandi Euroopa hariduse väike areng. Maailm vajab midagi enamat. Mitteprofessionaalne bakalaureuseõpe vajab uut süsteemi, mis õpetaks õpilasi teaduse, ühiskonna ja ettevõtlusega seotud küsimustes õppima ja otsustama teadusprotsessi kasutades.

Kuigi Jane Austen ja Shakespeare võivad olla olulised, pole need kaugeltki vähem tähtsad kui paljud muud asjad, mis on intelligentsest, pidevalt õppimisvõimelisest kodanikust ja paremini kohanemisvõimelisest inimesest meie üha keerukamas, mitmekesisemas ja dünaamilisemas maailmas olulisemad. Kui muutuste määr on kõrge, muutub hariduses vajaminev teadmistest õppimisprotsessiks.

Ma kavatsen nüüd nimetada seda põhiharidust tänapäevaseks mõtlemiseks. Ma soovitan ülikoolidel tutvustada seda traditsiooniliste vabade kunstide palju rangema ja nõudlikuma versioonina neile, kes ei omanda bakalaureusekraadi või STEM-i haridust. Proovime eraldada vanad „hõlpsalt kolledžist läbi ja jätta aega pidutsemiseks” õpilastest, kes soovivad rangemat haridust koos paljude nõudlikumate, laiade ja mitmekesiste miinimumnõuetega. Hoidkem vana ja ehitame uue kõrgema autasu moodi eraldi programmi, kus oleks palju täpsust.

Kaasaegse mõtlemise test oleks üsna lihtne: bakalaureuseõppe lõppedes on tudeng igal nädalal laias laastus mõistlik ja arutatav laia teemaderingi, nagu näiteks Economist, vahel. See hõlmab kõike majandust, poliitikat, kirjandust, draamat, äri, kultuuri ja palju muud. Muidugi on Economisti jaoks ka teisi asendusliikmeid, mis oleksid sama kehtivad, kui need oleksid piisavalt laiad. See kaasaegne mitteprofessionaalne haridus vastaks tänapäevase maailma jaoks värskendatud vabade kunstide hariduse algupärasele „kreeka elu eesmärgile“.

Üld-, mitteprofessionaalse või kutsehariduse olulisemad asjad on kriitiline mõtlemine, abstraktse mudeli koostamine, üldistamisoskus ja probleemide lahendamise oskus, loogika ja teadusliku protsessi tundmine ning oskus neid kasutada arvamuste, diskursuse, ja otsuste tegemisel. Teiste oluliste üldoskuste hulka kuuluvad - kuid pole nendega piiratud - inimestevahelised ja suhtlemisoskused.

Mis on tänapäeva tüüpilise vabade kunstide kraadiga valesti?

Ei vabade kunstide vana määratlus ega selle praegune rakendamine ei ole kellegi nelja-aastase hariduse parim ärakasutamine (kui see peaks olema mitteprofessionaalne - ma ei soovita selgesõnaliselt kõigil teha STEM-i kutsealale orienteeritud kraadi!). Kõige raskemad (ja kõige tulusamad, kuid siin vähem olulised) lahendatavad probleemid on mittetehnilised probleemid. Minu arvates annab STEM-kraadi omandamine teile vahendid nende probleemide tõhusamaks mõtlemiseks kui tänapäeval vabade kunstide kraad; kuigi see pole kaugeltki täielik mõtlemisviis ja moodsa mõtlemise kraad teeb seda veelgi täiuslikumal kujul. Kui STEM muudetaks mitteprofessionaalseks kraadiks, õpetaks see tänapäevase mõtlemise haridusele rohkem oskusi kui vabade kunstide kraad, nagu seda tänapäeval tavaliselt tehakse. Kuid kaasaegne mõtlemine läheks otsesemalt haridusele, mida soovitaksin mitteprofessionaalidele, kes soovivad tegutseda kõige kõrgemal tasemel mõtlemist.

Mõni teist osutab väga edukatele inimestele, kes on Yale'is käinud ja hästi hakkama saanud, kuid statistikat väärkasutate või saate sellest valesti aru. Paljud edukad inimesed on asunud tegutsema vabade kunstide peamiste ettevõtetena. Paljud pole seda teinud. Kui olete väga ajendatud, arukas või õnnelik, saate tõenäoliselt elus edu, isegi tänapäeva vabade kunstide kraadi omandades. Ja jälle, kui olete selle juhitud ja intelligentne, võite tõenäoliselt edu saavutada ükskõik millise kraadi või isegi mitte kraadi omandamisega. Apple'i Steve Jobs ja Joi Ito (MIT meedialabori direktor) on mõlemad ülikoolist väljalangejad. Joi on suuresti iseõppinud arvutiteadlane, kettaheitja, ööklubi ettevõtja ja tehnoloogiainvestor ning arvan, et selline mitmekesisus teeb ta paremini harituks. Mis tahes kohordi 20% parimad inimesed saavad hästi hakkama sõltumata sellest, millist õppekava nende haridusele järgitakse või kui neil üldse oleks haridust. Kui tahame maksimeerida ülejäänud 80% potentsiaali, siis vajame uut moodsa mõtlemise õppekava.

See, mida ma selles teoses arutan, on see, et meedias õppiv tudeng läbib vabade kunstide õppekava, välja arvatud 20%, kes usuvad, et see läheb hästi, hoolimata sellest, millise hariduse (või selle puudumise) nad saavad. See tähendab, et ma keskendun sellele, "mis tegelikult juhtub mediaanüliõpilasega", selle asemel, et "mis on vabade kunstide haridusega võimalik" või "sellele, mida Liberal Arts peaks õpetama". Lisan, et isegi vabade kunstide määratlust tuleks kaasaegses maailmas ajakohastada.

Yale otsustas hiljuti, et informaatika on oluline ja mulle meeldib küsida: “Kui te elate Prantsusmaal, kas te ei peaks õppima prantsuse keelt? Kui elate arvutimaailmas, kas ei peaks siis arvutiteadust õppima? ” Milline peaks olema koolides tänapäeval teine ​​nõutav keel, kui elame arvutimaailmas? Minu eesmärk pole mitte see, et kõik oleksid programmeerijad, vaid pigem see, et nad mõistaksid programmilist mõtlemist. Ja kui elate tehnoloogiamaailmas, mida peate mõistma? Traditsiooniline haridus on kaugele maha jäänud ja vana maailm kutsus meie ülikoolide professoreid üles oma valimislähedaste vaadete ja huvidega, nende romantism ja ideede luustumine tõmbavad neid edasi. Ma ei nõustu vaba kunstihariduse eesmärkidega, vaid selle rakendamise ja arendamisega (või selle puudumisega) alates 18. sajandi Euroopa haridusest ja selle eesmärgist. Koolides on liiga vähe rõhku pandud kriitilise mõtlemise oskuste õpetamisele ja uutele, sageli tehnoloogiliste teadmiste omandamise alusele, ehkki see oli sellise hariduse algne eesmärk. Paljudel täiskasvanutel on vähe teadmisi olulistest teaduse ja tehnoloogiaga seotud teemadest või, mis veelgi tähtsam, kuidas neile läheneda, mis jätab neile võimaluse halva otsuse tegemiseks küsimustes, mis mõjutavad nii nende perekondi kui ka ühiskonda üldiselt.

Ühendused on olulised ja paljud Ivy League'i kolledžid on seda väärt, et lihtsalt olla vilistlane. On inimesi, kes on seisukohal, et Liberal Arts laiendas nende nägemust ja andis neile suurepäraseid jututeemasid. On neid, kes väidavad, et humanitaarteadused on selleks, et õpetada meile, mida teadmistega teha. Nagu üks vaatleja kommenteeris: “Nad peaksid advokaatidelt mõtlema, kas ebaõiglane seadus on ikka seadus. Insener peaks suutma mõelda, kas tehisintellekt on moraalselt hea. Arhitekt võiks teha pausi, et mõelda eesmärgi järgi sobiva maja ehitamise kasulikkusele. Arsti võiks õpetada, kas ja kuidas õigustada nappide meditsiiniliste ressursside kasutamist ühe ja mitte teise patsiendi huvides. See on humanitaarteaduste roll - täienduseks STEM-ile ja kutsealadele. ”

Minu arvates on loovust, humanismi ja eetikat väga raske õpetada, samas kui maailmalikkust ja paljusid muid oskusi, mida väidetavalt õpetatakse vabade kunstide kaudu, õpetatakse kergemini ise pidevalt ajakohastaval viisil, kui inimesel on hea kvantitatiivne, loogiline ja teaduslik protsess -orienteeritud baasharidus. Bakalaureuse kraad (kraadiõppe kraadiõpe on täiesti erinev küsimus ja peaks olema spetsialiseerunud õppevaldkondadele), mida ma seostan (kõigi oma eelarvamustega), kuna suurema osa USA ülikoolide puhul on tõenäolisem, et tegemist on lihtsate kursustega, et saaksite kraadi omandada. enamasti mida ma siin arutan.

Argumendiks on asjaolu, et teaduslikul / inseneriharidusel pole piisavalt koolitust kriitilise mõtlemise oskuste, loovuse, inspiratsiooni, innovatsiooni ja tervikliku mõtlemise alal. Vastupidi, ma väidan, et parema moodsa mõtlemise hariduse teaduslik ja loogiline alus võimaldaks seda kõike või osa - ja järjepidevamalt. Argument, et loogilisus muudab ühe lineaarseks probleemide lahendajaks ja on halvasti ette valmistatud ametite jaoks, mis nõuavad tõeliselt loovat probleemide lahendamist, ei ole minu arvates asjakohane. Vabade kunstide õppekava vana versioon oli mõistlik kaugel vähem keerulises 18. sajandi eurotsentrilises maailmas ning mõtlemisele ja vaba aja veetmisele keskendunud elitaarses hariduses. Alates 20. sajandist on selle eesmärkidest hoolimata kujunenud „lihtsamaks õppekavaks“ kõrgkooli läbimine ja nüüd võib see olla ainus põhjus, miks tudengid seda taotlevad (palju on neid õpilasi, kes võtavad seda muudel põhjustel, aga ma räägin protsendid siin).

Ma ei usu, et tänane tüüpiline vabade kunstide kraad muudab teid täielikumaks mõtlejaks; pigem usun, et need piiravad teie mõtlemise mõõtmelisust, kuna teil on vähem teadmisi matemaatilistest mudelitest (minu jaoks on see mõtlemise dimensioon, mis mul on paljudel inimestel ilma range hariduseta puudulik), ja mis veelgi hullem - statistiliste arusaamadega anekdootidest ja andmetest (mille jaoks vabad kunstid olid väidetavalt head õpilaste ettevalmistamiseks, kuid tegelikult on need väga puudulikud). Humanitaarteaduste valdkonna inimestele öeldakse, et nad saavad õpetatud analüüsioskuse, sealhulgas ka suurema hulga teabe seedimise kohta, kuid ma leian, et üldiselt on selline haridus nende oskuste andmiseks halb. Võib-olla oli see kavatsus, kuid tegelikkus on sellest idealiseerimisest väga kaugel (jällegi, välja arvatud parimad 20%).

Paljudes kolledžiprogrammides, mis pole piisavalt pragmaatilised, on vabade kunstide programmi vastavusse viimiseks töötava täiskasvanu eluga ebaõnnestumine. Rahastamisest meediumini ning juhtimis- ja haldustöödeni on vajalikud oskused nagu strateegiline mõtlemine, suundumuste leidmine ja probleemide üldine lahendamine, isegi inimsuhted ja tööjõu juhtimine kõik minu arvates välja kujunenud, et vajada kvantitatiivsemat ja ratsionaalsemat ettevalmistust kui tänased kraadid varustama.

Selliseid oskusi, väidetavalt vabade kunstide hariduse valdkonda, õpitakse tänapäeval kõige paremini kvantitatiivsete meetodite abil. Ka paljud kutseõppeprogrammid alates insenerist kuni meditsiinini vajavad samu oskusi ning nende väljaõppe täiendamiseks tuleb neid edasi arendada ja laiendada. Kuid kui mul oleks ainult üks vaba kunsti või inseneri / teaduse haridus, valiksin inseneri isegi siis, kui ma ei kavatsenud kunagi insenerina töötada ega tea, millist karjääri soovin teha.

Tegelikult pole ma peaaegu kunagi insenerina töötanud, vaid tegelen ainult riskide, võimekuse arengu, innovatsiooni, inimeste hindamise, loovuse ja visiooni kujundamisega. Disain on minu isiklik kirg palju enam kui äri. See ei tähenda, et eesmärkide seadmine, kujundamine ja loovus pole olulised ega isegi kriitilised. Tegelikult tuleb need lisada enamikule kutse- ja kutseharidustasemetest, millel puudub ka tänapäeva praktiline karjäär.

Üha enam valdkondi on muutumas väga kvantitatiivseks ning üha raskem on minna inglise keele või ajaloo õppimisest erinevate tulevaste karjääride valikuvõimalusteni ja olla demokraatias arukas kodanik. Matemaatika, statistika ja teadus on rasked, majandusteadus, psühholoogia ja filosoofiline loogika nõuavad palju pingutusi ning kool on suurepärane aeg nende alade õppimiseks, samas kui paljusid vabade kunstide kursusi saab pärast kõrgkooli läbida laia hariduse baasil. Kuid ilma teadusprotsessita väljaõppeta on loogika ja kriitiline mõtlemine ning teaduse, matemaatika ja statistika alus, diskursus ja mõistmine palju raskem.

Hea illustreeriva näite tänapäeva vabade kunstide hariduse probleemidest võib leida tuntud autori Malcolm Gladwelli kirjutisest, kes on ajaloolane ja ühekordne kirjanik The New Yorkerile. Gladwell väitis kuulsalt, et lood on olulisemad kui täpsus või paikapidavus, isegi seda mõistmata. Uus vabariik nimetas Gladwelli kõrvalnähtude viimast peatükki „kriitilise mõtlemise kõigi vormide suhtes läbitungimatuks” ja ütles, et Gladwell usub, et „täiuslik anekdoot tõendab võlts reeglit”. See on minu arvates liiga sageli nii, nagu arvavad paljud vabade kunstide lõpetajad (kuid mitte kõik). Harvardi professor ja autor Steven Pinker kritiseerib Gladwelli aruandlusveale, milles Gladwell viitab „omaväärtusele” kui „Igoni väärtusele”, kritiseerimist Harvardi professoril ja autoril Steven Pinkeril: „Ma nimetan seda Igoni väärtuse probleemiks: kui kirjaniku haridus mingil teemal koosneb eksperdiga intervjueerides on ta sobiv pakkuma üldistusi, mis on banaalsed, nõtked või valed. " Kahjuks on tänapäeva meedias liiga paljud asjatundjate tõlgendamisel sarnaselt harimatud. Jutuvestmine ja tsitaadid muutuvad eksitavaks teguriks, selle asemel, et abistada täpsete faktide kergemat edastamist. Tema väited umbes 10 000 tunni kohta võivad olla tõesed või ei pruugi olla tõesed, kuid tema argumendid selle jaoks on tema mõtlemise kvaliteedi tõttu väga vähe kaalukad.

Ehkki üks Malcolm Gladwelli näide ei tõenda liberaalse kunsti kraadi saamise argumentide kehtetust, leian, et paljude humanitaarteaduste ja vabade kunstide lõpetajate puhul on selline ekslik mõtlemine (anekdotiliselt) tõene. Tegelikult näen ma ebajärjekindlusi, mida Gladwell ei mõistnud (tekitades talle kahtluse, et need olid tahtmatud), paljude artiklite autorite kirjutistes väidetavalt eliitväljaannetes nagu The New Yorker ja The Atlantic. See pole jällegi statistiliselt tõene järeldus, vaid mulje sadadest või tuhandetest näidetest ühe inimese kohta, mina. Kui loen aeg-ajalt nende väljaannete artikleid, siis otsustan kirjanike lugemiskvaliteedi üle otsustamise teel valede argumentide, toetamata järelduste, jutuvestmise segiajamise faktiliste väidetega, intervjuude tsitaatide kui faktide vale tõlgendamise, valesti tõlgendamise statistika jms. Sarnane sisulise mõtlemise puudumine põhjustab halbu otsuseid, informeerimata retoorikat ja kriitilise mõtlemise puudumist selliste teemade ümber nagu tuumaenergia ja GMOd.

Kahjuks ei õnnestu üha keerukamas maailmas kõiki neid teemasid puudutavaid oskusi, mida paljud vabade kunstide esindajad pakuvad isegi eliitülikoolides. Riski ja riskihindamise teema alates lihtsast isiklikust finantsplaneerimisest kuni ühiskondlike teemadeni, näiteks sissetulekute ebavõrdsus, on enamiku vabade kunstide peamiste ettevõtjate jaoks nii halvasti mõistetav ja minu arvates pessimistlik. Ma ei väida, et inseneri- või STEM-haridus on nendes teemades hea, vaid pigem see, et see pole STEM-i või erialase hariduse eesmärk. Vabade kunstide hariduse eesmärk on see, mida Steven Pinker nimetas “iseenda ehitamiseks” ja lisaksin veel “tehnoloogiliseks ja dünaamiliselt arenevaks 21. sajandiks”.

Karjääriteede ja huvide arenedes muutub uute alade õppimine raskemaks. Euroopa traditsiooniline vabade kunstide haridus oli mõeldud vähestele ja eliidile. Kas see on ikka täna eesmärk? Inimesed kulutavad selle saamiseks aastaid ja väikest varandust või elukestvat võlga (vähemalt USA-s) ning tööalane konkurentsivõime peaks olema kriteerium lisaks hariduse panusele intelligentsesse kodanikkonda.

Vikipeedia määratleb „vabade kunstidena need teemad või oskused, mida klassikalises antiigi ajal peeti oluliseks, et vaba inimene oskab ühiskondlikus elus aktiivselt osaleda - see, mis (Vana-Kreeka jaoks) hõlmas avalikus arutelus osalemist ja enda kaitsmist kohtus, teenides žüriides ja mis kõige tähtsam - ajateenistuses. Grammatika, loogika ja retoorika olid peamised vabad kunstid, samas kui aritmeetika, geomeetria, muusikateooria ja astronoomia mängisid ka hariduses (mõnevõrra väiksemat osa). ” Tänane ideaalloend, mis ei oleks kinnistunud klassikalisse antiiki, oleks minu arvates laialdasem ja tähtsustatum.

Idealistid ja need, kes tajuvad vabade kunstide haridust tänapäeval nende eesmärkide saavutamiseni, eksivad mitte selle eesmärgi, vaid selle hindamisel, kui hästi see seda funktsiooni täidab (ja see on väide / arvamus). Olen nõus, et vajame rohkem humanistlikku haridust, kuid praeguse õppekavaga on raske leppida või mitte nõustuda määratlemata, mida humanistlik tähendab. Kas see õpetab tõesti kriitilist mõtlemist, loogikat või teaduslikku protsessi, mida peaks iga kodanik teadma, et ühiskonnas osaleda? Kas see võimaldab intelligentset diskursust või otsuste vastuvõtmist mitmesuguste uskumuste, olukordade, eelistuste ja eelduste osas? Ja ma usun, et peame neid eesmärke laiendama, et haridus moodustaks elukestva õppe aluse laias laastus kõigis valdkondades meie üha tehnoloogilisemas ja kiiresti muutuvas maailmas.

Ehkki võib väita, et ajalooline vabade kunstide haridus sisaldas seda, mille nimel ma väidan, on selle hariduse taust muutunud. 21. sajandil, kus on lennukid ja ühiskondlik segunemine, Internet ja globaalne teave ning desinformatsioon, tehisintellekt ning tehnoloogiast juhitud ja väljakutsetega planeet, millel on palju rohkem riske nii kohalikul kui ka globaalsel tasandil, tuleb vana määratlus kohandada tänapäevase kontekstiga. See, mida me tänapäeval kodanikuelu jaoks vajame, on palju teistsugune kui see, mida oli vaja vabade kunstide hariduse alguse ajal.

Arvan, et see on seotud tööalase konkurentsivõimega või selliste nüansirikaste ja pidevalt muutuvate probleemidega nagu rass või tehisintellekt, riigipiirid või rahvusvahelised kodanikud või töö ja poliitika olemus, kui peaks mõistma uusi valdkondi või aja jooksul end ümber ajama. mis tahes hariduse kriitiline osa, eriti vabahariduse taoline haridus, mis ei ole suunatud kindlale kutsealale.

Kas peaksime oma õpilastele õpetama seda, mida me juba teame, või peaksime neid ette valmistama rohkem avastama? Gettysburgi aadressi meeldejätmine on imetlusväärne, kuid lõppkokkuvõttes väärtusetu; ajaloo mõistmine on huvitav, isegi kasulik, kuid mitte nii asjakohane kui Economisti teemad, välja arvatud juhul, kui ajalugu kasutatakse loogilise tööriistana, mida saab kasutada. Üliõpilasel, kes saab rakendada teaduslikku protsessi või kasutada kriitilise mõtlemise oskusi suure probleemi lahendamiseks, on võimalus maailma muuta (või saada vähemalt paremini tasustatav töö). Nad saavad tegelikult arutada sellist teemat nagu #blacklivesmatter, sissetulekute ebavõrdsus või kliimamuutused, ilma et nad oleksid allutatud “Trumpismile” või emotsioonidele ja eelarvamustepõhistele moonutustele.

Ehkki on kahtlemata oluline mõista, kuidas teised tunnevad, mõtlevad jne, ei usu ma, et vabade kunstide haridusega mediaanüliõpilane lubab inimestel seda tänapäeval teha. Ma väidan, et nende laste jaoks, kes mõistavad teisi ühiskondi ja inimesi, on empaatiavõime ja moraalne kiud. Olen sageli mõelnud, kuidas kõige paremini õpetada empaatiat ja mõistmist ning (minu arvates) õnne, mis tuleneb ennekõike heast inimesest olemisest, mitte selle asemel, et kaupa / rikkust võita või haarata! Arvan, et õige haridus võimaldaks igal inimesel nende asjaolusid arvestades õigetele järeldustele jõuda, kuid tahaksin näha veelgi paremat ja otsesemat viisi selle olulise õppimise õpetamiseks.

Pole ime, et pooled kolledži lõpetanutest, kes täidavad töökohti, nagu mõned uuringud näitavad, täidavad tegelikult tööd, mis ei vaja kõrgharidust! Nende kraad ei ole oluline tööandjale väärtuse lisamiseks (kuigi see pole kraadi ainus eesmärk).

Veelgi enam, isegi kui ideaalse õppekava saab kokku õmmelda, teevad enamik vabade kunstide harrastajaid seda harva. Kui eesmärk pole erialane haridus, peab see olema üldharidus, mis eeldab minu jaoks veel palju kohustuslikke nõudeid, et ülikoolikraad oleks auväärne. Muidugi on teistel õigus oma arvamusele, ehkki õige vastus on kontrollitav, kui ollakse nõus, et sellise hariduse eesmärk on arukas kodanikkond ja / või tööalane konkurentsivõime.

Praegu jätan enamasti kõrvale kutse-, kutse- või tehnilise õppekavaga seotud küsimused. Samuti jätan tähelepanuta hariduse taskukohasuse ja üliõpilaste võlakoorma mitteolulised ja pragmaatilised küsimused, mis nõuaksid tööhõivet võimaldavamat tüüpi haridust. Minu viidatud ebaõnnestumine on kahel korral: (1) õppekavade suutmatus olla kursis kaasaegse ühiskonna muutuvate vajadustega ja (2) vabadest kunstidest saab „lihtne õppekava“ neile, kes pelgavad nõudlikumaid peamisi ettevõtjaid. ja eelistage lihtsamat, sageli (kuid mitte alati) sotsiaalselt orienteeritud kolledžielu. Lihtsus, mitte väärtus või huvi väärtuse asemel saavad täna paljude õpilaste õppekava koostamisel peamisteks kriteeriumiteks. Ja neile teist, kes arvavad, et see pole tõsi, väidan oma kogemustele tuginedes, et see kehtib enamiku tänapäeva õppurite, kuid mitte kõigi vabade kunstide õppurite kohta.

Mitte iga kursus ei ole mõeldud iga õpilase jaoks, kuid kriteeriumid peavad vastama õpilase vajadustele ja mitte nende indu, võttes arvesse huvisid ja võimeid. Nõuanne, millega olen harva nõustunud (isegi kui see on õigustatud, eriti ülemise või alumise 20% -l õpilastest), isegi kui see suurendab tõenäosust teid hiljem töötuks jätta või kodutusse sattuda, on see nõuanne (jah, mõnikord on see õigustatud). Kirgede kohta lisandub hiljem, kuid ma ei ütle, et kired pole olulised. Ma ütlen, et tänapäeval rakendatakse vabade kunstide õppekava isegi sellistes eliitülikoolides nagu Stanford ja Yale, et paljudel vabade kunstide peamistel õppejõududel (välja arvatud laias laastus 20% üliõpilastest) puudub võime ideid rangelt kaitsta, teha kaalukaid , veenvad argumendid või diskursus loogiliselt.

Steven Pinkeril - lisaks Gladwelli ümberlükkamisele - on hiilgav ja selge arvamus selle kohta, milline haridus peaks olema, kirjutades ajakirjas The New Republic: „Mulle tundub, et haritud inimesed peaksid teadma midagi meie liigi 13 miljardi aasta taguse esiajaloo kohta. ja põhiseadused, mis reguleerivad füüsilist ja elavat maailma, sealhulgas meie keha ja ajusid. Nad peaksid haarama inimkonna ajaloo ajajoont põllumajanduse algusajast tänapäevani. Nad peaksid puutuma kokku inimkultuuride mitmekesisuse ning peamiste veendumuste ja väärtussüsteemidega, millega nad on oma elu mõjutanud. Nad peaksid teadma kujunemisjärgus sündmusi inimkonna ajaloos, sealhulgas vigu, mida loodame mitte korrata. Nad peaksid mõistma demokraatliku valitsemise ja õigusriigi põhimõtteid. Nad peaksid teadma, kuidas hinnata ilukirjandus- ja kunstiteoseid esteetilise naudingu allikatena ja inimuusete reflekteerimiseks imiteerijatena. ”

Ehkki olen nõus, pole ma kindel, et see õppekava on olulisem kui allpool toodud ideed. Allpool määratletud oskuste põhjal saavad kõik pärast lõpetanud õpilased need lüngad ülaltoodud hariduses täita.

Mida peaks kutseline eliitharidus kaasa tooma?

Kui meil oleks koolis piisavalt aega, soovitaksin meil teha kõik. Kahjuks pole see realistlik, nii et vajame põhinõuete prioriteetide loetelu, sest iga meie käsitletav teema välistab mõne muu õppeaine, arvestades meile kättesaadavat fikseeritud aega. Peame otsustama, mida õpetatakse paremini piiratud õppetöö ajal ja milliseid aineid on lihtsam õppida isiklikul ajal või pärast haridusteed või kraadiõppurina. Kui on sada asja, mida õpime, kuid saame õppida ainult 32 (ütleme 8 semestrit x 4 kursust igaüks), millised 32 on kõige olulisemad? Mis on “põhioskus teiste ainete õppimiseks” versus kraam, mida saate hiljem õppida? Ja mida peate õppima, kuidas õppida? Ma väidan, et paljude vabade kunstide ained on head kraadiõppe programmid, kuid baasoskusi on raskem iseseisvalt õppida.

Minu pakutavas uues moodsa mõtlemise õppekavas valdavad õpilased:

1. Õppe ja analüüsi põhivahendid, eeskätt kriitiline mõtlemine, teaduslik protsess või metoodika ning lähenemisviisid probleemide lahendamisele ja mitmekesisusele.

2. Teadmised mõnedest üldiselt kohaldatavatest teemadest ja põhialuste, näiteks loogika, matemaatika ja statistika tundmine, et otsustada ja modelleerida kontseptuaalselt peaaegu kõike, mida järgmise paarikümne aasta jooksul võib ette tulla.

3. Oskused oma huvivaldkondadesse sügavuti kaevata, et mõista, kuidas neid vahendeid saab rakendada ühes valdkonnas ja varustada nii sageli valdkondade vahetamisega

4. Ettevalmistused töökohtadeks konkurentsivõimelises ja arenevas globaalses majanduses või ettevalmistus ebakindluse saamiseks oma tuleviku suuna, huvide või võimalike võimaluste osas.

5. Ettevalmistused demokraatia teadlike ja arukate kodanikena pidevaks arenguks ja kursis püsimiseks

Kriitiline teema peaks hõlmama majandust, statistikat, matemaatikat, loogikat ja süsteemide modelleerimist, psühholoogiat, arvutiprogrammeerimist ja praegust (mitte ajaloolist) kultuuriarengut (miks räppimine? Miks ISIS? Miks enesetaputerroristid? Miks Kardashians ja Trump? Miks keskkonnahoid ja mis) oluline ja mis mitte? Millist uuringut tuleks uskuda? Milline tehnoloogia areng võib toimuda? Mis avaldab olulist mõju? Ja muidugi on küsimus, kas nendele küsimustele vastused on ekspertarvamused või on neil mõni muu kehtivus?).

Lisaks peaksid teatud humanitaarteadused, näiteks kirjandus ja ajalugu, saama valikaineteks, samamoodi nagu tänapäeval füüsika (ja loomulikult propageerin ma koos teiste teadustega kohustuslikku füüsika baasõpet). Ja vaja on oskust läbi mõelda palju, kui mitte suurem osa sotsiaalsetest probleemidest, millega silmitsi seisame (milleks pehmemad vabade kunstide teemad minu arvates halvasti ette valmistavad).

Kujutage ette kohustuslikku kursust igal semestril, kus igal tudengil palutakse analüüsida ja arutada teemasid iga laia publikatsiooni numbris, näiteks The Economist või Technology Review. Ja kujutage ette õppekava, mis õpetab põhilisi oskusi ülaltoodud arutelude pidamiseks. Selline õppekava ei pakuks mitte ainult platvormi mõistmaks asjakohasemas kontekstis füüsilise, poliitilise, kultuurilise ja tehnilise maailma toimimist, vaid annaks ka instinkte maailma tõlgendamiseks ja valmistaks õpilasi ette majanduses aktiivseteks osalisteks.

Tõhusus bakalaureuseõppe küsimustes, pidades silmas mõistmist vajavate ainete laia valikut, suutmatust kõiki õppeaineid katta ja pidevat muutust selles, mis aja jooksul muutub inimese jaoks enam-vähem oluliseks või huvitavaks. Seetõttu pakun, et majandusteadlase mõistmine nädalas on oluline, kuna see hõlmab paljusid erinevaid teemasid poliitikast majanduse, kultuuri, kunsti, teaduse, tehnoloogia, kliima ja globaalsete probleemideni. Piisavalt usin professor võiks tegelikult koostada tõhusama ja tulemuslikuma õppekava ning seetõttu oli viide Economistile lühike vorm laia teema mõistmise õpetamise kontseptsiooniks.

Psühholoogia mõistmine oleks hädavajalik, kuna inimese käitumine ja inimsuhtlus on olulised ja jäävad ka edaspidi. Sooviksin inimesi, kes on immuunsed meedia, poliitikute, reklaamijate ja turundajate eksituste ja päevakordade vastu, kuna need ametid on õppinud hävitama inimese aju eelarvamusi (mille head kirjeldust kirjeldavad Dan Kannehmani teemad Mõtlevad kiiresti ja aeglaselt ning Dan Gardneri filmis "Hirmu teadus"). Tahaksin inimestele õpetada ajaloo mõistmist, kuid mitte kulutada aega ajalooteadmiste omandamisele, mida saab teha ka pärast kooli lõpetamist.

Tahaksin, et inimesed loeksid New York Timesi artiklit ja mõistaksid, mis on eeldus, mis on kirjaniku väide, mis on faktid ja millised on arvamused, ja ehk leiaksid isegi paljudele artiklitele omased eelarvamused ja vastuolud. Me oleme kaugel sellest, kui meedia lihtsalt uudiseid edastab, mida näitavad uudiste erinevad versioonid, mida USA liberaalsed ja konservatiivsed ajalehed teatavad, kõik sama sündmuse erinevate tõdedena. Selle meediumi sõelumise õppimine on kriitiline. Tahaksin, et inimesed saaksid aru, mis on statistiliselt kehtiv ja mis mitte. Mis on kirjaniku vaatepunktist kallutatud või värviline?

Õpilased peaksid õppima teaduslikku meetodit ja mis kõige tähtsam, kuidas rakendada selle vaimset mudelit maailmas. Meie peas olevate mudelite ehitamine on minu arvates mõistmise ja põhjendamise jaoks ülioluline. Teadusliku meetodi kohaselt tuleb hüpoteese testida kontrollitud tingimustes; see võib vähendada juhuslikkuse ja sageli isikliku kallutatuse mõju. See on väga väärtuslik maailmas, kus liiga paljud õpilased satuvad kinnituste kallutamise ohvriks (inimesed jälgivad seda, mida nad loodavad jälgida), apelleerivad uutele ja üllatavatele asjadele ning narratiivsetele eksimustele (kui narratiiv on üles ehitatud, aktsepteeritakse selle üksikuid elemente rohkem ). Psühholoogias on määratletud palju ja erinevat tüüpi inimlikke eelarvamusi, mille ohvriks langevad inimesed. Matemaatiliste mudelite ja statistika mõistmata jätmine muudab igapäevaelus kriitiliste küsimuste mõistmise oluliselt raskemaks, alates sotsiaalteadustest kuni teaduse ja tehnoloogia, poliitiliste probleemide, tervisealaste väidete, majanduseni ja veel palju muud.

Samuti soovitaksin käsitleda mitmeid üldisi ja praegu olulisi teemavaldkondi nagu geneetika, arvutiteadus, süsteemide modelleerimine, ökonomeetria, lingvistika modelleerimine, traditsiooniline ja käitumuslik ökonoomika ning genoomika / bioinformaatika (mitte ammendav loetelu), mis on kiiresti muutumas kriitilisteks probleemideks igapäevased otsused alates isiklikest meditsiinilistest otsustest kuni miinimumpalga, maksude ökonoomika ja ebavõrdsuse, sisserände või kliimamuutuste mõistmiseni. EO Wilson väidab oma raamatus “Inimese eksistentsi tähendus”, et sotsiaalsest käitumisest on raske aru saada ilma mitmetasandilise valiku teooria ja matemaatilise optimeerimiseta, mida loodus läbi aastatepikkuse evolutsioonilise iteratsiooni läbi viis. Ma ei väida, et iga haritud inimene peaks olema võimeline sellist mudelit üles ehitama, vaid pigem seda, et nad peaksid suutma sellist mudelit kvalitatiivselt välja mõelda.

Lisaks sellele, et need teemad paljastavad õpilastele palju kasulikku ja ajakohast teavet, teooriaid ja algoritme, võivad nad tegelikult muutuda teadusliku protsessi õpetamise platvormideks - protsessiks, mis kehtib loogilise diskursuse ja ühiskonnateaduste jaoks (ja on selle jaoks hädasti vajalik) nii palju kui see kehtib teaduse kohta. Nutika dialoogi pidamiseks tuleb teaduslikku protsessi kriitiliselt rakendada kõigis ühiskondlikult arutatavates küsimustes. Isegi kui konkreetne teave muutub kümne aasta jooksul ebaoluliseks (kes teab, kuhu tehnoloogia järgmiseks suundub; nii olulisi kultuurinähtusi ja tehnoloogiaid nagu Facebook, Twitter ja iPhone ei eksisteerinud ju enne 2004. aastat), on uskumatult kasulik mõista teaduse ja tehnoloogia praegused piirid tuleviku alustaladena.

Asi pole selles, et ajalugu ega Kafka pole olulised, vaid on veelgi kriitilisem mõista, kui muudame ajalooliste sündmuste suhtes kohaldatavaid eeldusi, keskkonnatingimusi ja reegleid, kas see muudaks järeldusi, mille me täna ajaloosündmuste põhjal teeme. Iga kord, kui õpilane võtab ühe õppeaine, välistavad nad võimaluse võtta midagi muud. Minu arvates on irooniline, et need, kes tuginevad sellele, et ajalugu kordab ennast, ei mõista sageli eeldusi, mis võivad põhjustada selle aja teistsugust. Vähemalt ühe prof Phil Tetlocki väga põhjaliku uuringu kohaselt on ekspertidel, kelle jaoks ennustusi loota, täpselt sama täpsusega kui nooleviskega ahvidel. Seega on oluline mõista, kuidas tugineda „tõenäolisemalt õigetes” ekspertidele, nagu on määratletud raamatus Superforecasters. Me teeme igapäevaelus palju otsuseid ja me peaksime olema valmis neid arukalt tegema.

Õpilased saavad seda laia teadmistebaasi kasutada vaimsete mudelite loomiseks, mis aitavad neid nii edasistes õpingutes kui ka kutsealal. Berkshire Hathaway kuulus investor Charlie Munger räägib vaimsetest mudelitest ja sellest, mida ta nimetab “elementaarseks, maailmaliseks tarkuseks”. Munger usub, et inimene saab ühendada väga erinevate erialade (muu hulgas majanduse, matemaatika, füüsika, bioloogia, ajaloo ja psühholoogia) mudelid millekski, mis on väärtuslikum kui selle osade summa. Pean nõustuma, et selline valdkondadevaheline mõtlemine on muutumas tänapäeva üha keerukamas maailmas oluliseks oskuseks.

“Mudelid peavad pärinema mitmelt erialalt, sest kogu maailmarõõm ei pea olema ühes väikeses akadeemilises osakonnas,” selgitab Munger. “Sellepärast on luuleprofessorid üldises plaanis nii mõistlikud. Neil pole peas piisavalt modelle. Nii et teil peab olema mudeleid õiglasest hulgast erialadest ... Need mudelid jagunevad tavaliselt kahte kategooriasse: (1) mudelid, mis aitavad meil aega simuleerida (ja tulevikku ennustada) ja mõista paremini maailma toimimist (nt mõista kasulikku idee nagu autokatalüüs) ja (2) ideed, mis aitavad meil paremini mõista, kuidas meie vaimsed protsessid meid eksitavad (nt kättesaadavuse eelarvamused). ” Lisan, et need pakuvad „ühist tõde” aruteludes, kus haritud arutlejad pole nõus.

Pärast õppimise põhivahendite ja laiapõhjalise aktuaalse kokkupuute mõistmist on väärt uurida üht või kahte huvivaldkonda sügavale. Selle jaoks eelistan mõnda kirjanduse või ajaloo asemel teaduse või tehnika valdkonna ainet (kandke enne, kui teil on emotsionaalne reaktsioon; selgitan mõne minutiga). Ilmselt on kõige parem, kui õpilased tegelevad kirglikult mõne konkreetse teemaga, kuid kirg pole kriitiline, kuna kirg võib sisse kaevates areneda (mõnel õpilasel on kirgi, kuid paljudel puudub üldse). Sügavaks kaevamiseks on tõeline väärtus kaevamise õppimisel; see teenib inimest kogu eluea vältel: koolis, tööl ja vabal ajal. Nagu ütles Thomas Huxley, “õppige midagi kõige kohta ja kõige kohta midagi”, ehkki tema ütlus ei tee seda tõeks. Liiga sageli ei õpi õpilased, et pakkumine pole fakt.

Kui õpilased valivad traditsiooniliste vabahariduslike ainete hulgast valikuvõimalusi, tuleks neid õpetada eespool nimetatud kriitiliste vahendite kontekstis. Kui õpilased soovivad tööd, tuleks neile õpetada oskusi tulevaste töökohtade olemasolul. Kui tahame, et nad oleksid intelligentsed kodanikud, peavad nad mõistma kriitilist mõtlemist, statistikat, majandust, kuidas tõlgendada tehnoloogia ja teaduse arengut ning kuidas globaalne mänguteooria kohaldub kohalike huvide suhtes. Traditsioonilised peamised äriühingud, nagu rahvusvahelised suhted ja politoloogia, on põhioskused ja neid saab hõlpsasti omandada, kui õpilasel on olemas põhilised mõistmisvahendid. Ja neid ning paljusid teisi traditsioonilisi vabade kunstide aineid, nagu ajalugu või kunst, saab hästi lõpetanute töös. Tahan korrata, et see ei tähenda väidet, et need “muud teemad” pole väärtuslikud. Ma arvan, et need on kraadiõppe tasemeõppes väga sobivad.

Tagasi hetkeks ajaloo ja kirjanduse juurde - neid on tore maadelda, kui üks õpilane on õppinud kriitiliselt mõtlema. Minu väide ei ole see, et need ained pole tähtsusetud, vaid pigem see, et need pole 1800-ndatel aastatel olnud põhilised või piisavalt laiad „õpioskuste arendamise vahendid”, sest tänapäeval vajaminevate oskuste kogum on muutunud. Lisaks on need teemad, mille on kergesti õppinud keegi, kes on koolitanud eespool määratletud mõtlemise ja õppimise põhidistsipliinid. See pole teistpidi nii lihtne. Teadlasest saab kergemini filosoof või kirjanik, kui kirjanikust või filosoofist võib saada teadlane.

Kui sellistele teemadele nagu ajalugu ja kirjandus keskendutakse liiga vara, on kellelgi lihtne mitte õppida ise mõtlema ega kahtlema eeldustes, järeldustes ja asjatundlikes filosoofiates. See võib teha palju kahju.

Eraldades ülikoolide taotluslikud väited tänapäeva tüüpilise vabade kunstide hariduse tegelikkusest, kipun nõustuma William Deresiewiczi seisukohtadega. Ta oli Yale'i inglise keele professor aastatel 1998–2008 ja avaldas hiljuti raamatu “Suurepärane lammas: Ameerika eliidi kuritarvitamine ja tee mõistliku elu juurde”. Deresiewicz kirjutab vabade kunstide hetkeseisu kohta järgmiselt: “Vähemalt eliitkoolide klassid on akadeemiliselt ranged, nõudes oma tingimustel, ei? Mitte tingimata. Teadustes tavaliselt; teistel erialadel mitte nii palju. Muidugi on erandeid, kuid professorid ja üliõpilased on suures osas sõlminud seda, mida üks vaatleja nimetas „mitteaktiveerimise paktiks”. ”Sageli on õpilased valinud vabade kunstide aineid lihtsaks.

Paljud asjad on olulised, kuid millised on hariduse kõige olulisemad eesmärgid?

Korrates võib öelda, et kool on koht, kus igal õpilasel peaks olema võimalus saada potentsiaalseks osalejaks kõigest, millega nad võiksid tulevikus tegeleda, keskendudes mitte ainult sellele, mida nad soovivad saavutada, vaid ka pragmaatiliselt sellele, mida nad kavatsevad saavutada. mida tuleb teha, et olla produktiivselt töötav või produktiivne ja mõtlev ühiskonna liige. Omades omaks mõtlemis- ja õppimisoskused ning lisades kriipsu paratamatusele ja enesekindlusele, mis tuleneb võimalusest tegeleda uute areenidega (loovkirjutamine kui kutseoskus, mitte vabade kunstide haridus, võib siin oma rolli mängida, kuid Macbeth ei tee minu prioriteetide loetelu; võime nõustuda mittenõustumisega, kuid kui arutleda, tahan ma mõista eeldusi, mis põhjustavad meile eriarvamusi (mida paljud õpilased ei suuda) - loodetavasti on neil õnne aidata järgmise paarikümne aasta jooksul kujundada või vähemalt intelligentsed valijad demokraatias ja produktiivsed osalejad oma töökohtades.

Õige kriitilise läätse abil saavad ajalugu, filosoofia ja kirjandus aidata loovust ja laiust, avades meele uutele vaatenurkadele ja ideedele. Siiski on nende tundmaõppimine õppevahendite õppimisel teisejärguline, välja arvatud võib-olla õige lähenemisviis filosoofiaõppele. Taas tahan teile meelde tuletada, et ükski neist tingimustest ei kehti 20% -l üliõpilastest, kes õpivad kõiki neid oskusi, olenemata nende haridusest või kõrgharidusest. Sellised kirgad nagu muusika või kirjandus (jättes kõrvale mõned parimad õpilased, kes muusika või kirjanduse osas on silmapaistvad) ja selle ajalugu võib olla kõige parem jätta eneseotsinguks, samal ajal kui muusika või kirjanduse struktuuri ja teooria uurimine võib olla viis õigete õpetamiseks omamoodi mõtlemine muusikale ja kirjandusele!

Üliõpilaskonna mõne väikese alamrühma jaoks võib olla väärt kired ja teadmiste arendamine sellistes õppeainetes nagu muusika või sport. Olen ka selliste koolide fänn, nagu Juilliard, kuid minu arvates peab see olema lisaks nõutavale üldharidusele, eriti “muu 80%” jaoks. See, mida ma soovitan lahendada, on tasakaalu puudumine üldhariduses (sealhulgas inseneri-, loodusteaduste ja tehnoloogia õppeainete õpilastele. Muusika ja spordi kõrvalejätmine kriitilise mõtlemise abivahenditega ja kokkupuude nimetatud eelseisvate valdkondadega) Eespool tuleks õpilastel olla võimalus avastada oma esimene kirg ja hakata iseennast mõistma või vähemalt suutma sammu pidada eesseisvate muutustega, saada (ja säilitada) produktiivseid töökohti ning olla intelligentsed kodanikud.

Nad peaksid vähemalt suutma hinnata, kui suurt usaldust on New York Timesi 11 patsiendi uuringus Mehhikost pärit uue vähiravi või Hiinast pärit toidulisandi kohta uurida ja hinnata uuringu statistilist kehtivust ning kas ravi ökonoomsus meel. Ja nad peaksid maksude, kulutuste, tasakaalustatud eelarvete ja majanduskasvu seoseid paremini mõistma, kui nad mõistavad 15. sajandi inglise ajalugu, kui nad valmistuvad „kodanikueluks“ tsiteerima vabade kunstide hariduse algset eesmärki. Ja kui nad tahavad õppida keelt või muusikat, peaks Dan Levitini raamat “See on teie muusika aju: inimese kinnisidee teadus” olema esimene lugemine või selle ekvivalent keeleteaduses. See võib õpetada teile inimese kinnisidee, aga ka õpetada, kuidas oma peas matemaatilist mudelit üles ehitada ja miks ning kuidas India muusika erineb ladina muusikast. Tegelikult tuleks neid koos kõigi teiste ülalnimetatud raamatutega nõuda kogu hariduse, mitte ainult vabade kunstide hariduse jaoks.

Kire ja emotsioonide rolli elus näitab kõige paremini tsitaat (teadmata allikas). Kunagi nägin, et elu kõige olulisemad asjad otsustatakse kõige paremini südame järgi, mitte loogika järgi. Ülejäänud osas vajame loogikat ja järjepidevust. "Mis" võib põhineda emotsioonidel ja kirel, kuid see, kuidas "sageli" (jah, mõnikord on teekond tasu) vajab teistsugust lähenemist, mida intelligentsed kodanikud peaksid valdama ja haridus peaks õpetama.

Nagu Atul Gawande inspireerivas alguskõnes ütleb: „me võitleme selle nimel, mida tähendab olla kodanik“, ja see on vabade kunstide algne eesmärk. Me võitleme võime üle arutleda ja omada alust kokkuleppele või mitte nõustumisele, see on loogiline ja järjekindel, kuid samas meie emotsioonide, tunnete ja inimkonna versioonidega. Soovitan tungivalt Atul Gawande'i algatamiskõnet: usaldamatus teaduse vastu, kuna see on tänapäevase mõtlemise jaoks väga asjakohane.

Olen kindel, et olen mõne vaatepunkti jätnud, nii et ootan huviga väärtusliku dialoogi alustamist sellel olulisel teemal.

Täiendavad vastused kommentaaridele ja küsimustele:

Teadused on alati olnud vabade kunstide keskmes. Traditsiooniline vabakunst ei koosne ainult triviaalsusest (grammatika, loogika, retoorika), vaid ka kvadriviumist: aritmeetika, geomeetria, muusika, astronoomia. Ehkki need on keskaegsed kategooriad, pole „vabadele kunstidele” midagi omane, mis takistaks neid ajakohastamast vastavalt tänapäevasele reaalsusele. Iroonilisel kombel võidakse teid näha isegi vabade kunstide juurde naasmise argumendina.

Kui paljud vabade kunstide lõpetajad tänapäeval valdavad teadusi või suudavad vaielda järjekindlalt või saavad aru filosoofiast või loogikast, rääkimata kodanikuelu tänapäevastest nõuetest, nagu majandus, tehnoloogiaoskus jne? Olen nõus, et siin pole selle määratlusele midagi omane, kuid tegelikult on erinev reaalsus. Ja lisaks õppeainetele oli vabade kunstide eesmärk valmistuda ka ühiskonnaeluks. Kurb, et seda eesmärki ei täideta. Ma väidan, et mitteprofessionaalsed kraadid pöörduksid tagasi vabade kunstide eesmärkide range kirjelduse juurde (erinevalt vabade kunstide vanast väljaulatuvast versioonist) ja eemal sellest, millest see tänapäeval on saanud. Mitteprofessionaalne õppekava peaks õpetama uusi asju, mida ma kutsun kaasaegseks mõtlemiseks. Kui asute pärast riskifondidega kauplemist MTÜ-sse tööle, peaks sama haridus aitama teil seda kiiremini õppida, mõistma uue piirkonna probleeme ja neid kriitiliselt analüüsima! Parimate kavatsuste hulgas on palju ebaefektiivsust, kuna see ei suuda uute valdkondade üle põhjalikult mõelda.

Ärgem unustagem, et vabade kunstide loomine aitab õpilastel empaatiat ja mitmetahulist mõistmist sellest, kuidas teised tunnevad, mõtlevad, armastavad, tunnevad ja elavad. See on eriti oluline praegu, kuna religiooni mõju nõrgeneb.

Olen nõus, et oluline on mõista, kuidas teised tunnevad, mõtlevad jne ... ja arutlen seda sõnaselgelt seoses “Black Lives Matter” mõistmise ja emotsioonide rolliga. Kuid ma ei usu, et keskmine vabade kunstide haridus võimaldab inimestel seda tänapäeval teha. Ma väidan, et nende laste jaoks, kes mõistavad teisi ühiskondi ja inimesi, on empaatiavõime ja moraalne kiud. Olen sageli mõelnud, kuidas kõige paremini õpetada empaatiat ja mõistmist ning (minu arvates) õnne, mis tuleneb ennekõike heast inimesest olemisest, mitte selle asemel, et kaupa / rikkust võita või haarata! Arvan, et õige haridus võimaldaks igal inimesel nende asjaolusid arvestades õigetele järeldustele jõuda, kuid tahaksin näha veelgi paremat ja otsesemat viisi selle olulise õppimise õpetamiseks. Arvan, et eesmärkide seadmine peaks paljudel juhtudel tulema empaatiast, kuid enamasti nõuab nende eesmärkide saavutamine ranget, mõistmatut ja jõhkrat kulude-tulude mõtlemist.

Kuidas mõõtsite Jane Austeni ja Shakespeare'i olulisuse taset?

Ma ei mõõda Shakespeare'i olulisust, vaidlen vaieldes, kas on sada asja, mida õpime ja kas ainult 32 neist saab õppida (ütleme 8 semestrit x 4 kursust igaüks), millised 32 on kõige olulisemad? Mis on “põhioskus teiste ainete õppimiseks” versus kraam, mida saate hiljem õppida? Ja mida peate õppima, kuidas õppida? Ma väidan, et paljude vabade kunstide ained on head kraadiõppe programmid, kuid väidan, et baasoskusi on raskem iseseisvalt õppida.

Keskkooli vanemana, kes kandideerib väikestesse vabade kunstide koolidesse, mida peaksin meeles pidama, kui valin ülikoolilinna, millisesse kolledžisse õppima asun ja millist teed minna?

Ärge minge lihtsatesse tundidesse. Minge õppeainetele, mis õpetavad mõtlema. Seda saab teha vabade kunstide kolledžis, kuid paljud ei tee seda. Võtke arvesse võetud õppeainete mitmekesisust ja lihtsate õppeainete asemel pidage rangeks kõike muud.