See on ametlik - päästikuhoiatused võivad tegelikult olla kahjulikud

Uus uuring toetab Lukianoffi ja Haidti hirme

Foto autor Goh Rhy Yan saidil Unsplash

Kõrgkooliõpilaste tundlikkuses aina suureneva võimaliku õigusrikkumiste loetelu suhtes on ülikoolilinnakutes muutunud tavaliseks nn päästikuhoiatuste kasutamine. Neid hoiatusi antakse tavaliselt tunni alguses (või klassi konkreetsete osade alguses), et valmistada õpilasi ette materjalide jaoks, mis võivad olla häirivad või vaieldavad.

Ma kasutan päästikuhoiatusi (säästlikult)

Olen ise akadeemik ja olen ka vallandanud hoiatusi. Ma ei kasuta neid siiski häiriva materjali hoiatamiseks.

Õpetan seksuaalkuritegudega seotud teemadel. Minu õpilased teavad, millega minu sisu tõenäoliselt seotud on, sest reklaamin oma tundide pealkirju juba enne seansse ja teen loenguid enne tundi. Nende hoiatuste kasutamise viis on neutraliseerida kõik minu istungjärkude põrutused. Näiteks kui ma õpetan pedofiilia teemat, siis pean õpilastele näitama, mida ma mõtlen füüsilise arengu mõttes „Tanneri 1. – 3. Etapil”. Seejuures võin näidata meditsiinilistest allikatest alasti isikute (sealhulgas laste) digiteeritud pilte. „Päästikuhoiatus” (rohkem pea pealevõtmine) tähendab selles etapis seda, et mu õpilased tegelevad tegelikult materjaliga, mitte ei vahti lihtsalt ekraanil koomiksirinda ja peeniseid.

Vallandamise hoiatused on vaieldavad

Mõne inimese jaoks on vallandavad hoiatused klassiruumi oluline osa. Neid peetakse viisiks, kuidas „tõrjutud” õpilased (nagu praegune rahvakeelne kirjeldus etniliste, seksuaalsete ja sooliste vähemuste, puuetega ja väärkohtlemise all kannatavate inimeste kirjeldamiseks) tunneksid, nagu nad oleksid rohkem klassiruumis.

Sisuliselt sarnanevad päästikuhoiatused omamoodi voorussignaaliga, mis ütleb haavatavatele õpilastele: „me hoolime”.

Hoolimata nendest üllastest eesmärkidest on mõned (kaasa arvatud mina) kritiseerinud vallandamishoiatuste kasutamist klassiruumides. Üks peamisi põhjuseid (ja minu enda seisukohale kõige lähemat) on see, et need on vastuolus kõrghariduse sisuga. Vallandavad hoiatused, vähemalt see, kuidas ma olen neid näinud, annavad õpilastele võimaluse hoiduda konkreetsete tekstide, kursusmaterjalide või tervete teemadega tegelemisest. Kui aktsepteerime (jällegi, nagu mina), et kõrghariduse eesmärk on tõe otsimine ja teadmiste laiendamine, on valikuline kokkupuude ebamugavaks peetava materjaliga kindlasti selle põhiprintsiibiga vastuolus.

Teised on läinud kaugemale ja osutanud psühholoogilise heaolu hoiatuste vallandamise võimalike kahjulike mõjude poole. Greg Lukianoff ja Jonathan Haidt kirjutasid The Atlantic'i jaoks pika artikli, milles nad kirjeldasid, kuidas päästikuhoiatuste kasutamine (ja pikemalt öeldes „ohutud ruumid“, kust käivitatavad stiimulid välja saadetakse) on vastuolus kliinilise psühholoogilise tarkusega. Lukianoff ja Haidt väidavad oma töös, kuidas järkjärguline kokkupuude "käivitatava" sisuga on loodud tõhusaks viisiks reageerimisele traumadele. Selle idee vastandiks on päästikuhoiatused.

Uus Harvardi psühholoogide meeskonna äsja ajakirjas Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry avaldatud uuring näib toetavat Lukianoffi ja Haidti väiteid.

Veebieksperimendi käigus jagasid Benjamin Bellet, Payton Jones ja Richard McNally 270 ameeriklast kahte rühma. Igal rühmal oli ette nähtud lugeda lõiku klassikalistest kirjandusteostest. Kõik osalejad lugesid kümme lõiku, millest viis ei sisaldanud murettekitavat materjali ja viis neist sisaldasid tõsiselt häirivat materjali (nt mõrva kujutised).

Kaks teadlaste juhuslikult loodud rühma olid märgistatud “päästiku hoiatuse tingimus” ja “kontrolli tingimus”. Päästiku hoiatuse tingimustes eelnes igale lõigule järgmine lause:

KÕIGE HOIATUS. Lõige, mida te just loete, sisaldab häirivat sisu ja võib esile kutsuda ärevusvastuse, eriti neil, kellel on anamneesis trauma

Kontrollitingimustes sellist hoiatust ei antud.

Emotsionaalsed hinnangud umbes kolmele „kergelt piinavale” lõigule tehti enne ja pärast kümne proovikäigu blokeerimist. See võimaldas teadlastel välja selgitada osalejate ärevuse algtasemed ja teha kindlaks, kas käivitushoiatuste esitamine mõjutas seda algtaseme reitingut. Emotsionaalsed hinnangud koguti ka pärast iga märkimisväärselt piinavat läbimist (vahetu ärevuse näitaja). Lisaks andsid osalejad hinnanguid traumaga seotud emotsionaalse haavatavuse tajumise kohta (nii seoses enda kui ka teiste haavatavusega), uskumuse, et sõnad võivad kahjustada ja maailm on kontrollitav, ning lõpuks lõpetanud kaudse seotuse testi, millega mõõdeti nende endi haavatavuse / vastupidavuse tunnet.

Uuringu tulemused olid põnevad.

Pärast mitmesuguste tegurite (nt sugu, rass, vanus, psühhiaatriline ajalugu ja poliitiline orientatsioon) kontrollimist leidsid teadlased, et vallandamishoiatusi saanud osalejad osutasid tõenäolisemalt (võrreldes kontrollseisukorras olevatega), et nad ise ja teised pärast trauma kogemist oleksid emotsionaalsete hädade suhtes haavatavamad.

Ehkki osalise seisundi olulist mõju üldisele ärevuse muutusele (reageerides kergelt piinavatele tekstidele) ega nende otsesele ärevusreaktsioonile märkimisväärselt piinavatele tekstidele ei olnud märkimisväärset mõju, näitasid need, kes uskusid, et sõnad võivad kahjustada, märkimisväärselt kõrgemat taset viivitamatu ärevus märkimisväärselt häirivatesse lõikudesse (võrreldes nendega, kellel seda usku pole) vallandamishoiatuses, kuid mitte kontrolli all.

Sellel leidul võib olla märkimisväärne mõju käimasolevates kultuurialastes aruteludes keele mõju üle tajutava rõhumise tugevdamisel. See tähendab, et kui ütleme õpilastele, et sõnad sarnanevad vägivallaga ja võivad põhjustada kahju, ning kui anname neile vallandavad hoiatused selle sõnumi liitmiseks, siis riskime nende ähvardava reageerimise suurendamise, mitte vähendamise asemel.

See uuring on suhteliselt väikesemahuline ja sellel on põhiline piirang, kuna selles kasutati mitteüliõpilaste valimit, mis jättis välja tegeliku traumaajaga patsiendid. Kui avastused korduvad teistes proovides, võib see aga (ja peakski) avaldama mõju käivitushoiatuste sageduse osas.

Alates selle algsest avaldamisest on mõned kommenteerinud gruppidevaheliste erinevuste väikeseid efekte ja asjaolu, et see uuring tugines eneseraporti meetoditele. Need mõlemad on kindlasti täiendavad piirangud. Nende mõjude eelregistreeritud kopeerimised oleks kirjanduse väga kasulik lisa.

Lisaks on vallandatud hoiatuste mõju uurimiseks kasutatud katseid kasutada füsioloogilisi meetodeid. Need uuringud peegeldavad Belleti ja kolleegide teatatud tulemusi, leides, et vallandavad hoiatused on seotud suurenenud füsioloogilise ärevusreaktsiooniga - eriti neil, kellel on trauma ajalugu.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Selle uuringu andmed olid selged - vallandavad hoiatused suurendavad eeldatavat haavatavust traumajärgse stressi suhtes ja kui koos uskuda, et sõnad võivad kahjustada, võivad sellised hoiatused aktiivselt suurendada ärevuskogemusi.

Uuringut saate ise lugeda, klõpsates järgmisel viitel (kehtivad tellimused):

Bellet, BW, Jones, PJ ja McNally, RJ (2018). Päästiku hoiatus: ees ootavad empiirilised tõendid. Käitumisteraapia ja eksperimentaalse psühhiaatria ajakiri. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.