Objektiivne reaalsus (?)

Universum keerleb meie ümber

https://www.pinterest.com/pin/552887291733266360/?lp=true

Stephen Hawking (ja Leonard Mlodinow) tsiteeris oma raamatus The Grand Design Monza (Itaalia) linnavolikogu otsust keelata lemmikloomaomanikel hoida kuldkala kala kõverdatud kaussides.

Meetme sponsor selgitas meedet osaliselt sellega, et kala pidamine kõverdatud külgedega kausis on julm, sest välja vaadates oleks kala reaalsusest moonutatud.

Kuid ülioluliselt küsib ta, kuidas me teame, et meil on tegelikust moonutamata pilt?

Kullakala vaade pole nende keskkonna kumera olemuse tõttu sama, mis meie oma. Siiski võiksid nad välja töötada füüsikalised seadused, mis kirjeldaksid objektide liikumist kausis ja mis aitaksid täpselt ette näha, mida selle kirjeldamiseks mõeldud on.

Kaladele, kellele kauss on nende universum, oleks õige öelda, et nende seadused vastavad nende tegelikkusele. Täpselt nagu see, kuidas meie seadused sobivad meie omadega.

Selle kaudu tõi Hawking esile, et tegelikkus sõltub mingist kolmanda osapoole konstruktsioonist, see tähendab mudelist.

26 sajandit tagasi rajas mees Anaximander nimega seda, kuidas Päike ja Kuu keerlesid meie ümber.

Siis tuli Aristoteles kaasa ja mõistis oma raamatus 'Taevas', et Maa peab olema sfääriline, et taevaobjektid meie ümber keerleksid.

Alles hiljuti, 1543. aastal, asus Nicolaus Copernicus heliotsentrilise mudeli teerajajaks - universum ei keerlenud Maa ümber.

Nüüd olid kõik need teooriad laialdaselt aktsepteeritud, kui neid pioneeriti (va vaene Kopernik), kuna need olid mõistlikud vastavalt tegelikkusele, mida nad pidid kirjeldama.

Heliotsentriline mudel - https://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_heliocentrism

Ainult siis, kui meie teadmised teadusest paranesid, hakati varasemaid teooriaid lahti lükkama. Ja kui nad seda tegid, kritiseerisid inimesed oma esivanemaid nende mahajäänud, koopamehe vaatega tegelikkusele.

Kas leidsite mustri veel?

Nagu kuldkala puhul, kuidas me teame, et meie praegust arusaamist reaalsusest ei saa lihtsalt nii põhjalikult ümber lükata ja naeruvääristada meie järeltulijatel, kellel on parema teaduse ja tehnoloogia eelis?

Me kasutasime maailma kirjeldamist klassikalise liikumise mõttes. Sir Issac Newton paljastas mitu liikumisseadust, mis oskasid täpselt ennustada aega, mis kulub pidurdava auto täielikuks peatumiseks.

See on tõsi, niivõrd, kuivõrd see kirjeldab objekte “Lähis-maailmas” - reaalsuses, milles me inimesed elame.

Kui me siiski läheme mikroskoopilisele tasemele, ei käitu osakesed Newtoni liikumisseadustega kooskõlas. Need ilmuvad alles siis, kui need tuvastatakse, ja nende vahel on tõenäosuste lainefunktsioon.

Teisisõnu, tuvastamise vahel võivad minutiosakesed asuda kõikjal universumis, kohvitassis, Alpha Centauris, ükskõik kus. (Jah, ükskõik kus. Raske uskuda, et ei?) See on kvantmehaanika alus.

Nüüdseks oleksite pidanud mõistma, et mikroskoopiliste osakeste kogetud tegelikkuse ja meie kogetu vahel on lahutamine.

Tundub, et mõlemal on oma seaduste komplektid, meie jaoks klassikaline füüsika ja nende jaoks kvantmehaanika, mis näivad täpselt ennustavat, mida selle kirjeldamiseks mõeldud on. Mõlemad elavad oma erinevas reaalsuses.

Nii nagu kuldkala näide, on ka need kaks seaduste komplekti “õiged”, sõltuvalt sellest, millises keskkonnas te neid rakendate.

Mõlemad füüsikaliigid on üksteisega vastuolus ja ometi saab klassikalist füüsikat kasutada planeetide liikumiste ennustamiseks, samal ajal kui Richard Feynman julges ikkagi kvant põhinevate eksperimentaalsete ennustuste täpsust hinnata samaväärseks New Yorgi ja Lossi vahelise kauguse teadmisega. Angeles vastab ühe juuksekarva laiusele.

Ja justkui ei piisaks juba segadusest, on ka teisi füüsika "harusid", nagu klassikaline ja kvantmehaanika, mis on üksteisega vastuolus.

Kui kvantmehaanikat kasutatakse väga väikese kirjeldamiseks,

väga kiire kirjeldamiseks kasutatakse relativistlikku mehaanikat.

Kvantväljade teooriaid kasutatakse väga väikeste ja väga kiirete kirjeldamiseks,

ja klassikalist füüsikat kirjeldatakse hästi, kõike muud.

http://www.clearias.com/classical-mechanics-vs-quantum-mechanics/

Kõik need teooriad on hämmastavalt täpsed, kui neid konkreetses reaalsuses kasutada.

Võite küsida, miks tundub kvantmaailma / relativistliku reaalsuse reaalsus meile nii vastupidiselt, vaatamata sellele, et me mõlemad elame sisuliselt samas keskkonnas?

Richard Dawkins pakub kõneka selgituse.

Loodusliku valiku põhimõtted on lihtsad: need, mis sobivad paremini keskkonnaga, kipuvad kuulutama välja oma geenide koopiad.

Inimesed elavad nn keskmises maailmas - mitte liiga väikesed, et kvantmehaanika meid mõjutaks, kuid mitte nii suured, et näiteks avaldada meie enda gravitatsioonile märkimisväärset mõju. Me ei liigu ka väikese kiirusega, muutes erirelatiivsuse üsna võõraks mõisteks.

Meie esivanemad kippusid välja töötama instinkte, mis kehtisid Lähis maailmas, mis muutis meid meie reaalsuses edukamaks.

Milline ellujäämiskasutus oleks meile laineosakeste duaalsuse intuitiivseks mõistmiseks, kui see meie suhtes ei kehti? Teisest küljest oleks esivanema, kes mõistis Newtoni seadusi vaistlikult, püüda rohkem saakloomi ja kuulutada oma instinktid tulevastele põlvedele.

Milliseid teisi Kesk-Maailma eelarvamuste näiteid leiate?

Loodan, et see sai teoks!

Olge kursis, et saada rohkem teadmisi
Loodan, et see tükk pani teid põhjalikult küsitlema kõike, millesse arvasite, et uskusite. Kui järgmine kord näete vaeva, et leida midagi oma teiste pooltega rääkida, siis ärge naaske lihtsalt oma telefonide juurde, proovige seda! Olen kindel, et see osutub tõesti väga sisukaks aruteluks.
Kui teile see tükk meeldis, siis vaadake minu lehelt sarnaseid huvitavamaid artikleid siit!