Teadusoskus - miks oleme peaaegu kaotanud lahingu, me isegi ei teadnud, et võitleme

See on teaduskirjaoskuse nädal ja sellel on isegi oma hashtag (# SciLit17). Ontario teaduskeskus avaldas kanadalaste uuringu nende suhtumise kohta teadusesse (nagu teatas CBC). See on kainestav. Parandus, see on R-reitinguga õuduslugu. See peaks olema ka äratuskõne kõikehõlmavast lahingust, milles teadus praegu viibib. Mõned kurnavad sündmused rõhutavad:

  • 47 protsenti nõustus, et "globaalse soojenemise taga olev teadus on endiselt ebaselge", vaatamata sellele, mida teadlased on aastaid nõudnud "ühemõtteliseks" tõenduseks.
  • 19 protsenti nõustub, et vaktsineerimise ja autismi vahel on seos, ehkki aastaid tagasi seda uuringut lõi seostatud uurimus kui põhjalik pettus.
  • 31 protsenti vastanutest nõustub, et "kuna teaduslikud ideed on sujuvad ja muutuvad, ei saa neid usaldada."
  • 68 protsenti nõustub, et teadusküsimusi kajastatakse meedias „valikuliselt, et toetada uudiste meedia eesmärke.
  • 59 protsenti nõustub, et teadusküsimusi kajastatakse meedias „poliitilise positsiooni toetamiseks“.
  • neli kümnest kanadalasest arvavad, et teadus on arvamusküsimus

See on tavaline, Tim Hortoni joovad, lund kühveldavad kanadalased, kes valisid Justin Trudeau. Need ei ole inimesed, nagu USDA (tegelikult mitte midagi isegi teadlasele lähedast) teadlane (käepärane loetelu paljudest muudest viisidest, kuidas Trumpi administratsioon on teaduse oma põikkaldesse pannud).

Tõsiselt, kas need inimesed arvavad, et küsimus on arvamuses, mida lennuk, mille pardale nad kavatsevad võtta, võiks mõne muu sisendiga mõjutada? Või võib nende isa südamepuudulikkuse vähendamiseks iga päev tarvitatav ravim asendada M&M-ga?

Suur osa probleemist on see, et enamikul inimestel, eriti teadlastel, pole aimugi, mis toimub, kes selle taga on, rääkimata sellega, et tegelevad aktiivselt selle probleemiga. Parimal juhul näevad nad desinformatsiooni või #fakenews midagi, mis on süütu teadmatuse tagajärjel iseenesest õige. Faktid võidavad alati, isegi pärast seda. Halvimal juhul arvavad nad, et see on tervislik skeptitsism ja teadusliku protsessi olemuslik aspekt.

See on nii vale peaga. See pole teaduse reeglite järgi peetav lahing, kus kunagi ei leita midagi, kuid tõendite ülekaal võidab päeva. Selles lahingus pole reegleid ja meie (teadlased, teadussuhtlejad, teaduspoliitika kujundajad ja teadusest huvitatud inimesed) oleme haletsusväärselt halvasti ette valmistatud. Paljuski ei ole me lihtsalt ülesandega hakkama saanud ja võib-olla peame kaaluma teatepulga üleandmist teaduse kaitsmiseks hulgale külmaverelistele ekspertidele, kellel puudub meie õrn ja liberaalne tundlikkus.

Siin on mõned viisid, kuidas enda argumente desarmeerida:

  1. Me tugineme keerukatele argumentidele, mida on illustreeritud keerukate mehhanismide ja algoritmidega, mida näeme vaeva oma parimatele sõpradele. Sama hästi võib see olla Klingonis.
  2. Nõuame kümnendat või enamat intensiivse täiendõppe ning sellega seotud kvalifikatsioonide ja tunnistuste üle, mille oleme välja teeninud.
  3. Teostame teadust valitsuse või heategevusfondide valvsa pilgu all, kes korraldavad avatud konkursse ja kuulutavad välja, mis näevad välja väga suured rahasummad projektidele, mis on sageli esoteerilised või millel puudub ilmselge lühiajaline kasu.
  4. Õnnitleme end avalikult autasude ja auhindadega, mille nimetame ja valime kinniste uste taga (kehtib ka toetuste puhul). Külgmärkus: Nobeli preemia nädal 2017: 2. oktoober
  5. Meie „toode” on ajakirjades ilmunud lühiajalised käsikirjad, mille tellimisnumbrid on madalamad kui mõnel kohalikul tasuta ajalehel ja mis maksavad tuhandeid dollareid. Me loodame suuresti, et teised tõlgivad osa sellest seeditavateks helihammustusteks, mis konkureerivad uudistes armsate kutsikajuttude, loodusõnnetuste ja poliitilise korruptsiooniga.
  6. Me usume tõenditesse ja teaduslikku meetodisse ning eeldame, et ka kõik teised teevad seda.

Kõik need elemendid töötasid varem hästi. Jeez, 60–70 aastat tagasi ei teadnud me ikka veel, kuidas bioloogia põhiprotsess toimis molekulaarses mõttes - me teadsime, et DNA on oluline, kuid see, kuidas rakud seda valkude tootmiseks tööle panid, oli visioon. Neil päevil peeti teadust salapäraseks tegevuseks, mida hallide laborite ülikoolilinnakudes viidi läbi valede ja veidrate asjade abil (vähemalt see aspekt pole eriti muutunud). Kuid siis sattus teadus omaette väga avalikul viisil - vähemalt viisil, mille abil avalikkus saaks teaduse väärtust kohe mõista ja mõista. Seda illustreerib kõige paremini kujutlusvõimega kosmosevõistlus (vähemalt Apollo 11-ni) ja vaktsineerimise võrdsed astronoomilised eelised (vähem hinnatud, kuid sama oluline oli laiem rahvatervise infrastruktuur, puhas vesi, juurdepääs antibiootikumidele jne). Need eelised olid uskumatud ja paljudel juhtudel ilmnesid need lühikese aja jooksul. Lapsi kaitsti jubedate haiguste eest, tehnoloogia arenes kiiremini kui kunagi varem, paranes elukvaliteet, pikaealisus. Valitsused nägid, et üldsus (valijad) hindas neid edusamme ja oli nõus nende eest maksma makse. Seos teaduslike avastuste ja ühiskondliku progressi vahel oli ilmne ja mõistlik. Tekkisid uued tööstused, rajati või laiendati uusi uurimisasutusi. Loodi uued teadmised. Uued piirid olid edenenud.

Siis juhtus midagi. Täpsemalt öeldes, teaduse väärtuse tajumine algas aeglaselt. Selle aja jooksul kasvas teadlaskond ja investeeringud teadusesse 1970ndatest kuni 2000ndate aastateni püsivalt ning teaduse mõju ja mõju muutus moodsa ühiskonna jaoks aina lahutamatumaks. Tunnistage orkaanide Irma ja Maria põhjustatud laastamistööd paljudele Kariibi mere saartele, et mõista, kui habras tänapäevane ühiskond tegelikult on ja kui sõltuvaks oleme saanud telekommunikatsioonist, pideva jõu kasutamisest, haiglatest, transpordist jne. Kui investeeringud teadusesse kasvasid, said kasu vähem ilmne ja enesestmõistetav. Suured teaduse edusammud toimusid endiselt, kuid neid võttis vastu üha skeptilisem ja üha enam huvipakkuvam üldsus, kes ei tundnud end teaduse ettevõtmisele lähemal kui 100 aastat tagasi. Seos edusammude ja teaduse vahel hävis.

Teised tegurid, näiteks suurenevad erinevused rikkuse jaotuses ja eliidi (või kellegi, keda peeti mingil moel eristatavaks) kahtlus, hakkasid tuge õõnestama ja tõstatama küsimusi teaduse maksumuse kohta. 2008. aasta lõpu majanduskrahhi ajaks olid teaduseelarved lihtne eesmärk, eriti väljaspool USA-d ja selliseid riike nagu Hiina, kus teaduse investeeringuid peeti endiselt viisiks, kuidas august välja ronida. Kuna valitsusepoolne rahastamine hakkas stagneeruma, hakkasid teadusasutused tuginema muudele allikatele, sealhulgas filantroopiale, ja annetajate meelitamiseks andsid üha suuremaid ja ebareaalseid lubadusi. Teadlasi premeeriti üha enam selle eest, kui julged olid nende lubadused. Ideed olid odavad, kuid eesmärgiks said suured laborid ja ulatuslikud rahastamisalgatused, kuna administraatorid mõistsid, et poliitikuid köidavad tõenäolisemalt nn kuuvõtteprojektid kui järkjärgulised edusammud. Seejuures müüs teadus välja oma peamise vara: mitmekesisuse ja leidlikkuse, mida pakuvad iseseisvalt uudishimulikud mõtted.

Viimase 30 aasta teadus hakkas samuti tekitama ebamugavaid küsimusi. Kliimamuutused, alternatiivsed energiaallikad, AI, geneetiline manipuleerimine (GMOd, geenide redigeerimine), kasvavad ravimite kulud, aina kallimad ja näiliselt puutetundlikud vidinad. See koos kasvava konkurentsiga üldsuse tähelepanu järele ning klõpsatussündmuste ja sensatsiooniliste uudiste ilmumisega, mis kõik toitsid välja järjest grandioosemaid ja ennekuulmatuid lugusid, tähendasid, et ükskõik millised teaduslikud uudised olid sageli kaotsiofoonias kaotatud või trivialiseeritud, et need vastaksid meediumiformaadis, milles see konkureeris.

Teabevahetuse "demokratiseerimine" sotsiaalmeedia tulekuga lisas viimase koostisosa / naela, et võimaldada teaduse vastu täies ulatuses sõda. Nende võrkude kaudu võisid vandenõuteoreetikud jõuda täiesti uue kuulajaskonnani, palju suuremaks kui ühiskonna rõvedad keldrid, kus nad tavaliselt asustavad. Nad paljunevad viiruslikul teel ja levitasid kahtluse seemneid. Nende autoriteeti suurendas suur maht ja nad mängisid erinevate reeglite järgi. Samuti tõmbasid suured turgu valitsevad korporatsioonid avalikkuse teadlikkuse tõstmise kampaaniaid teadlaste hoiatuste vastu võitlemiseks, nagu Big Tobacco oli seda teinud 90ndatel. Nad mõistsid, et need on kõige tõhusamad (eriti üha muutuva planeedikliimaga seotud kogemuslike tõendite valguses), ja pidid õõnestama teadlaste endi usaldusväärsust. See oli hind, mida nad olid nõus maksma oma süsinikumajandusel põhineva ettevõtte säilitamiseks. Mõned olid nõus õõnestama riiklikke valimisi ja plebitsiite - mis siis teaduse elukutsest tähtsust omab?

Pseudoteaduse tõus oli seotud kasvava skeptitsismiga, mida õhutavad sageli otsesed valed ja desinformatsioon. See lisas raudselt teaduse üldisele halvale enesetundele ja umbusaldusele, kuna erinevus tegeliku ja võltsitud teaduse vahel oli segane. Sellised saidid nagu Goop meelitasid vaatajaskondi, kes otsisid innukalt lahendusi, mida korralik teadus ei suutnud pakkuda (ja tasusid selle teenuse eest oma klientidelt). Tüvirakukliinikud lubasid imeravimite - tänapäevase maduõli - kasutamisel hüperboolil, mida heausksed teadusorganisatsioonid kasutavad üha enam oma uurimistöö edendamiseks.

Teadlased reageerisid ennustatavalt sellega, et herneste laskurid viisid ründevintpüssi. 6 põhimõtet (ülalpool loetletud) on loodud lihtsate eesmärkide saavutamiseks. Teadlased olid (1) arusaamatud, (2) elitaarsed, (3) kallid ja enesekindlad, (4) intsestseesed ja salajased, (5) ligipääsmatud ja (6) eeldati, et nad mängivad koduväljakul oma reegleid kasutades. Senised tulemused on olnud katastroofilised. Teadus pole olnud populismi jaoks sobiv. Isegi kui inimliigid (rääkimata miljonitest muudest liikidest, kellega me koos planeeti koos elame) seisavad silmitsi eksistentsiaalsete ohtudega ja ühiskond võtab enesestmõistetavalt teaduslikult põhjendatud tehnilisi imesid ja unustab nakkushaiguse nuhtluse, eitavad mõned võimsaimad poliitikud nüüd avalikult konsensusteadust. , halvustama ja ignoreerima inimesi, kes koguvad tõendeid ja töötavad kahjulike inimtegevuse mõju leevendamiseks tehtavate jõupingutuste õõnestamiseks ja rahastamiseks. Selle teadusevastase mõju jõud on nii tugev, et isegi inimesed, kes elavad üleujutusohtlikes rannikualadel ja madalatel aladel, on veendunud, et antropomorfsed kliimamuutused on müüt. Vaatamata mõnele kõige mõistlikumale meditsiinilisele meelele, mis taotleb suurenenud vaktsineerimist, et kaitsta 20 aasta eest suures osas likvideeritud haiguste eest, pööratakse keelanud ja häbistatud vaktsiinide eitajatele tähelepanu ja häbistama vaktsiinide eitajaid nende ohtlike arvamuste väljendamiseks. Meie apteekides on olemas ravimeid ja homöopaatilisi jooke, millel oleks sobivam kodu Macbetti nõidade pada. Ajal, mil teadmisi kogutakse enneolematute kiirustega ja meie universumi mõistmine pole kunagi varem olnud nii kõrge (tunnistades, et meil on veel palju õppida), on inimkonna jaoks häbiasi, et oleme lasknud teadmatuse, kasumi, omakasupüüdlikkuse vaistude aluspõhjadele , rassism, ksenofoobia, misogüünia, homofoobia, vihkamine ja kuulsus õitsevad ratsionaalse mõtte ja ajaliselt tõestatud teadusliku meetodi arvel.

Teadlased, poliitikaeksperdid, suhtlejad ja teadusorganisatsioonid olid oma maailma paremaks muutmisel veennud, et teadmatuse ja populaarsuse rikkujal pole mitte ainult huvi nende heaolu vastu, vaid nad tegelevad aktiivselt oma lastele helge tuleviku keelamisega. Olukorrale aitavad kaasa meie enda eneseareng, ülbus ja enesekindlus. Oleme suures osas üldsust ignoreerinud või muul moel alavääristamas käinud ja see hooletussejätmine avas võimalused neile, kes soovivad teisi enda huvides ära kasutada. Seega peaksime teadusliku kirjaoskuse edendamise nädalal uurima, millist rolli on meie enda ebakompetentsus olukorrale aidanud.

Mida sa teha saad?

Kui olete teadlane, pöörduge avalikkuse poole. Kulutage aega oma töö viimiseks konteksti, mida teised oskavad hinnata. Need annavad teile teadlase olemise privileegi. Olete neile võlgu seletuse.

Kui olete teaduskommunikaator, uurige oma kirjutamist ja uurige sensatsioonilisusest (kui näen seda sõna / kuulen sõnu „transformatiivne”, „murranguline” või „läbimurre”, siis leian teid!). Kaevake sügavamale ja katsetage uute vormingutega.

Kui töötate teaduspoliitikas, mõelge teaduse põhieesmärgile. Asi pole enam raha eraldamises liiga suurte lubaduste kaudu. See seisneb parimate ideede võimaldamises aja jooksul välja tulla, tagades, et igal säraval mehel on võimalus oma ideid väljendada ja katsetada. Ajalugu õpetab meile seda.

Kui olete poliitik, aidake teadlastel teid aidata. Me oleme delikaatsed olendid, kes on üldiselt mõttetud arutelude kujundamisel ja meie poole pöördumisel. Teate, kuidas teha kompromisse, sõita vastastest mööda ja püsida elus järgmises võitluses.

Kui olete avalikkuse liige, nõudke paremat: oma teadlastelt, poliitikutelt ja endalt. Õppige prügi tegelikust eristama, otsige allikaid, esitage täpsemaid küsimusi, pidage avatult meeles ja ärge neelake end kajakambrisse. Teisisõnu, saa iseenda teadlaseks. See pole raske ja saate aru, et oleme täpselt nagu teie ja meil on samad püüdlused ja lootused.