Hinge otsimine

Mul on juba mõnda aega peas mõni mõte hõljunud. See on küsimus, mis tundub alguses lihtne, kuid kasvab seda keerukamaks, mida rohkem sellele mõtlen. Ja kõigi tükkide lahtihaaramine vastuseks, mis on mingil määral mõistlik, võtab kaua aega.

Küsimus on: kes ma olen?

Lubage mul proovida vastata mõne ilmse detailiga:

Jon Headley pildid ilmusid esmakordselt saidil theallowed.com

Meeldiv tutvuda! Oleme nüüd ametlikult sõbrad.

Välja arvatud ma arvan, et see pole mind täielikult; see on vaid mõni põhiteave. Tahaksin, et te teaksite, kes ma tegelikult olen, nii et ma peaksin natuke põhjalikumalt tutvuma.

Kas sellest piisab? (Ma ei joonista igat kehaosa.) Ma olen teile rääkinud mõned faktid ja teile mõned üksikasjad, kuid ma ei tunne ikkagi, et te teaksite veel päris Jon Headleyt ...

Ma arvan, et ma saaksin teile näidata mõnda pilti oma igapäevaelust. Näiteks siin on paar raamatut, mida ma praegu loen:

See on minu koer Max, nähes kurb, sest ta näeb toitu, mis talle praegu ei kuulu:

Ja see on pilt minu lemmik Walesi mäest, Cadair Idris:

Tore.

Mul on tunne, et jõuame natuke lähemale sellele, kes ma praegu olen, kuid see on ikkagi üsna pinnapealne värk.

Võib-olla võiksin teile rääkida mõne oma huvist: näiteks olen muusik ja helilooja; Ma armastan teaduse tundmaõppimist ja vaiksetes kohtades jalutamist; Naudin kirjutamist ja loen palju; Ma vaatan võimalikult palju filme (2018. aasta senine lemmik: 'The Rider'); ja mulle meeldib vanad videomänge mängides aju välja lülitada.

Võiksin teile öelda, et ma olen tõesti halb kokk (mürgitasin end kunagi koduse kana-karriga), et tean poola keeles mõnda sõna (dzień dobry) või et ma vihkan meeskonnaspordi mängimist.

Või võiksin jagada mõnda lugu, näiteks aeg, mil käisin nädala pärast pikka Yorkshire'i rabadest üksi jalutamas või aasta, mil unustasin omaenda venna sünnipäeva, või rahulolu, mida tundsin, kui sain oma esimese palga muusika kirjutamise eest või süü, mida tundsin lapsena pärast pühapäevakoolist mänguasja varastamist.

Kuid mul on endiselt tunne, et tulen lühikeseks. Ma tõesti tahan teile tutvustada seda, kes ma olen, mitte ainult rääkida minuga lugusid. Võib-olla pean minema sügavamale.

Noh ... mul on elu suhtes loomulikult optimistlik ja lootusrikas vaade, kuid halbadel päevadel tunnen, et võiksin lihtsalt naiivne olla. Olin suurema osa oma elust kristlane, kuid lahkusin kirikust ja kaotasin mõne aasta eest oma usu. Pean end vaimseks ja avatud inimeseks, teadust armastava ja skeptiliselt meeles. Ma näen vaeva, et kohati end ebakindlaks muuta. Olen introvert, mis on minu jaoks lõbus, kuid võib mind mõne inimese jaoks antisotsiaalseks ja häbelikuks muuta.

Ma arvan, et see maalib pisut üksikasjalikuma pildi, kuid ausalt öeldes ei lähe see siiski päris täpselt selle loo juurde, kes Jon Headley on. Mida on vaja inimese tõeliseks tundmiseks?

Mul on tunne, et tavaliselt on mul endal üsna hea haare. Ma tean, mis mind huvitab, mis paneb mind halba tuju ja mis aitab mul lõõgastuda. Kuid siis on ka teisi päevi, mil ma tunnen end täieliku võõrana, päevi, mil ma olen segaduses, pettunud või masenduses või tavalisest rohkem hüplik, päevadel, kui ma olen täis enesekindlust, päevadel, kui ma olen mures tuleviku kohta, päevadest, mil minu enda tegemised üllatavad mind.

Minus on osi, mis mulle isegi ei meeldi, kalduvusi ja käitumist, mille üle ma pole üldse uhke. Teen asju oma parema otsustamise vastu. Tahan minna jooksma, sest tean, et see on tervislik asi, kuid selle asemel otsustan kogu päeva istuda ja vaadata Youtube'i videoid. Vahel on tunne, et seisan väljaspool oma tegemisi, jälgides neid publiku vaatevinklist.

Kuidas saaksin teile end selgitada, kui ma ei suuda isegi iseendast aru saada?

Ma tunnen seda aatomite ja neutronite ning lootuste ja unistuste ja maitsete ning geenide ja hirmude ning naha ja luu ja vere ning mälu ja mõtte ning usu ja kahtluse ning kemikaalide ja füüsika ning usu ja taju ning naudingu ja valu ning närvide ja organite keerulist segu ning hobid ja vastuolud, pimedad kohad ja ajukoe ning see kõik viib mind lihtsalt tagasi küsimuse juurde, millest alustasin:

Kes ma tegelikult olen?

Tahaksin küsida teilt paar moraalipõhist küsimust; proovige lihtsalt võimalikult ausalt vastata.

Q1. Kas on moraalselt vastuvõetav Jon Headley kinni siduda ja järve visata?

Q2. Kas on moraalselt vastuvõetav kalju siduda ja järve visata?

Loodan, et jumalale vastasite esimesele küsimusele eitavalt ja arvaksin kindlalt, et teie vastus teisele küsimusele on jaatav, välja arvatud juhul, kui olete mingi eriti paadunud vegan või midagi sellist.

Mis vahe on Jon Headley ja kivi vahel?

Nagu näete, on siin palju erinevusi, kuid see, mis minu arvates põhjustab moraalset erinevust, on see, et Jon Headley on elus ja kalju mitte.

Palju õnne, kui suudate seda keerulist mõtteviisi siiani järgida.

Kuid mida tähendab elus olla? Kui võtaksime äärmiselt võimsa mikroskoobi ja vaataksime uuesti Jon Headley poole, näeksime hoopis teistsugust pilti:

Rakud nagu ülaltoodud on kõigi elusolendite ehitusplokid. Keskmises inimkehas on neid rakke 37,2 triljonit; kui paigutaksite kõik oma rakud ühte faili, jõuaksid nad Kuule ja tagasi.

Ühel päeval olite üksik rakk. Üle üheksa kuu emakas jagunesid ja korrutasid ikka ja jälle ning erinevad rakud teadsid kuidagi, kuhu minna ja kuidas erinevaid töid teha. Mõnedest said luurakud, mõnedest närvirakud, mõnedest ajurakud ja vererakud, kuni lõpuks triljonid neist paigutasid end inimese ülesehitamiseks vajalikesse kohtadesse.

Kui see ei pane sind ütlema “WHAAAT ??!” siis loete tõenäoliselt valet artiklit.

Lahtrid on hämmastavad asjad. Neil kõigil on konkreetne töö, nad tajuvad oma keskkonda ja reageerivad sellele, nad võtavad energiat enda kütuseks ja paljunevad. Teisisõnu, nad teevad kõiki asju, mida me seostame elus olemisega.

Kuid kas rakk on tõesti elus? Noh, ükski lahtri osa pole "elus" viisil, nagu me tavaliselt selle määratleksime; see on lihtsalt surnud aine, mis reageerib keemiliselt teiste surnud ainetega, põhjustades rea reaktsioone. See on sisuliselt pisike robot, mida juhivad universumi seadused.

Nii et siin on minu küsimus. Kui algtasemel olen ma triljonite robotite, mitte elusate rakkude kollektsioon, kust mu teadvus pärineb? Miks ma tunnen end ühe tervikliku inimesena, ühe minana, selle asemel, et tunda end nagu 37,2 triljonit eraldi tükki üksteise vastu masseerides?

Näib, et siin toimub rohkem kui lihtsalt füüsilised koostisosad. Tunnen end rohkem kui keha. Tegelikult on mul sageli tunne, et sõidan oma keha sees ringi, kasutades seda kohati nagu mingit lihaveokit. Mõne mõttekatse abil näeme seda selgemalt:

Mõttekatse nr 1

Milliseid emotsioone tunnete varbaküüsi lõigates? Isiklikult rääkides ei käi ma läbi leinaprotsessi. Ma ei kogune oma sõpru, et rääkida lugusid oma vanade varbaküünte ja heade aegade kohta, mida me jagasime. Ma ei matta neid aias pisikeste varbaküünte kirstu sisse.

Miks? Sest ma ei tunne, et oleksin kaotanud iseenda reaalse osa. Ehkki varbaküüned on tehniliselt minu keha osa ja ma olen pärast nende lõikamist füüsiliselt pisut muutunud, ei tunne ma end teistsuguse inimesena.

Mõttekatse nr 2

Vaatame midagi pisut drastilisemalt: mis juhtuks, kui sattusin kohutavasse haidega seotud õnnetusse (Jumal hoidku) ja mu parem käsi hammustati?

See muudaks ilmselgelt minu elu teatud viisidel. Peaksin õppima, kuidas teha igapäevaseid ülesandeid kahe käe asemel ühe käega. Traumaatilise kogemuse tagajärjel võivad minu isiksuses olla mõned muutused.

Kuid ikkagi ei usu, et see võtaks ära selle, kes ma olen: ma tunnen, et jääksin põhimõtteliselt iseendaks.

Mõttekatse nr 3

Ütleme nii, et me eskaleerisime olukorra ja ühe ohurünnaku asemel olen ma kohutava piraña-kala ohvriks. Nad teevad minust tõepoolest eine, söövad mõne minutiga mu keha kõik tükid.

Kujutame ette, et olen kogu selle tigeda rünnaku ajal kuidagi teadlik ja jälgin, kuidas mu keha aeglaselt kaob, kui raevukad kalad seda söövad. Millisel hetkel ma kaotan oma "mina"?

Minu loomulik vastus on mõelda, et võiksin kaotada iga oma kehaosa, kaotamata oma “iseennast”, kuni nad mu pea ära söövad. Kui mind hoitaks kuidagi elusana kui pea purgis, on mu loomulik tunne, et oleksin ikkagi mina.

Mõttekatse nr 4

Tegelikult ei pea me mõtlema hai rünnakutele ega pirañaga seotud tragöödiatele. Tõde on see, et peaaegu kõik teie keha rakud on pidevalt asendatud. Sa pole sõna otseses mõttes sama inimene, kes sa olid kümme aastat tagasi.

See tuletab mulle meelde Theseuse paradoksi. Vana-Kreeka ajaloolane Plutarch rääkis loo kuulsast laevast, mis kuulus Theseusele (Minotauruse alistanud müütiline Ateena kuningas). Pärast Theseuse surma säilitati tema laev mälestusmärgina.

Aja jooksul, kui laeva erinevad osad vananesid ja lagunesid, asendati need uue puiduga. Laeva kuju ja disain jäid täiesti samaks, kuid materjal oli uus. Plutarch mõtles, mis juhtub, kui lõpuks asendatakse kogu laev uue materjaliga. Protsess toimuks järk-järgult ja tükkhaaval, kuni laeva algsed tükid ei jäänud. Kas see oleks ikkagi Theseuse laev? Või hoopis teistsugune?

Läheme tagasi inimkeha juurde. Peaaegu kogu teie füüsiline mina on mitu korda pärast sündi välja vahetatud. Kas sa oled ikka sama inimene?

Minu loomulik reageering (ja ma kahtlustan, et ka teie) on see, et muidugi olete sama inimene. Te ei koge elu inimese järjestikuste versioonidena; sa tunned end pideva eluna, kasvades ja muutudes aastatega, kuid üheainsa niidiga jookseb see kõik läbi. Osad võivad muutuda, kuid niit jääb. See teema on teie enesetunne.

Aga kuidas see võimalik on? Kui minu "mina" jääb ellu ka siis, kui kõik mu füüsilised tükid on välja vahetatud, siis mis asi on mina ise? Kuidas on 'Jon Headley' üldse võimalik?

Kui rääkida teemast „Kes ma olen?“ küsimus, enamik inimesi jaguneb kahte põhilaagrisse.

Esiteks on teil füüsikud, kes väidavad, et mõistus pole midagi muud kui füüsiliste reaktsioonide kogum, nagu ka ülejäänud keha. See, mida me hingeks kutsume, on lihtsalt illusioon, meie aju närvisidemete kõrvalsaadus. Kui aju hävitatakse, hävitatakse inimene koos sellega täielikult.

Teiseks on teil dualiste, kes usuvad, et meie füüsilise aine ja meie mõistuse (või hinge) vahel on lõhe. Selles vaates, isegi kui keha või aju on täielikult hävitatud, jätkub inimese olemus mingil moel, olgu siis mingis järgnevas elus või reinkarnatsiooni kaudu.

Hing on üks neist ebamäärastest, hõljuvatest ideedest, millest me kõik oleme teadlikud, kuid mida ei saa tingimata sõnadesse panna. Kui ma joonistaksin hingepildi (mis ma olen), näeks see välja umbes selline:

Ujuk, kummituslik, õhuline, ilma vormita; see kirjeldab minu meelest üsna palju hinge ideed.

Kristlus (paljude teiste usundite hulgas) õpetab, et hing on teie tõeline mina, teie igavene olemus, see "sina", mis eksisteeris enne sündi ja mis jätkub igavesti, kui teie füüsiline keha sureb.

Hingest ei räägi ainult religioon; see on idee, mis tungib meie kultuuri, muusikasse, filmi ja kirjandusse. See on isegi meie keelde kinnistunud: mõelge sellistele fraasidele nagu "hingesugulased", "hingemuusika", "hingeühendus", "hingetoit", "vana hing", "väsinud hing" ja "hingetu".

Inimesed on juba hingest rääkinud, nii kaugele kui näeme. See on idee, mis eksisteerib peaaegu kõigis kultuurides, alates Vana-Egiptusest (ka idee) kuni kreeklasteni, alates hinduismist kuni tänapäeva kristluseni. Encyclopaedia Britannica andmetel:

"Isegi eelajalooliste rahvaste seas on tõendeid, et nad usuvad kehast eristuvasse ja selles elavasse aspekti."

Kuid millel see hinge idee tegelikult põhineb? Kes esimesena idee välja pakkus? Kas hing on midagi, mis mul on, või midagi, mis ma olen? Kus mu hing lõpeb ja aju algab? Kuidas selgitada, mis juhtub vaimuhaigete või dementsusega inimeste hingega? Kas loomadel on hinge?

Inimene… siin on palju lahti pakkida.

Kui olen selle artikli peale mõelnud, olen leidnud, et olen füüsilise ja dualistliku vaatepunkti vahel edasi-tagasi liikumas. Kas 'Jon Headley' on lihtsalt mingi minu aju loodud illusioon või on 'Jon Headley' tõesti inimkehas elav surematu, vaimne olend?

On hetki, kus tunnen end kindlalt, et olen igavene hing, vaimse ühendusega tõe ja reaalsuse ning universumi ja kõigega:

Ja siis on ka teisi hetki, kus ma tunnen end täiesti kuivendatud, hingetu ja mehaanilisena ning olen veendunud, et ma pole midagi muud kui masin:

Ma mõtlen nii tihti, et tasub küsida: kas sellel on isegi tähtsust? Paljud targad inimesed on terve oma elu veetnud neid ideid mõeldes ja kirjutades ning see võib väljastpoolt tunduda uskumatult tihe ja mõttetu. Keda huvitab, kes ma olen? Olen mina. Ülejäänud osa üle vaidlemine on lihtsalt pretensioonikas.

Kuid mida rohkem ma sellele viimasel ajal mõelnud olen, seda enam olen aru saanud, et see on oluline.

Esiteks on mõte "hing", mis kestab pärast meie surma, tegelikult paljude meie uskumuste tuum. Selle artikli kirjutamist alustades ei mõelnud ma, kui vaieldav see võib olla; nüüd mõistan, kui oluline on see paljude meie usundite ja maailmavaadete jaoks. Ilma hingekontseptsioonita pole õndsuse või piinade igavese järelloo lubadus mõttekas ning vajadus veenda teisi, et meie veendumused on õiged veendumused, kaotab teatava kiireloomulisuse.

Isegi nende jaoks, kes pole religioossed, on mõte olla midagi enamat kui lihtsalt keha enamus meist. Uuringud näitavad, et 79% täiskasvanutest USA-s (ja 70% Ühendkuningriigis) usub inimese hinge. Meile ei meeldi, kui taandatakse füüsilistele masinatele või kui me arvestame sellega, et kõik, mida me kogeme, taandub keemilistele reaktsioonidele ja ma saan aru, miks. Mulle meeldib inimesena olemine ja tundub halb kirjeldada mind kui puhtalt füüsilistest protsessidest ajendatud lihakäigukotti.

Meie ideed hinge kohta võivad mõjutada ka meie vaateid igasuguste muude küsimuste osas; nagu abort või eutanaasia või loomade julmus või järelelu (kui nimetada vaid mõnda täiesti vastuolulist teemat). Mida rohkem ma sellele mõtlen, seda enam tundub, et see küsimus on tegelikult oluline.

Nii et pidades seda meeles, läheme natuke sügavamale.

Nagu ma juba ütlesin, tulid minu hingeideed peamiselt kristlusest ja kui te seda läänemaailmas loete, siis on hea võimalus, et teie ideed on moodustatud samast pinnast, nii et see tundus hea koht alustamiseks minu otsing.

Et teada saada, kust pärinevad kristlikud uskumused hinges, arvasin, et Piibel on ilmne lähtekoht.

Alustasin Vanast Testamendist (Piibli juudi osa). Ingliskeelne sõna 'soul' hüppab mitu korda iidse heebrea sõna 'nephesh' (נפש) tõlkena. Selle sõna sõnasõnaline tõlge on "elusolend" ja sõna esmakordselt neli korda räägitakse konkreetselt loomadest: mereelust, lindudest ja maa-olenditest.

Tegelikult tõlgitakse sedasama heebrea sõna "nephesh" inglise keelde mitmel erineval viisil. Näiteks:

Vine'i Vana ja Uue Testamendi sõnade täieliku sõnastiku sõnaraamatu kohaselt on 'vennapoja' tõlkimine 'hingeks' problemaatiline:

„(Nephesh on) elu põhiolemus, hingamine, hingamine… Ingliskeelse termini“ soul ”probleem on see, et heebrea keeles pole selle mõiste või selle taga oleva idee tegelikku ekvivalenti. Heebrea mõttesüsteem ei hõlma keha ja hinge kombinatsiooni ega vastuseisu ... ”

Üllatav fakt (vähemalt minu jaoks) on see, et surematu hing pole mõiste, mis juudi inimestel Vana Testamendi ajal oli. Meie kehalise ja „tõelise” iseenda vahel ei olnud dualistlikku lõhet. Nepesh tähendas juutide jaoks, et inimese keha on inimese hing.

Ärge unustage, piiblist on veel üks pool vaadata. Liigume selle asemel Uue Testamendi juurde.

Peamine sõna, mida siin teadvustama peab, on psuche: see on sõna, mida kreeka kirjanikud tõlkisid heebrea sõna 'vennapoeg', ja seda võib tõlkida kui 'hing', 'elu' (loom või inimene) , "mõistus" või isegi "süda", et kirjeldada kellegi olemise täielikku jõudu. Selle üksiku sõna kasutamine varieerub palju ja pole kaugeltki surematu hinge selge ja selgelt eristatav mõiste. Kuigi Uues Testamendis on räägitud igavesest elust, ei maini see kuskil, et inimese hing on surematu.

Hmm. Kui me ei leia Piiblist tugevat hingepilti, siis miks leiame seda usku hingedesse nii kristlaste kui ka juutide seas tänapäeval nii levinud?

Nagu paljude meie kaasaegse kultuuri uskumuste puhul, saate seda enamasti jälgida nende särtsakate iidsete kreeklaste ja konkreetselt kõigi aegade kahe mõjukaima mõtleja, Sokratese ja Platoni vahel.

Sokrates, kes elas 400 aastat enne Jeesust, õpetas surematu hinge olemasolust ja seda, et kui ta pärast surma füüsilisest kehast vabastati, premeeritakse teda heade tegude eest või karistatakse kurja eest (kõlab palju nagu moodne kristlane) uskumused järelelu kohta minu jaoks).

350 aastat enne Jeesust elanud Platon õpetas dualistlikku vaadet inimkonnale; iga inimene oli keha, mida asustas igavene hing. Platonil oli huvitav teooria, et hing oli tehtud kolmest eraldi osast; ta võrdles seda vankrisõitjaga, kes kontrollis kaht mittevastavat hobust:

See tuletab mulle meelde kristlikke õpetusi „liha” kohta: idee, et meil on hea vaimne külg ja „liha” külg, mis soovib kiusatusele järele anda ja mida tuleb hoida range kontrolli all.

Nii judaism kui ka kristlus olid nendesse mõtteviisidesse sulandunud ja neid mõjutasid ning juba sajandiks pKr õpetas juudi filosoof Philo, et "inimese surm on tema hinge eraldamine kehast".

Aja möödudes näeme, et idee võtab kristlikus veendumuses kindlama kinnituse. Näiteks kirjutas 4. sajandil munk Nyssa Püha Gregoriuse nimel kuulsa ja mõjuka dialoogi pealkirjaga „Hingel ja ülestõusmisel“, arutades nende ideede asukohta kindlalt kristlikus veendumuses.

Ja siis on meil üks varakristluse A-nimekirja kuulsustest, St Augustine ise. Öelge tere, Püha Augustinus!

Augustinus oli üks mõjukamaid ja lugupeetumaid kirikuisasid ning paljudest tema õpetustest said kristliku veendumuse kindlad alused.

Augustine järgis ka paljusid Platoni õpetusi ja kirjutas hinge surematusest. Ta kirjeldas hinge nii:

Nagu näete, mõjutasid tema kirjutamist tugevalt kreeka mõtlejad ja see omakorda mõjutas veelgi ristiusku, et neid ideid enda jaoks kohandada.

Sajandite möödudes arutasid paljud suure nimega mõtlejad hinge ja kujundasid seda ideed edasi avalikus mõistes; sellised inimesed nagu Spinoza, Kant, William James ja Rene Descartes (arvasid, et hing asub aju pisikeses konkreetses osas, mida nimetatakse käbinäärmeks).

Olen teadlik, et tormasin siin palju üle, jätan mõned toredad asjad välja ja keskendun täielikult lääne mõttele; kuid see on juba pikk artikkel ja oleks võimatu (või vähemalt tõesti väga igav) läbi ajaloo läbi käia mitmesuguseid hingeõpetusi. Mida ma tahan teha, on juhtida tähelepanu erinevate kultuuride ja uskumussüsteemide segunemisele aja jooksul; Selle asemel, et üks selge ja ilmne tõde hinge kohta, mis on alati olnud, leiame selle asemel kasvava ja muutuva idee, mis nihkub ja laieneb, kui rohkem inimesi sellele mõtleb ja sellele lisab.

Hing pole kristlik idee, see on inimese idee. Näib, et see on pärit paljudest allikatest ja on meie mõtlemisviisi peaaegu kõvasti juhtinud. Paljude kultuuride jaoks kuulub hinge omamise idee lihtsa mõistuse kategooriasse. Kuid nagu ma olen juba varem märkinud, ei ole terve mõistus alati hea tõe suunas.

Minu järgmine küsimus on järgmine: kas on olemas teaduslikke meetodeid, mis toetaksid hinge olemasolu?

Noh, kui ma esimest korda seda artiklit uurima hakkasin, rääkisid mõned sõbrad mulle eksperimendist, millest ma polnud kunagi varem kuulnud. Ilmselt oli hinge olemasolu kohta tõeseid tõendeid: teadlane avastas, et inimese hinge täpne kaal oli 21 grammi.

See tundus olevat seda väärt uurimist ja seepärast tahaksin teile tutvustada dr Duncan MacDougalli:

1901. aastal põhjendas MacDougall, et kui hing oli tõeline, peab see olema mingil moel mõõdetav. Ta mõtles, kas ta suudab hinge mõõta kaaludes inimkeha enne ja pärast surma; Kaalu erinevus võib põhjustada hinge lahkumist kehast, kui ta suri, lennates järgmisse ellu.

Selle hüpoteesi kontrollimiseks püstitas Macdougall spetsiaalse voodi, mille all olid kaalud, ja jälgis kuut patsienti, kes olid surma lähedal, registreerides nende kaalu kogu protsessi vältel. Ta avastas, et surma korral oli patsiendil tegelikult järsk kaalukaotus. Tema enda sõnul:

MacDougall otsis kaalukaotuse jaoks alternatiivseid selgitusi, kuid ükski ei paistnud pidavat vastu pidama: näiteks ei saanud see olla kopsudest pääsenud hapnik, sest kui MacDougall mõõtis ennast ja välja hingates nii kaugele kui võimalik, siis polnud kaaluerinevust; ja äkiline soolestiku surm surma korral ei selgita ka kaalukaotust, kuna igasugune rooja kaalutakse ikkagi voodil.

Tema ainus järelejäänud järeldus oli, et see peab olema kehast lahkuv 'hingeaine' ja selle hinge aine kaal oli kolmveerand untsist ehk 21 grammi.

See on põnev uurimistöö, intrigeeriv ja peaaegu ahvatlev uskuda; kuid lähemalt uurides näeme kiiresti, et see on halva teaduse klassikaline näide.

Hea teaduslik teooria peab tegema täpsed ennustused, mida saab korrata. Dr MacDougall kasutas oma katses kuut inimkeha ja kuulus tilk - 21 grammi - toimus vaid üks kord kuuest testist. Ülejäänud viiest olid tulemused erinevad: kaks neist tuli ära visata; üks langes kaalu, siis normaliseerus, siis langes uuesti; ja kaks viimast langesid kaalu järk-järgult täiesti erinevates kogustes.

Mõõtmised olid ebatäpsed, valimi suurus oli väike ja tulemused olid ebaselged. Kahe järkjärgulise kaalu languse tulemuse selgitamiseks soovitas MacDougall isegi, et neil hingedel oli "loid temperament".

Oma väidete edasiseks kontrollimiseks viis MacDougall katse uuesti läbi, seekord viieteistkümne koeraga. Selles testis leidis ta, et surma korral kaalulangus puudub. Oma teooria vaidlustamise asemel kasutas MacDougall tulemusi siiski tõendina 21-grammisele hingele; ta ütles, et kuna ainult inimestel oli hinge, tuli loota, et loomadel kaal ei muutu (kinnitav eelarvamused tegevuses).

Teised teadlased lükkasid tol ajal tema teooria ümber teiste kaalukaotuse kehtivate selgitustega ja Macdougall tunnistas, et enne tõelise teadusliku väite esitamist on vaja veel palju katseid, kuid ta ei ole seda kunagi uurinud. Niisiis, kui olete kuulnud '21-grammise' teooriast, siis nüüd teate: see põhineb sõna otseses mõttes ühel mõõtmisel.

Muide, pärast nende katsetuste lõppu pööras dr MacDougall tähelepanu tõsisemale asjale, milleks oli katse pildistada hinge, kuna see jättis keha. Tal ei õnnestunud kunagi.

Macdougalli uuringut diskrediteeriti, kuid see ei lükka ümber hinge olemasolu. Tegelikult on hinge alates Platoni ajastust kirjeldatud kui ebaolulist ja kaalutut, nii et loomulikult ei saanud seda kaalude abil mõõta. See on lihtsalt naeruväärne.

Kas on siis olemas häid teaduslikke tõendeid, mis hinge olemasolu tõestaksid?

Noh, ma otsisin seda. Ma tõesti sain hakkama. Ja ma ei leidnud midagi. Leidsin lugusid kehavälistest kogemustest, huvitavatest (ja praegu alusetuid) katsetest hinge hinge kvantmehaanikaga siduda ning inimestest, kes väitsid, et mäletavad möödunud elu; kuid absoluutselt puuduvad jälgitavad ja korratavad tõendid.

Mida see tähendab? See tähendab, et hingel pole praegu teaduses tuge. See ei tähenda tingimata, et seda pole olemas, kuid vastavalt teaduslikule meetodile peame idee toetama piisaval määral usaldusega, tuginedes selle tõendusmaterjali hulgale. Ja hinge jaoks pole lihtsalt mingeid tõendeid.

Sellegipoolest ei saa ma kõigutada seda väga veenvat tunnet, et olen midagi enamat kui lihtsalt oma keha. Mis siin toimub?

Me kasutame sõna "hing", et kirjeldada meelt, tahet, emotsioone ja seda täiendavat, mis paneb meid tundma midagi enamat kui lihtsalt füüsilisi kehasid. Kuid on veel üks sõna, mida võiksime sama idee kirjeldamiseks kasutada: teadvus.

Teadvus on seisund, kus teadlik on oma ümbruskonnast ja sellele reageeritakse. Ilma teadvuseta ei tunneks sa midagi, ei mõtleks midagi ega kogeks midagi. Sa oleksid zombi, keda juhib instinkt, teadmatusest kõigest, mis sinuga juhtus.

Seda määratlust kasutades võime kõik nõustuda, et inimestel on teadvus. Kuid kas teistel olenditel on teadvus? See tuletab mulle meelde küsimust, mis mul lapsena sageli tekkis: kas loomadel on hing?

Kui ma mõtlen oma koera Maxile või näen pilte, nagu allpool, olen veendunud, et mõnel loomal peab olema hing:

Joseph Anson saidil Unsplash

Awww.

Kuid kui ma seda kala näen, ei paista silmade taga toimuvat kuigi palju:

Julieann Ragojo saidil Unsplash

Mul on tõesti raske ette kujutada, et ühes neist metsalistest näeks midagi hinge meenutavat:

Егор Камелев saidil Unsplash

Ja siis on teil muidugi kassid, kes nagu me kõik teame, varastavad hinge, et oma lastele toitu anda:

Callum Wale saidil Unsplash

Proovime aga vahetada sõna “hing” sõnaks “teadvus”. Nüüd muutub küsimus: kas loomad on teadlikud? See on küsimus, mille üle vaieldakse lõputult ja millel pole kindlat üksmeelt, kuid üks mõte mõnede neuroteadlaste seas on minu jaoks mõistlik.

See idee viitab sellele, et erinevatel loomadel võib olla erinev teadvuse "tase". Näiteks elevandil võib olla rohkem teadvust kui puulõges. Ma kujutan ette suuremat teadlikkust delfiinides kui meduusides. Ja ma paneks kaktuse palju madalamale teadvuse tasemele kui šimpans.

Hinge omamine on kas või teine ​​võimalus: kas teil on hing või teil pole hinge. Kuid võib-olla pole teadvus lihtne sisse / välja lüliti; võib-olla on teadvus pigem spektri moodi.

Selles spektris liigume kaljult (teadvus puudub) termostaadilt (kõige põhilisemal teadvusetasandil, mis lihtsalt mõõdab temperatuuri) taimede ja putukateni, lõpuni kuni delfiinide, inimahvide ja inimesteni. Muidugi ei põhine see objektiivsel mõõtmisel; Kasutan oma seisukohta vaid umbkaudsete näidete abil.

Võib-olla, mida kõrgemalt arenenud olend on ja mida võimsam on ta aju, seda teadlikum ta on ja seda enam on tal omadusi, mida inimesed seostavad nn hingega.

Kuna evolutsioon töötas oma mõttetu aja jooksul, hakkasid lihtsamad eluvormid keerukamaks muutuma. Üherakulisest elust sai mitmerakuline elu, käsnad said kaladeks ja esimesed olendid kõndisid maal. Lõpuks arenesid lihtsad ajud. Teadlaste arvates ilmus esimene ajusüsteem ussidesse enam kui 500 miljonit aastat tagasi. Need ajud kohanesid ja kasvasid aja möödudes üha keerukamaks, kuni lõpuks jõudsime teadvuse spektri tippu, inimaju.

Nüüd jõuame füüsilisest vaatepunktist ja ma kuulen juba mõnda vastuväidet:

„Aju on muljetavaldav, kuid see on siiski ainult füüsiline objekt: osa minust, aga mitte tegelikult see, kes ma olen. Ma kasutan oma aju, kuid see ei saanud olla kogu minu isiksuse ja emotsioonide ning keeruka asjade veebi allikas, mis moodustab minu iseenda. Sellest lihtsalt ei piisa, et selgitada, kes ma olen. ”

Noh, vastuseks, ma ei usu, et mõistate, kui võimas on teie aju. Tõsiselt.

2014. aastal kutsus Jaapani massiivne superarvuti nimega K superarvuti (sellel on üle 700 000 protsessori tuuma ja 1,4 miljonit GB muutmälu, kui selline asi teid huvitab), kaardistas täpselt ühe protsendi inimese aju aktiivsusest. See võttis 40 minutit.

Oota oota oota. Ärge kiirustage sellest punktist mööda.

Midagi, mis näeb välja selline ...

Allikas. Pildi autoriõigused: Nikkei

… Kulus 40 minutit, et teha 1% sellest, mida su aju iga sekundiga teeb, ilma et sa sellest isegi teadlik oleks. Vaata, et sa lähed!

Teie aju on uskumatu.

Viimase paarikümne aasta edusammud teaduses on hakanud paljastama tohutul hulgal teavet teie koljus toimuva kohta - teave, millest enamikul meie suurematest mõtlejatest Platonist St Augustine'i kuni Descartesini polnud aimugi. Kui nad seda teeksid, oleks see võib-olla muutnud nende meelt surematu hinge suhtes.

Teie ajus on 100 miljardit neuroni (närvirakud, mis on spetsialiseerunud sõnumite kandmisele), mis on ühendatud triljonite sünapsite kaudu. Selle suurus ja keerukus võimaldab tal ehitada ideid, ära tunda mustreid, õppida ja omandada oskusi, filtreerida mälestusi ja elada äärmiselt hästi.

Meil on raske ette kujutada, et füüsiline objekt, nagu aju, võib olla vastutav selliste hingega seotud asjade eest nagu emotsioonid või isiksus, kuid oleme juba tuvastanud aju osad, mis on seotud empaatia, hirmu, romantilise armastuse, nälja, füüsilise ja emotsionaalsega valu, usulised veendumused ja nad on isegi leidnud seose aju glükoositaseme ja meie võime vastu seista kiusatusele. See viimane näitab mulle tõesti midagi olulist: midagi nii immateriaalset ja “vaimset” kui kiusatusele vastupanu püüdmist võib tegelikult näidata füüsilise sündmusena mu ajus, mida raskendab lihtne probleem, mille kohaselt pole piisavalt kütust.

Isegi kõige selle kohta, mida inimesed on seni aju kohta õppinud, oleme alles alustamas. Inimese aju kohta on nii palju mõistatusi ja küsimusi, mida on nii palju vaja uurida. Kuid mida rohkem me õpime, seda enam mõistame, kui suur osa meie veidrast inimkäitumisest langeb meie kõrvade vahelise halli ja valge aine sisse.

Huvitav on see, et inimese ajus on sama imetajate aju põhistruktuur; see pole šimpansi ajus nii erinev. Just seda ennustaks evolutsiooniteooria ja see toetab ideed omamoodi „teadvuse spektrist”; me pole teiste olendite jaoks mingil eraldiseisval tasandil, vaid oleme lihtsalt oma arengute tõttu samal redelil kõrgemal.

Kui see on tõsi, tõstatab see terve hulga muid moraaliküsimusi: kas näiteks loomadel peaksid olema õigused vastavalt sellele, kui teadlikud nad on? Kas liha söömine on moraalselt sobilik? Millised kohustused on meil kui olenditel redeli tipus?

Olen selle artikli kirjutamise kõrval lugenud klapitavat fantastilist raamatut: Douglas Hofstadteri 'I Am Strange Loop'. Ma soovitan teil seda vaadata, kui see kraam teile huvi pakub; see on ilus, meelt lahutav lugemine.

Raamat räägib paljudest asjadest, kuid suur mõte on see, et teadvus on lihtsalt aju loomulik tulemus, mitte mingi maagiline lisaosa. Autor võrdleb seda autot ostva inimesega:

Asi on selles, et mida iganes mees proovib osta kui võistlusauto võimsust !! pole selle autoga valikuline lisa: see on lihtsalt mootori võimsuse tulemus. Kui ostame võimsa auto, on sellel automaatselt 'Race-Car Power !!'; kui ostame jamaauto, siis on võistlusauto võimsus !! on palju piiratum.

Teadvus töötab samamoodi. See ei ole maagiline lisaosa, nagu 'Soul Power !!' mida teatud olenditel on lisaks oma füüsilisele kehale või mitte. See on aju loomulik kõrvalmõju. Kui olete jõudnud teatud ajujõu tasemele, on teadvus paratamatu tulemus.

Miks on meil selline tunne, et meil on mingi maagiline hingejõud !! Hofstadter selgitab, et inimese ajus on selle kangekaelse idee taga kaks koostisosa:

# 1 - võime tajuda ümbritsevat maailma,

ja

# 2 - võimetus näha allpool seda kõrget taset, milles me elame.

Oleme juba rääkinud nr 1-st, kuidas me teadvuse defineerisime.

# 2 tähendab, et oleme lõksus oma igapäevaelu kõrgetasemelise kogemuse juurde: sõprussuhete tase, südamevalu, tööpakkumised, keel, jõulupuud, Netflix, usuteenistused, meilide kontrollimine, koera söötmine, vanni võtmine , riided ja muusika ning metsad ja kivid ning sülearvutid ja magamistoad ning nädalavahetused ja ahvatlused ning pirañad.

Me ei saa aru asjadest, mis toimuvad reaalsuse madalal, mikroskoopilisel tasemel: füüsika, aatomite ja kvantmehaanika maailm ning 100 miljardit neuroni ja 37,2 triljonit rakku ja septillioni aatomid, mis pidevalt tulistavad, surevad ja uuenevad. sa iga sekund. Me ei saa isegi hakata mõistma, kui palju tegevust siin iga hetk toimub, ega mõtle kunagi sellele, kuidas see võib põhjustada meile tuttavaid kõrgetasemelisi kogemusi.

Teisisõnu, me ei saa aru, kuidas füüsilised asjad, nagu rakud ja kemikaalid, võivad põhjustada hingega seotud asju nagu emotsioonid ja isiksus, sest meie ajud ei suuda täielikult aru saada, mis nende enda sees toimub. Seetõttu klammerdume ideede poole nagu hing: sest meil on lihtsam aru saada kõrgemal tajuosast, kus elame.

Kas teie pea hakkab juba valutama?

Selles vaates on see, mida te oma minaks nimetate, midagi sellist, mis järk-järgult kujunes vanemaks saades aju tajudes ennast ja ümbritsevat maailma. Enne teie sündi ei olnud ühtegi teist, sest enne sündi polnud teadvust. Teist pole ühtegi surematut "olemust", mis eksisteeriks ilma teie ajuta: te olete oma aju.

Kui see kõik natuke segab teie peaga, siis ärge muretsege: see ajab segamini ka minu oma ja hakkame asju kokku pakkima, et teil oleks lihtsalt kõik korras.

Peamine on see: aju tööviis tähendab, et ta on pime selle suhtes, mis toimub mikroskoopilisel tasemel. Siit tuleb hinge tunne: see on keeruline illusioon, mille põhjustab teie võimetus reaalsust täpselt tajuda.

Siin on üks viimane asi, mida peate üle närima: mis juhtuks, kui me saaksime kogu teie ajus oleva teabe kopeerida robotkehasse vahetult enne teie surma? Kõlab hullumeelselt, eks?

No see pole nii hull, kui kõlab: tegelikult on palju väga nutikaid inimesi, kes usuvad, et see on järgmise sajandi jooksul võimalik. Ja me teeme edusamme: teadlased kogu maailmas võistlevad praegu esimestena, kes loovad inimaju tervikliku kaardi. See on tohutu eesmärk, uskumatult tohutu, nagu me ka varem mainisime. Kuid vähemalt teoorias on see täiesti võimalik.

See video lõi mul meelest: teadlased on edukalt paigutanud rõngasseaju digitaalse koopia väikesesse robotisse, mis liigub seejärel ringmajale sarnasel viisil, ilma et oleks vaja programmeerida. See on lihtsalt robotkeha kontrolliva rõngasseaju koopia.

Teoreetiliselt suudaks keegi piisavalt võimsa arvuti abil kogu teie ajus salvestatud teabe kopeerida, üles laadida arvutisse ja implanteerida robotisse, mis siis mõtleks, tegutseks ja elaks täpselt nagu sina; oma kogemuste ja mälestuste ülesehitamine, teadmistes kasvamine ja normaalse (kuid robotliku) elu elamine. See pole mingi hull ulmefantaasia; näib, et see on midagi, mille poole me liigume.

Kui me suudaksime luua inimese ajuga roboti, kas sellel robotil oleks teadvust? Enne kui teil on liiga kiire hüüda “EI MITTE”, vaatame teie ja roboti erinevusi:

Nagu näete, pole erinevused sugugi nii ilmsed, kui võite arvata.

Võib väita, et robot ei tunne tegelikult mitte midagi: ta käitub lihtsalt nii, nagu tal oleks tundeid. Aga mis tunne on? Nagu ma juba ütlesin, saavad neuroteadlased "jälgida" erinevaid ajus tekkivaid emotsioone ja me saame siduda tunded konkreetsete kemikaalide ja reaktsioonidega. See ei muuda tundeid vähem “tõelisteks”, kuid näitab siiski, et need pole tingimata mingi vaimne, maagiline olemus; tunded on kujunenud ja juurdunud meie aju sees.

Kui see on tõsi, siis miks ei võiks robotil tundeid tekkida? Sellel oleks sama juhtmestik, samad ajuosad, samad reaktsioonid tema keskkonnale. Kas see muudaks tema tunded vähem tõeliseks, kuna selle on loonud inimene? Kas see oleks vähem teadlik kui me oleme? Kui teadvus on lihtsalt aju loomulik kõrvalprodukt ja mitte mingi lisandmoodul nagu „Race-Car Power !!”, siis oleks kindlasti iga inimajuga masin sama teadlik kui meie.

See on keeruline ja hirmutav mõte ning paneb mind kindlasti kaks korda järele mõtlema, mida me mõtleme, kui räägime nn hingest. Võib-olla kirjutame mõnekümne aasta pärast artikleid robotite julmuse moraali kohta; või võivad robotid olla need, kes artikleid kirjutavad, proteste korraldavad ja oma võrdsete õiguste eest võitlevad.

Mul on selle teose lõpus kaks mõistust; meel, mis ütleb, et sellist asja nagu hing pole, ja meel, mis ütleb, et see ei oma tegelikult tähtsust. Ma võtan need vastupidises järjekorras:

# 1 - miks hinges uskumine pole nii halb asi

See, et hing ei pruugi olla sõnasõnaline, ei tähenda, et hing pole tõeline; see kirjeldab midagi olulist selle kohta, kuidas ta end inimeseks peab. Lisaks füüsilistele tunnetele on mul ka lootusi, unistusi, hirme ja soove; Ma tunnen valu kõhus; Mul on sügava ühenduse hetki; Ma kogen asju, mida ma ei saa sõnadesse panna.

Nagu me varem nägime, oleme piiratud omaenda ajuga, kõrgemal tasemel lõksus ega suuda mõista meie sees füüsiliselt toimuva keerukust; kuid see ei muuda meie kõrgemat kogemuste taset vähem reaalseks kui madalamat taset. Seetõttu on hinge ja iseenda kohta keelekasutamine kasulik ja vajalik.

Hingest rääkimine võib aidata meil ka inimesi väärtustada, olenemata meie erinevustest; see võib meid viia vestlustele meie vastutuse kohta teiste inimeste, loomade ja meie maailma enda ees; see võib aidata meil toime tulla surma ja lähedaste kaotusega. Isegi kui ma isiklikult kahtlen inimelude olemasolus, on idee mõjus, et isegi kui kaotame füüsilise inimese, jääb mõni aspekt sellest, kes nad olid, meiega ja tähistab meid väga tähendusrikkalt. Kujutleme nende inimeste hingest oma mõtetes, nende mõtteviisides, rääkimises ja maailma nägemises ning sel viisil jäävad nad meiega kaugele oma füüsilisest surmast.

Niisiis, hingest rääkimiseks võib olla häid põhjuseid ja metafoorina arvan, et see on väärtuslik. Aga siiski…

# 2 - miks ma ei usu hinge (hetkel… ma arvan)

Mul on kolm peamist probleemi sellega, et hing on sõna otseses mõttes reaalne. Esimene tajub meeli.

Ma tavatsesin uskuda, et mu hing elab kuidagi edasi, kui mu keha sureb; aga nüüd ei näe ma, kuidas hing võiks eksisteerida ilma kehata. Me teame, et kõik meie tajud on võimalikud ainult tänu sellele, kuidas meie keha töötab. Me näeme asju, kuna meie silmad võtavad teatud valguse sageduse ja meie ajud töötlevad seda valgust, pöörates pilti tagurpidi ja tõlgendades seda värvide, objektide ja inimestena. Me kuuleme asju, kuna meie kõrvad võtavad õhus vibratsiooni ja meie aju tõlgendab seda teavet kõne või muusikana, liikluse või juga või linnulauluna.

Ilma oma kehata ei saaks ma näha, kuulda, nuusutada, katsuda, maitsta ega mõelda. Mul ei oleks kuidagi olnud võimalust maailma tajuda ega teadlik olla. Ainus viis, kuidas ma selle ümber nägin, on see, kui usume, et meie hinge on mingil viisil "hoitud" või hoitud turvalisena, näiteks purgid köögikapis, kuni nad lõpuks uude asenduskeresse paigutatakse.

Kuid see ei ole minu jaoks endiselt mõttekas järgmise probleemi tõttu:

Kui aju saab füüsilisi kahjustusi, võib see muuta inimese iseloomu ja käitumisega seotud igasuguseid asju. Võime kaotada võime nägusid ära tunda, kirge millegi vastu, mille vastu meil varem huvi polnud, või võime käituda täiesti erineva inimesena. Kui me tahame uskuda, et me oleme midagi enamat kui meie ajud, mingi olemus, mis elab sõltumata sellest, mis meie füüsilise iseendaga juhtub, siis on neid isiksuse muutusi keeruline lahti seletada.

Ja muutustest rääkimine, see on minu kolmas põhiprobleem.

Ma tavatsesin uskuda, et mu hing on see, kus elas minu oluline isiksus ja iseloom. Kuid siis mõtlen sellele: ma ei tunne end isegi kümne aasta tagusest ajast enam ära. Ma kasutan oma artiklites mõnikord näiteid Old Me ja Present Day Me, sest need näitavad nii selgelt, kui palju on minu mõte mitmesuguste ideede osas muutunud; kuid ma ei suuda tõesti täielikult kirjeldada, kui palju asjad on muutunud. Kui Old Me ja Present Day Me võiksid täna kuidagi kohtuda, olen üsna kindel, et nad ei saaks omavahel läbi:

Minu isiksus, veendumused, suhted, huvid ja hirmud ning lootused ja unistused on kõik täielikult muutunud vaid ühe kümnendi jooksul ja muutuvad ka täna.

See on osa tavapärasest eluviisist ja osaliselt seetõttu, et on nii raske kirjeldada 'Jon Headleyt' kellelegi teisele. Muidugi on teatav järjepidevus, kuid tagasi vaadates on väga raske öelda, et minu olemus on jäänud samaks. Kui ma suudan kümne aasta jooksul nii palju muutuda, kujutage ette igavikku! Minu jaoks ei sobi see lihtsalt mõttega, et mul on mingisugune surematu, muutumatu olemus.

Kõik see tähendab, et olen üsna veendunud, et nn hinge tunne on tegelikult inimese aju uskumatu jõu tagajärg: tohutult võimas illusioon, millest on potentsiaalselt võimatu täielikult välja murda.

Algse küsimuse juurde naasmiseks:

Kes ma olen?

Olen segu oma vanemate DNA-st, mis arendas aju vastavalt oma plaanile. Olen teadvus, mis on tekkinud sellest konkreetsest ajust, kui ta hakkas maailma tajuma ja tajub ennast selles maailmas tegutsedes. Olen ainulaadne kogemuste ja mälestuste ning emotsioonide ja tunnete ning uskumuste ja perspektiivide kogum, kõik väärtuslik, kuid kõik moodustatud mu kolju sees olevast uskumatult keerulisest, võimsast ja salapärasest elundist.

Vist olen üks füüsikuid.

Ja see mõte on mul endiselt pisut ebamugav, sest see läheb vastuollu kõigega, mis minu arvates on reaalne, ja ma tean, et kui ma lakkan selle artikli jaoks aktiivselt selle mõtlemast, pöördun ilmselt tagasi nüüd iga kord nagu hinge. ja jälle.

Mõne päeva pärast unustan illusiooni täielikult ...

… Ja ma arvan, et nii see pidi olema.