Kas vägivallageeniga tapjad peaksid kergemad karistused saama?

Anthony Blas Yepez tappis mehe. Kas selles on süüdi tema DNA?

Krediit: grandeduc / iStock / Getty Images Plus

Anthony Blas Yepez mõisteti 2015. aastal pärast tüdruksõbra kasuisa George Ortizi tapmist enam kui 22 aastaks vangi.

Kolm aastat varem elasid Yepez ja tema tüdruksõber Ortiziga koos, kui ütluste kohaselt tabas Ortiz Yepezi sõbrannat näkku. Yepez ütleb, et ta pole kindel, mis edasi juhtus, kuid et ta peab olema "mustaks tehtud". Kohale jõudes oli ta peal Ortizil, kes veritses ja näis olevat surnud. Seejärel valasid Yepez ja tema tüdruksõber ohvrile toiduõli, süütasid ta tule ja põgenes Ortizi autos sündmuskohalt.

Nüüd taotleb Yepezi advokaat Helen Bennett oma kliendi suhtes kohtuprotsessi uuesti - ja ta tugineb ebaharilikule argumendile: et Yepez on geneetiliselt kalduvus vägivaldsele käitumisele sõdalase geeni tõttu.

Täpsemalt väidab Bennett, et Yepezis on madal ensüümi monoaminooksüdaasi A (MAOA) tase. Mõne uuringu kohaselt ei reguleeri madala MAOA sisaldusega inimesed ajus kemikaale korralikult, mis võib põhjustada ebanormaalset agressiooni. Selle aasta hiljem peaks New Mexico ülemkohus juhtumi uuesti läbi vaatama.

"Nüüd on kohtutel aeg hakata uurima seda teaduse ja õiguse ristumiskohta."

Bennetti sõnul on Yepezis madal MAOA tase ja ta kannatas lapsepõlves. (Mõningate tõendite kohaselt võib lapseea trauma koos madala MAOA sisaldusega põhjustada antisotsiaalseid probleeme.)

"Teatavatel asjaoludel inimestel, kellel on teatud geneetiline olemus, kellel on olnud lapsepõlves väärkohtlemist või traumasid, võib see vägivallatõus ületada nende vaba tahte," räägib Bennett Mediumile.

See pole esimene kord, kui Bennett Yepezi jaoks seda argumenti proovib. 2015. aastal üritas ta sõdalase geeniteooriat juhtumi asitõenditesse tutvustada, kuid toonane kohtunik lükkas selle tagasi. Bennett loodab teist lasku.

"Nüüd on kohtutel aeg hakata uurima seda teaduse ja õiguse ristumiskohta," ütleb ta. "Kuna teadus ümbritseb ja puudutab meie ühiskonna nii paljusid aspekte, on kohus selle kaalutlusega tegelda."

1993. aastal avastasid geneetik Han Brunner ja tema kolleegid geenimutatsiooni, mida jagasid viis põlvkonda mehi ühes Hollandi peres, kus on esinenud vägivalda. Nagu Brunner ja tema kolleegid oma uurimuses kirjeldasid, üritas üks mees oma õde vägistada, teine ​​üritas oma autoga ülemuse üle joosta ja teine ​​sisenes öösel õdede noaga nuga, et sundida neid lahti riietuma. Vähemalt kaks meest olid ka süütajad. Kõik mehed, kelle meeskond avastas, jagasid tõsist MAOA geeni puudust. Kõrgetasemeline uuring avaldati ajakirjas Science.

MAOA ülesanne on aidata ajus asuvaid kemikaale, mida nimetatakse neurotransmitteriteks, taaskasutada ja lagundada. Mõned neist neurotransmitteritest hõlmavad dopamiini ja serotoniini, mis on seotud meeleolu reguleerimisega. Kui inimene toodab vähe MAOA-sid, toimub ringlussevõtuprotsess harvemini, mis võib põhjustada kõrgendatud agressiooni.

Kõik MAOA mutatsioonid pole ühesugused. Brunneri 1993. aasta uuringus osalenud mehed ei tootnud üldse ensüümi MAOA. Seda konkreetset defekti peetakse väga harvaks ja seda nimetatakse täna Brunneri sündroomiks. Kolmandikul kõigist meestest on aga see MAOA geeni versioon, mis toodab ensüümi, kuid madalamal tasemel. Seda versiooni nimetatakse "sõdalase geeniks".

Alates Brunneri 1993. aasta uuringust on advokaadid püüdnud - enamasti edutult - viia kohtuasjadesse geneetilisi tõendeid, et oletada, et vägivaldsete kuritegude toimepanijatel võib olla eelsoodumus nende toimepanemiseks. Esimene selline juhtum oli 1994. aastal, kui mees nimega Stephen Mobley tunnistas üles pitsapoe juhataja tulistamise. Mobleyt kaitsvad advokaadid taotlesid geneetilist testi, et kontrollida MAOA aktiivsust, tuginedes sellele, et tema perekonnas on varem olnud vägivaldseid mehi. Kohus lükkas selle taotluse tagasi ja Mobley mõisteti lõpuks surma.

2009. aastal vähendas Itaalia kohus ühe aasta pärast kellegi pussitamises ja tapmises süüdi mõistetud mehe karistust pärast seda, kui testid jõudsid järeldusele, et tal oli viis vägivaldse käitumisega seotud geeni, sealhulgas vähem aktiivne MAOA geen. Mõned eksperdid kritiseerisid otsust, sealhulgas Suurbritannia Londoni ülikooli kolledži silmapaistev geneetik Steve Jones, kes ütles toona ajakirjale Nature, et "90% kõigist mõrvadest on toime pandud Y-kromosoomi saanud meestega. Kas me peaksime alati andma meestele lühema lause? Mul on vähe MAOA aktiivsust, kuid ma ei käi inimeste ründamisel ringi. ”

Nüüd Hollandis Radboudi ülikoolis asuv Brunner ütleb Mediumile, et seisab oma enam kui 25 aastat tagasi avaldatud uuringu järelduste üle, märkides, et sellest ajast on nähtuse kohta kogutud rohkem tõendeid. Harvadel juhtudel, kui kahtlustatavad ei tooda ensüümi MAOA, peaks Brunneri arvates kohtud leidma, et neil inimestel on suurem oht ​​ebaharilikult tegutseda. "Sel juhul on olemas tugevad teaduslikud tõendid ja ma arvan, et see tuleks ära kuulata," ütleb ta. "Kui palju see kaaluks, on ilmselgelt kohtunike, advokaatide ja žüriide otsustada."

Kuid madala aktiivsusega MAOA geeniga inimeste jaoks pole Brunneri arvates piisavalt tõendeid, mis viitaksid sellele, et nad käituvad vägivaldsemalt kui teised, ja ta ei arva, et nad peaksid leebemat käitumist saama.

"Kui geneetika paneb meid tegema midagi meie kontrolli alt väljuvat, võtab see ära inimliku agentuuri võtmeidee - just selle omaduse, mis muudab meid inimeseks."

"Ma arvan, et tõendid on üsna selged, et see geen mängib mingit rolli kriminaalse vägivalla suurema kalduvuse tekitamises," ütleb Florida Stetsoni ülikooli psühholoog Christopher Ferguson, kes on kirjutanud MAOA-st. Ferguson usub, et vähese aktiivsusega MAOA geeni ja traumeeriva lapseea kombinatsiooni võib kohtuasjades pidada kergendavaks teguriks, kuid seda ei tohiks kasutada kuriteo meditsiinistamiseks, kuna on inimesi, kellel on see geeni versioon ja mitte kurjategijad.

"Geenid ja keskkond pole tegelikult täielikult deterministlikud," ütleb Ferguson. "Nad survestavad meid ilmselgelt teatud viisil käituma, kuid siiski on meil teatav kontroll."

Bennett vaidlustas Yepezi süüdimõistmise esmakordselt 2016. aastal, soovitades, et žüriil oleks pidanud olema võimalus kaaluda sõdalase geeniteooria tunnistust. 2018. aasta juulis otsustas kohus, et isegi kui tunnistused olid ekslikult keelatud, pole Yepezi juhtumis tähtsust, kuna ta mõisteti süüdi teise astme mõrvas, mis on kuritegu, mis ei vaja tõendit selle kohta, et tapmine oli ettekavatsetud. Sellegipoolest taotleb Bennett asja uuesti läbivaatamist ning New Mexico ülemkohus vaatab selles asjas edasi apellatsioonikohtu otsuse.

"Tõsiasi, et hr Yepez tunnistati süüdi teise astme kuriteos ilma [sõdalase geeni] tõenditeta, ei näita kuidagi seda, mida žürii oleks võinud teha, kui ekspert oleks neile tõendid esitanud," ütleb Bennett . "Kohtud peaksid tõendite esitamisel žüriile kaasama hiljuti avastatud teaduslikud teooriad."

Kas Bennettil õnnestub New Mexico ülemkohtus veenda, et Yepez on oma geenide tõttu kalduvam käituma vägivaldselt, pole kindel.

"Seni pole ükski juhtum kasutanud MAOA andmeid tõendina kaitsja kavatsuse eitamiseks või vastutuse vabastamiseks käitumise eest," ütleb New Yorgi Columbia ülikooli kliiniline bioeetik Maya Sabatello. "Taotlus kohtuotsuse uueks läbivaatamiseks üksnes MAOA tõendite alusel ületab selle tõendusmaterjali mõju kohtuotsustele."

MAOA on väike tükk suurest puslest. Teadus on pidevalt arenev protsess ning tänapäeval kasutatavaid teooriaid ja tehnikaid võib ümber lükata. Klassikaline näide on hammustusjäljed. Paljud süüdimõistvad otsused on tuginenud süüdlaste tuvastamisele puhtalt nende hammustusjälgede põhjal, ehkki uuringus leiti, et kaubamärke uurivad inimesed eksisid vägivallatsejate tuvastamisel kuni 24 protsenti ajast. Viimastel aastatel on uuritud ka muid kohtuekspertiisi meetodeid, näiteks vere pritsimine, polügraafide testid ja käekiri.

Käitumisgeneetikas eemalduvad teadlased ka niinimetatud kandidaatgeeni-uuringutest, kus teadlased tuvastavad konkreetsed geenid ja hindavad, kuidas need võiksid teatud käitumise aluseks olla. Ühe eraldatud geeni mõju on väike ja meie käitumine põhineb palju rohkemal kui meie DNA-l. Isegi kui kalduvus vägivallale on geneetiliselt seotud, võib tegemist olla mitme geeniga.

"Kuni tõendite kehtivus on kindlaks tehtud ja ekspert on neid esitanud sobivas valguses koos asjakohaste ettevaatusabinõudega, usun absoluutselt, et bioloogilistel tõenditel on kohtusaalis koht," ütleb Virginia Rahvaste Ühenduse ülikooli psühholoog David Chester. aastal Richmondis, kes on õppinud MAOA-d. Kuid juhul, kui ühe geeniga uuringuid kasutatakse inimese keeruka käitumise selgitamiseks, ütleb ta: "Me pole veel kuskil lähedal, et seal veel olla."

Juriidilisest vaatenurgast ütleb Sabatello, et argument, et “minu geenid panid mind seda tegema”, tekitab küsimusi vaba tahte kohta. "Kui geneetika paneb meid tegema midagi, mis pole meist sõltuv," ütleb naine, "see võtab ära inimese mõtestamise võtmeisiku - just selle omaduse, mis teeb meist inimese."