Vaba tahte sõjad jäävad uuesti meelde

Filosoof Christian List on kirjutanud uue raamatu, kaitstes vaba tahte olemasolu. Kas tal on õnnestunud iidne mõistatus purustada?

Vastupidiselt sellistele vaba tahtega taunijatele nagu Sam Harris ja Jerry Coyne, väidab professor List'i raamat "Miks vaba tahe on tõeline", väidab, et inimestel on tõepoolest see ainulaadne ja sügav võime.

Traditsiooniline „vaba tahte” probleem on see, kuidas ühitada meie väidetav võime „valida teisiti” universumis, mida juhivad deterministlikud füüsilised seadused. Kui üks sündmus järgneb lihtsalt teisele, kuidas saame kunagi teha reaalseid valikuid, mis mõjutavad tuleviku kujunemist? Vaba tahe näib olevat kokkusobimatu 'füüsilise determinismiga'.

Oma raamatus kirjeldab List mõlemat mõistet uue kontseptsiooni, lootuses paljastada, et need pole ju ikkagi vastuolulised. Soovitan seda ise lugeda, olenemata teie taustateadmistest. Tema argumendid on selged ja sisutihedad ning vaevalt tüütu filosoofilise kõnepruugiga. Samuti võite teda kuulda arutlemas Michael Shermeri netisaate episoodis: Science Salon.

Ma võtan lühidalt kokku tema peamised argumendid, enne kui selgitan, mis minu arvates on tal õige ja vale.

List arvab, et selleks, et esindajal oleks vaba tahe, peab sellel olema kolm võimekust:

  1. Suutlikkus tahtlikult tegutseda
  2. Võimalus valida alternatiivsete võimaluste vahel
  3. Võimalus oma tegevust kontrollida

Raamat on üles ehitatud peatükkidesse, milles kirjeldatakse, millised on kõik need võimed, ja kaitstakse, miks need meie universumis eksisteerivad ja eksisteerivad.

Nüüd ei vaidle keegi päriselt selle üle, kas inimestel on esimene võimekus. Me kõik kogeme tahtlikku tegutsemist, sõltumata sellest, kas haarame tassi teed või karjume liikluses mõnele teisele autole. Põhjus, miks "vaba tahe" on tuhandeid aastaid olnud filosoofias nii vaieldav teema, on see, et me ei saa kahe teise suutlikkuse mõistmiseks tunduda.

List tunnistab, et traditsiooniline võimekuse probleem (2), kui tal on võimalik valida alternatiivsete võimaluste vahel, on see, et see on võimatu, kui elame füüsiliselt deterministlikus universumis. Selliseid asju nagu "alternatiivsed võimalused" ei saa olla, kui universum lihtsalt avaneb nagu kella tiksumine. Arvestades teatavaid algtingimusi ja füüsikalisi universaalseid seadusi, mis määravad, kuidas üks olek viib teise, näib tulevik olevat täiesti fikseeritud.

Samuti on küsimus suutlikkusega (3): kas me suudame ise oma tegevust kontrollida. Mida see väide tegelikult tähendab, on see, et saame oma teadlike kavatsustega oma tegevust kontrollida. Teisisõnu, meil ei oleks vaba tahet, kui meie kavatsused oleksid lihtsalt alateadlike protsesside kõrvalsaadused ja seetõttu ei oleks neil tegelikku põhjuslikku mõju maailmale.

Kuid selle probleemiks on selgitada, kuidas mittefüüsiline asi (nt kavatsused) võib põhjustada muutusi füüsilises maailmas. Vaba tahte vastased väidavad, et füüsilisi muutusi võivad põhjustada ainult füüsilised sündmused ja seetõttu peavad teadlikud kavatsused olema lihtsalt „epifenomenaalsed” - nagu rongi mootorist väljuv suits.

Alustame selle võime üle mõtlemisest, sest minu arvates on see nimekiri väga veenev.

Lihtsustamiseks osutab List põhimõtteliselt sellele, et meie parimate inimkäitumise seletustega ei saa vältida abstraktsete või mittefüüsiliste olemite käsitlemist tegelike põhjustena. Selle põhjuseks on asjaolu, et kui mõelda põhjuslikule seosele, mõtleme sellele, millised sündmused mõjutavad olukordade kujunemist.

Kui võtta jälle teejoomise näide, kui võtta arvesse ainult olukorra mikro-füüsilisi aspekte, siis ei õnnestu meil sõrmegi pöörata sellele, mis täpselt oleks teistsuguse tulemuse andnud. Muidugi, võite mõne aatomi ümberpaigutamisega järele proovida mikro-füüsikalises olekus, kuid enamasti jääb tee ikkagi purju. Teisisõnu, pole vahet, mida enamik aatomeid teeb. Oluline on abstraktne seisund "tee joomise soov", mida tegelikult pole rahuldaval mikro-füüsikalisel kirjeldusel.

Selle põhjuseks on "mitmekordne realiseeritavus" - asjaolu, et makroosariigid, nagu "teed juua soovivad", on realiseeritavad paljud, tegelikult lõpmata paljudel mikroriikidel.

See tähendab, et tõeliselt põhjusliku loo saamiseks sellest, miks ma teed jõin, peaksite sisaldama minu teadlikult tunnetut soovi ja kavatsust seda juua. Sellest järeldub, et kui sellised kavatsused mängivad meie põhjuslikus loos üliolulist rolli, siis peame eeldama, et neil on tõeline põhjuslik potents.

List väidab seda punkti palju nüansirikkamal viisil ja soovitan lugeda kogu 5. peatükki, milles ta seda teeb.

Naaskem siis vaba tahte mahutavuse numbri juurde (2), sest minu arust jääb selle nimekirja argument väikseks. See puudutab seda, kas me saame tõesti valida alternatiivide vahel maailmas, mida juhib füüsiline determinism.

Loendi determinismi definitsioon on üsna standardne:

Arvestades maailma täielikku füüsilist seisundit igal ajahetkel, on füüsiliselt võimalik ainult üks tulevane sündmuste jada. „Füüsiliselt võimalik” tähendab omakorda „ühilduvust põhiliste füüsiliste seadustega”.

Kuid ta veedab 4. peatüki, väites, et selline „madala taseme” determinism, mis kehtib aatomite ja kvarkide kohta, ei pea uskumuste, soovide ja kavatsuste valdkonnas tähendama „kõrgetasemelist” determinismi.

Allpool oleva kasuliku diagrammi abil esindab loetelu erinevaid madala taseme füüsikalisi ajaloosid, millel kõigil on oma algtingimused ja mis kulgevad rangelt deterministlikult viisil t = 1 kuni t = 6.

Seejärel näitab ta, et kui te abstraheerite neid erineva ajaloo erinevates madalseisundites olevaid rühmi, et moodustada agregeeritud kõrgetasemelised olekud, võivad kõrgetasemelised seisundid lõppeda määramata viisil. See tähendab, et teatud ajalood hargnevad mitmeks võimalikuks tuleviku olekuks, selle asemel et järgida ainult ühte fikseeritud rada.

Idee on see, et kuigi madala taseme sündmused (esimeses diagrammis) võivad ilmneda deterministlikult, ei pea kõrgetasemelised sündmused (teises diagrammis) toimuma. See jätab meile ruumi teha valikuid, mis mõjutavad tuleviku kulgu psühholoogilisel tasandil, isegi kui determinism valitseb reaalsuse madalaimal tasemel.

Kuid oma blogis seab Jerry Coyne õigustatult selle argumendi olulisuse meie enda olukorra suhtes, arvestades, et elame eeldatavasti ühes ajaloos / universumis, kusjuures madala paisutasemega algtingimused on suure paugu ajal eeldatavalt head tagasi. See tähendab, et meie universum koosneb ainult ühest nendest madala taseme ajaloost, nagu ka vastavast kõrgetasemelisest ajaloost, mille see omakorda fikseerib.

Vastupidiselt Listale näib, et nii kaua, kuni olete nõus, et psühholoogiline tase "maandab" madala taseme reaalsust, fikseerib madalamal olev determinism kõrgel tasemel determinismi. (Mittefilosoofide jaoks tähendab "supervenes" selles kontekstis lihtsalt seda, et kui muudate kõrgetasemelisi fakte, siis peavad muutuma ka madalama taseme faktid. Näiteks kui ma järsku enam ei soovi tassi teed juua, siis midagi füüsilises maailmas peab olema ka muutunud, arvatavasti kuskil mu ajus).

Nii et Coyne'il on õigus, et List'i argument ei näi toimivat. Kuid ma arvan, et nad on tegelikult mõlemad valesti selles, kuidas nad tõlgendavad esiteks „füüsilist determinismi“.

Määratlus, milles nad mõlemad kokku lepivad, eeldab nn kellakeeravat universumit, mis ilmneb füüsikaliste seaduste kohaselt fataalselt. Kuid tegelikult pole vaja sellest kontseptsioonist kinni pidada.

Selle füüsikute välja töötatud determinismi mõiste vastu on tõeliselt huvitavad väljakutsed, milleks on võib-olla eriti David Deutsch ja Chiara Marletto Oxfordis. Oma konstruktoriteooria projektiga püüavad nad ümber kujundada põhifüüsika eemale “algtingimuste” ja “liikumisseaduste” kontseptsioonist. See kaotaks idee määratletud funktsioonist, mis võtab sisendina kasutusele praeguse universumi kogu füüsilise oleku ja väljastab mehaaniliselt järgmise.

Nende arvates on õige viis mõelda füüsika põhiseadustele kui piirangutele, millised füüsikalised muundumised on võimalikud ja võimatud. Asi on selles, et see sobib ideaalselt universumis arenenud organismidega, mis loob selgitavaid teadmisi ja kasutab neid maailma muutmiseks, nagu nad soovivad (st teostavad oma vaba tahet), jäämata lõksu ühe kindla fikseeritud trajektoori külge. Joe Boswellil on YouTube'is toredaid Deutschi ja Marletto intervjuusid, kus neid ideid arutatakse.

Teadusliku meetodi pooldajad, nagu Coyne, List ja Harris, on õigustatult mures determinismi kontseptsiooni kaldumise pärast, sest nende arvates on alternatiiviks "müstika", mis võimaldaks igasuguseid rumalaid imesid ja üleloomulikke olendeid. Kuid ehitaja teoreetilise kontseptsiooni kohaselt pole sellised mured õigustatud. Selle järgi elame endiselt universumis, mida juhivad ajatud, fikseeritud seadused - lihtsalt see, et need seadused ei dikteeri iseenesest, kuidas täpselt tulevik kujuneb.

Füüsilised seadused, mis võimaldavad meil olla teadlikud ja loovad inimesed, tehes reaalseid valikuid selle kohta, mis juhtub järgmisena, on samad seadused, mis välistavad selle, et Jeesus muudab vee iseeneslikult veiniks või tõuseb surnuist üles.

Arvestades seda alternatiivset mõtteviisi fundamentaalfüüsika osas, ei pea me leppima arusaamaga, et universum areneb vastavalt mingile etteantud plaanile, mis on paika pandud aegade algusest peale. Meie parimad füüsikateooriad ei nõua seda ning meie parimad eetilised, psühholoogilised ja poliitilised teooriad peavad selle tagasi lükkama.