Elijah O'Donnell “sürrealismi fotograafia inimestest, kes loevad uudiseid, kui nad istuvad tules taburetil istudes” saidil Unsplash

Miks küsida, mõttetus

Terapeudikoolitusel pidin õppima lõpetama selle, et küsin inimestelt „miks?“. Kui küsitakse, miks kiputakse klienti saatma mõtlemise spiraali, eemaldades tema tähelepanu toimuva otsekohesusest mitmekihiliseks ja keerukaks lugu sellest, mis näib toimuvat, seda, mis näib juhtunut või mis võib juhtuda.

Miks ma kirjutan seda artiklit just selles kohvikus? Sest mulle meeldib siin kohv. Sest see on lähedal sellele, kus ma elan. Sest ma tundsin end täna hommikul kirjutada inspireerituna. Need vastused on osa loost, kuidas sattusin selle kohviku juurde, kuid tegelikult ei vasta nad küsimusele, miks.

Tegelikult, kui küsimust küsitakse, otsitakse alati kaudselt ja peensusteni mingisugust fundamentaalset põhjust asjade käekäigul, kuid ainus viis, kuidas küsimusele vastata, on eeldada, et tegelikult küsitakse "kuidas" või “kuidas tulla”. Siis algab lugu.

Küsimusega nagu „Miks ma siin kohvikus kirjutan?“ Lugu kodu lähedal olemisest ja minu meeldimine siinsele kohvile tundub olevat piisavalt rahuldust pakkuv. Phew, pole täiesti meelevaldne, kui satun siia. Mul on isegi lugu sellest, kuidas ma siia jõudsin: mäletan, et sõitsin siin oma autoga. Hea, kõik sobib siiani kokku.

Tegelikult küsitakse sageli, miks küsitakse palju sisukamate asjade kohta, näiteks „Miks te ei jäta oma vägivaldset partnerit?” Teisisõnu, miks on asjad sellised, nagu nad on, ehkki me kõik oleme nõus, et meil on vaba tahe ja valik ning kuigi me kõik oleme ühel meelel selles, mis peaks toimuma? Sellesse küsimusesse on maetud tegelikult kaks illusoorset eeldust: valiku mõiste ja kontseptsioon reaalsusest on midagi muud kui see, mis ta on (s.t kuidas see peaks olema).

Siis algab lugu: “Kui ma ta maha jätan, võib ta mulle ja mu lastele haiget teha.” Phew, see on mõistlik. Reaalsus on õigustatud. Ilmselt on asjad hirmu tõttu sellised, nagu nad on. Saame sellega peatuda, eeldades, et reaalsus peaks olema erinev, uskudes paradoksaalsel kombel ka seda, et teame, miks see just nii on.

Kuid küsimus, miks mitte kunagi, ei rahulda kunagi. Tavaliselt ei rahulda see kunagi, kuna eeldab ekslikult, et on olemas isegi selline asi nagu tähendus. Näiteks miks päike tõuseb idas ja loojub läänes? Kohe haarab mõistus koti kontseptsioonide järgi ja alustab loo konstrueerimist:

Maa tiirleb kosmoses, kui ta tiirleb ümber Päikese ja pöörlemissuuna tõttu näib Päike tõusvat idahorisondilt ja jäädes läänehorisondi alla. Armas. Saate kuldtähe ja keskkooli teaduspreemia.

Kuid küsimus jääb vastuseta. Miks päike tõuseb idas ja loojub läänes? See küsimus on sünonüüm miks Maa keerleb? ja miks Maa tiirleb Päikesel?

Ah, te ütlete, et nii Maa pöörlemine Päikese ümber kui ka Maa pöörlemine selle telje ümber on iidse Päikesesüsteemi koondunud prahupilve nurkkiiruse jäägid (ma pidin seda googletama). Hästi tehtud! Saate veel ühe kuldtähe ja peate tegema rohkem kodutöid.

Kuid meil pole ikkagi mingit sisulist vastust küsimusele, miks Päike tõuseb idas ja loojub läänes, nagu ka meil pole sisulist vastust küsimusele, miks mõni neist nähtustest on selline, nagu nad näivad. Asi pole selles, et me otsime mingit esoteerilist mõttetut asja, mis on ebateaduslik. Pole nii, et teadus trügib tähendust.

Isegi kui lugu on selline, et “Jumal paneb Päikese idas tõusma ja läänes loojuma”, pole tõelist vastust, miks see juhtub. Seejärel võiksime küsida: “Miks Jumal seda teeb?” Ja vastus on (tavaliselt): “Ta lihtsalt teeb!”

Mõte asjadest otsuseid langetava Jumala kohta võib olla otsetee ükskõik mille ilmse põhjuse ja tagajärje jälgimiseks suure paugu juurde (või enne seda), et avastada, et tegelikult pole tõelist vastust küsimusele, miks miski üldse on kuidas see on. Nii teadus kui ka religioon pakuvad meile valet turvatunnet. Tekib illusioon, et kõigel on mingisugune fundamentaalne tähendus. Kui me seda tegelikult otsime, siis leiame, et tähenduse illusioon on nagu õhku ehitatud liivaloss: sellel pole alust.

On silmnähtavalt selge, ehkki kohutav, et kõik on absoluutselt mõttetu. Selle sülearvuti või selle tabeli või nende akna taga asuvate prügikastide taga pole tõelist tähendust. Sellel kehal ega sellel kohvitassil pole mõtet ega eesmärki.

Küsimusele, miks te suhted oma tüdruksõbraga või miks need lilled õitsevad või miks ma seda kirjutan, pole tõeliselt rahuldust pakkuvat vastust. Kõik on selgelt ja ilmselgelt täiesti mõttetu.

Selles pole midagi halba. See on lihtsalt nii, nagu tundub. Samuti ei paista see midagi muutvat. Pole nii, nagu avastaks see massilise kaose ja kaose. Pole nii, et kõik lähevad AWOL-i. Absoluutselt midagi ei muutu. Reaalsus näitab end kogu oma kuulsusrikkas, läbimõtlematus mõttetuses.

Ja võib-olla mäletate seda artiklit järgmisel korral, kui vestluses kerkib sõna “miks”.