Foto autor Tevin Trinh saidil Unsplash

Õnnekatse

Õnne filosoofiline uurimine

Üks huvitavamaid teoseid filosoofia ajaloos sündis 1748. aastal ja selle autoriks oli šoti filosoof David Hume, milles ta kirjeldas üksikasjalikult protsesse, mille abil sõnastame vaimseid pilte ja mõtteid. Inimliku mõistmise uurimise käigus kirjeldas Hume kujutlusvõimet ja selle toimimist detailselt, järeldades lõpuks, et me ei saa mõistuse kasutamist tuleviku ennustamiseks mingisuguse täpsusega õigustada. Selle põhjuseks on meelte ja kontseptsioonide muljete eristamine, meie arvates asjad, mis Hume jaoks olid täiesti erinevad töötlemisalad

(Humeel osutus sellel tegelikult õigus, kuna kaasaegne teadus on näidanud, et mõtete jaoks kasutatakse aju erinevaid alasid kui meeli ja isegi erinevate meelte jaoks on erinevad alad). Kognitiivne neuroteadus on spetsiifiline väli, mis tegeleb mõtete uurimisega ise, kuidas meie ajud töötlevad selliseid asju nagu matemaatika, keel ja otsuste tegemine.

Muidugi ei öelnud Hume, et me ei saa teha ennustusi, mis võivad tõeks saada või mitte, kuid ta ütles, et meil pole mõistuse kasutamisega õigustatud. Ta teeb teravat vahet sensoorsete muljete ja ideede vahel, kuna esimesed on empiirilised asjad, mida me oma meelte abil imendame, ja emotsioonid, mis neid meis õhutavad, viimane on kontseptsioonid, ideed, mõtted ja nii edasi, lühidalt öeldes: meie arutluskäik.

Kas te kujutate end õnnelikuna ette?

Sulgege minutiks silmad ja proovige end tulevikus mingil ajal õnnelikuks kujutada. Mida sa näed? Ilmselt näete ennast, eks? Kas näete mõnda asja, mida soovite? Võib-olla tõesti kena auto, suurepärane kodu, pisut parem figuur? On üsna tõenäoline, et teete seda. Lühidalt kujutades on sensoorsed muljed kõrvuti asetatud.

Võibolla mitte. Võib-olla näete lihtsalt midagi lihtsat, näete end ilusal päikesepaistelisel rannal istumas. Teil pole vaja kõiki elu kellasid ja vile, vaid lihtsalt lihtsus hetkel, eks? Või võib-olla kujutluspildiks väljus lihtsalt vaimne pilt sinust naeratades.

Lühike vastus on ei, te ei kujuta ette end kogemas õnne.

Võib-olla võiksite ette kujutada end õnnelikuna näivana, kuid see ei kujuta endast end õnnelikuna. Kujutad lihtsalt ette pilti naeratavast või isegi mitte naeratavast, kuid kindlasti vaatate siiski ette, nagu võiksite ette kujutada, kui te oleksite õnnelik. See pole tegelikult kujutlus rikkatest emotsioonidest, mida me nimetame õnneks, see on fassaadi kujutlus, mis meenutab seda, mida tunneksite, kui oleksite õnnelik. Kuid te ei suuda tulevikus mingil hetkel ette kujutada, et tajub tegelikku õnnetunnet, kuna olete oma kujutlusvõimes piiratud objektide ja iseloomujoontega, mille olete omandanud meelte kaudu - mitte ideedega. Ideed jäävad õnne piiridest välja. Lubage mul näidata, mida ma mõtlen ...

Kuidas sa siis kujutad ette ainult punast värvi? Pole vormi, kuju, kontuuri ega liikumist, pikendust, ainult punane värv ... päris lihtne, eks? See ei nõua palju pingutusi ja ma isiklikult ei kujuta muud kui vormitu punast.

Kas te nüüd kujutate ette lihtsalt õnne? Kas pole vormi, kuju, kontuuri, füüsilisi olendeid, mingeid jooni ega omadusi, mitte midagi, lihtsalt õnn?

Muidugi mitte.

Ja seda seetõttu, et õnn on mõistena täiesti ebaoluline, mistõttu see on nii raskesti saavutatav. Õnn on protsess. Esmalt kogeme õnne ja alles siis pöördume enda poole ja küsime: “Kas see on õnn?”. Siis on juba liiga hilja, vastus on juba olemas - jah või ei. Kõik keerulised emotsioonid on mõisted, nad sõltuvad materiaalsest maailmast ja reaalse maailma situatsioonidest, et anda neile alus tegelikkuses, ja sõltuvad meie teadvuse koosmõjust praeguste hetkedega - füüsiline reaalsus on vahend, mille kaudu õnn saab olema siis, kui reaalsuse koostisosad loovad õnneprotsessi ja aju suudab ette kujutada ainult materiaalseid asju, ta ei suuda ette kujutada keerulisi emotsioone. Ta suudab ette kujutada materiaalset maailma, millel see õnn võib sündida, kuid ei suuda üldse ette kujutada õnne - ei iseenesest vaakumis ega füüsilise vormiga koos ... see näeb ainult füüsilist vormi. Meil lihtsalt puudub võime ette kujutada õnne ilma pikenduseta, nagu näiteks punane värv ilma pikenduseta.

David Hume'il oli palju öelda selle kohta, kuidas me asju ette kujutame, mõistuse piiramatu potentsiaal ette kujutada asju, mida ta sooviks, kuid täielik suutmatus ette kujutada asju, mida me polnud algselt meeled võtnud. Me võime neid mõelda abstraktselt, kuid me ei suuda neid ette kujutada, nii nagu ma ei suuda ette kujutada liikumise kontseptsiooni isoleeritult, ilma objektita ja õnn on märkimisväärselt keerukam kui midagi, mis on nii algeline kui liikumine.

Kui me kujutame ette midagi, mis teeb meid õnnelikuks praeguses hetkes, kus me praegu elame, siis kogeme selles hetkes äkki midagi muud. Oletame, et kujutame end ette mingil kindlal ajahetkel tulevikus, kus kõik on suursugune, läbimõeldud ja täiuslik - just nii, nagu meile meeldib. Selles hetkes, kus me elame, võib see vaimne pilt, mille me loome, teha meid praegu mõistlikult õnnelikuks.

Me ei kujuta endiselt ette tulevase õnne tekkimist - tulevasel ajahetkel olevate kuvandite ja meie endi vahel on praegu lahusus, seetõttu oleks iga selline vaimse kujutamisega saadud hetkeline õnn jama, nõrk ja üsna impotentne - sellel puudub praeguse hetke muljete jõud - puudub olukord; kahjuks üritab see enamus inimesi oma "õnne" tuletada.

Nagu filosoof Henri Bergson mälu ja kujutlusvõime kohta õigesti märkis:

“Tajumine, kui palju me siiski tunnistame (ja õigustatult), et mälestused sisenevad ja värvivad kõiki meie ettekujutusi. Nad on oma olemuselt üsna erinevad. Mälestus on puuduva objekti kujutamine. Me eristame nõrga koputuse kuulmist ukse taga ja nõrga mälu kuulmist valju häälega. Me ei saa tunnistada selle väite paikapidavust, et tajumise ja meenutamise vahel on ainult intensiivsuse erinevus. „Kuna meie ettekujutus oleviku objektist on midagi selle objekti enda kohta, peab meie puudutava objekti kujutis, nagu ka mälus, olema hoopis teistsuguse nähtuse kui taju nähtus, kuna olemasolu ja puudumise vahel pole kraadi ega vaheetappe . ”'

Fakt on see, et õnn sõltub sellest, kas käesolev hetk eksisteerib täies vormis ja hiilguses, ja see ei saa eksisteerida väljaspool hetke, kuna see ei saa eksisteerida väljaspool abstraktsiooni, kuna see on abstraktsioon ise. Õnn tuleb elada, et seda kogeda.

Nii nagu Hume näitas, ei saa me kasutada kujutlusvõimet asjades, mida meelsus pole varem sisse võtnud, nii nagu me ei suuda ette kujutada värvi, mida me pole kunagi varem näinud, ja see hõlmab mõisteid, mida me pole kunagi varem kogenud sensuaalselt.

Seal, kus kaks filosoofi, Hume ja Bergson, kattuvad, on arusaamade maailm. Sensatsioonid on tunded, mille võtame reaalsest maailmast, mõtted on keele, matemaatika ja abstraktsioonide konstruktid, kuid taju on nende kahe kombinatsioon. Meie üldine arusaam on see, kui küsime endalt „Kas ma olen õnnelik?“ Ja vastuse saame. Mõistame ja mõtleme mõlemad oma õnneks. See on siis, kui tajume end õnnelikuna.

Miks see siis üldse oluline on?

Kuna unistamine võib meie tervisele olla kasulik stressi, ärevuse ja depressiooni vähendamisel, mida olen siin põhjalikult käsitlenud, ei too see meile kunagi midagi muud kui vaid väike õnnepala. See tähendab, et iga katse tõelist, sügavat õnnetunnet nautida tuleb pigem luua kui ette kujutada. Me ei suuda ette kujutada end õnnelikena ega suuda ette kujutada asju, mis meie arust teeksid meid õnnelikuks (ega õigustaks end lootuses, et saabub päev, mil sellised asjad kätte saame) ja sellega koos väidelda - peame oma õnne nüüd üles ehitama. meie ümbruse toorainest, meie olukordadest ja see peab olema rajatud praeguses hetkes - elamine hetkes teise hetkena-ahelas-hetkena on kindlaim pilet õnnele. Õnne tuleb elada totaalsuses, just praegu tervikuna, kus mõtted ja aistingud loovad üldise taju harmooniale ja heaolule. See, võiksime öelda, on õnne mõistlik määratlus.

Sellega on seotud minu lugu Kuidas luua sisukas ja kirglik elu, mille leiate siit. Ma soovitan teil see minna ja loodan, et olete praegu tegelikult õnnelik. Nagu tavaliselt, kui olete sellega kaugele jõudnud, tänan ja aplodeerin teid nii.

© 2019; Joe Duncan. Kõik õigused kaitstud

Kirghetked