Karjuvate taimede heli

Tundub, et taimedes on teatav teadlikkuse tase olemas. Kuid me võime olla liiga kuningriigid, et seda realiseerida.

Foto Chris Abney saidil Unsplash

Taimede ja loomade vahel on suur lõhe, mis näib eksisteerivat ainult teadmatute inimeste mõtetes. Võib-olla seetõttu, et inimesed on ise loomad, kipuvad nad loomi pigem iseenda moodi pidama ja annavad neile seetõttu privileege, mida muudele eluvormidele ei anta.

Taimede suhtlus ja reageerimine stimulatsioonile

Võib-olla on see tingitud sellest, et näeme füüsiliselt, millal loom reageerib stiimulile, kuid me ei tea üldiselt taimede reageeringuid. Tõepoolest, alles hiljuti saime teada, et vähemalt teatavad taimed reageerivad ohtudele üsna aktiivsel viisil.

Ehkki mitte-inimeste suhtes pole tingimata asjakohane rakendada inimlikke omadusi, teeme seda kogu aeg loomadega. Miks oleks vale pidada ülaltoodud avastust taimede näiteks, kes kisendavad abi saamiseks, või hoiatada teisi taimi ettevaatlikena? Muidugi nõuab selline idee, et taimed oleksid tundlikud.

Taime tunnetus

Küsimus, kas taimed on tuntavad, on tõesti huvitav. Kui alustasin selle artikli uurimistööga, teadsin, et taimed eraldasid vastusena stressile keemilisi signaale, kuid ma ei teadnud, et taimede kaudu kulgevad aktsioonipotentsiaalid, sarnaselt aktsioonipotentsiaalidega, mis edastavad elektrienergiat närvide kaudu loomad.

See on tegelikult üsna šokeeriv leid. Tavaliselt mõtleme taimedele kui nendele uskumatult lihtsatele asjadele, mis on palju vähem keerukamad kui loomad, kuid võime näha närvisüsteemi arengut, mis ühel päeval võib viia taime ajuni. Kurat, kui ühendada taimedele kättesaadavad suhtlusmeetodid, mis võimaldavad neil üksteisega suhelda, ja füto-närvisüsteemi, mille bioloogid on avastanud, on võimalik, et taimekooslustes on palju keerukam jagatud kognitiivne süsteem. Kuid selline tunnetus oleks inimestele nii võõras, kuidas saaksime seda hinnata?

Õppimist peetakse tavaliselt loomadega piiratud protsessiks, kuid näib, et taimed suudavad seda õppida. Noh, vähemalt ühte taimeliiki saab õppida ja kui keegi sellega hakkama saab, on koefitsiente palju. Ma ei ütle, et taim õpib kive või loeb mõnda kaugetest sugulastest tehtud raamatut, kuid taimed on vähemalt mingil määral kohanemisvõimelised.

Ülaltoodud uuringus vaatasid teadlased tundlikku taime M. pudica, mis näitab tema võimet suhelda välismaailmaga visuaalselt. Lehed voldivad, kui neid puutuda, võimaldades taimel end paremini kaitsta. Kuid voltimiskäitumist moduleerib keskkond, milles see kasvab, ja modulatsioon püsib ka siis, kui taim kolib teise keskkonda. Teisisõnu, puu õpib.

Taime-looma jagunemine

Näib veider, et lõhe on loomade ja mitteloomsete vahel. Jaotus peaks selle asemel olema isiksus. Ehkki täielik idee sellest, mis inimene moodustab, on selle artikli ulatusest palju väljas, kohtleme inimesi erinevalt sellest, kuidas kohtleme mitteinimesi. Isegi kui meil on mingi moraalne vastutus oma kariloomade hea kohtlemise eest ja ma arvan, et teeme seda, ei tähenda see, et nad oleksid inimesed.

Lihtsatel loomadel, nagu ülal kujutatud merisiilil, pole ajusid. Neil on väga lihtne närvisüsteem, mis võimaldab tal reageerida keskkonnale. Selline närvisüsteem on ilmselt palju lähemal seda tüüpi süsteemile, mis taimedel on, kui meie. Ja keskkonnale reageerimine on väga piiratud. Raske on väita, et neid olendeid tuleks pidada tundlikuks, kuna nende keerukus ei erine taimest nii palju.

Isegi kaladel, kellel on ajud, on need väga lihtsad. Miks on vale süüa kala, merisiilikuid ja muid loomade elu väga lihtsaid vorme? Miks on sobilik süüa taimi, millel näib olevat keerukas süsteem ohtude tuvastamiseks ja nende ohtudest teatamiseks teistele elanikkonnale?

Läbilõige

Ei tundu olevat piisav, kui organism reageerib ohule, sest peaaegu igal organismil, kes elab, on mingi mehhanism, kuidas see toimib. Organismil peaks olema vähemalt tegelik eneseteadvus. Isegi "valu tunne" ei pruugi olla piisav nõue, sest meil peab olema selle termini teaduslik tähendus. Kas valu tunne on lihtsalt negatiivne vastus kahjulikule stiimulile? Jälle reageerivad paljud organismid, isegi üherakulised organismid kahjulikele stimulatsioonidele negatiivselt.

Tundub, et inimesed võrdsustavad loomi lihtsalt millegi olulisemaga, kuna nad on inimlikumad. Me näeme primaatidega sama asja. Isegi primaadid, kellel näib, et neil pole enam kognitiivset ega emotsionaalset võimekust kui öelda, et rott, kass või koer, on kõrgema prioriteediga. Mis tahes primaatide omamine on sageli ebaseaduslik, hoolimata sellest, kui kaugelt nad meiega seotud on, lihtsalt sellepärast, et me peame neid inimlikumaks ja nii tähtsamaks.

Foto autor Quentin Dr saidil Unsplash

Ma ei tea, kus piir on, kuid ma ei arva, et seda tuleks mõistlikult pidada taimede ja loomade vaheks. Alles saame aru taimede aktiivse reageerimise keerukusest. Me võime teada saada, et vähemalt mõnel taimeliigil on tunnetusele ja teadlikkusele midagi palju lähedasemat, kui paljud tahavad uskuda. Kas jätkame sel juhul taimede söömist? Või jääme lihtsalt kuningriiki, pidades loomi tähtsuse poolest taimedest kõrgemaks?

Olen endiselt seisukohal, et lõhe peab olema inimese ja mitte-inimese vahel ning et peame keskenduma jätkusuutlikkusele. Kui proovime keskenduda toidu säästvale tootmisele ja püüame võimalikult vähe kahju teha, peaksime olema head. Me ei tohiks loomi kuritarvitada. Samuti ei tohiks me metsa kuritarvitada. Kui järgime neid üldsuuniseid, peaksime hakkama saama.

Tuleviku uurimistöö ja lõppmõtted

Siiani olen selgitanud, mida näeme taimedest aru saavat, mida oleme õppinud nende võime kohta reageerida keskkonnale ja isegi suhelda, kuid neid on nii palju, et me ei tea. Üks kontseptsioone, mida ma tõesti tahaksin rohkem uurida, on konsensuse loomise kontseptsioon.

Konsensuse loomine on sotsiaalsete organismide nõue. Kuna töötame rühmana, peame otsuste tegemiseks suutma võtta oma kohalikku teavet ja eesmärke ning ühendada need sotsiaalse taseme teabe ja eesmärkidega. Kas mõni taimeliik teeb sama? Taimed suhtlevad. Taimedel on närvisüsteemi aktiivsuse tase. Ja taimed õpivad.

Need kolm nõuet on kõik, mida on vaja konsensuse saavutamiseks. Kas kõik taimekolooniad jagavad teavet kogu koloonia kohta ja teevad otsuseid näiteks kasvamise suuna kohta? Kui jah, siis on see tulemus tõend väga keeruka organisatsiooni taseme kohta, mida me tavaliselt näeme ainult loomariigis.

Ma tõesti loodan, et see artikkel on pannud inimesi mõtlema meie enda ja reaalsustajude üle. Vaatleme asju väga inimkesksest vaatenurgast ja seetõttu näeme suuremat tähtsust asjadel, mis tunduvad inimlikumad. Primaatidele antakse tavaliselt kõrgem prioriteet kui primaatidele. Loomadele antakse suurem prioriteet kui taimedele. Aga võib-olla on aeg asjad ümber mõelda.