Kujutise krediit: www.pixabay.com

Me armastame elus lihtsust. Miks on meie kirjutises seda nii raske omaks võtta?

Inimesi köidab see, mis on lihtne. Meid tõmbab see igas elu- ja kultuurivaldkonnas. Kuid kuidagi on meie suhe lihtsusega keeruline. See on ideaal, mille poole me pidevalt püüdleme, kuid siiski järjekindlalt vastu.

Kuid ma lähen endast kaugemale. Mõelge, kuidas tähistame lihtsat…

Teaduses

Need, kes taotlevad teadmisi, on alati hinnanud lihtsust. Seda seetõttu, et lihtsus on sageli tõe tunnus. Võtame näiteks Occami raseeri.

See filosoofiline põhimõte pärineb 14. sajandist ja on seisukohal, et kõige lihtsam seletus on tavaliselt õige. Teadused on seda tõlgendanud ja kohandanud kui Parsimoni seadust, ja seda mõistet õpetatakse endiselt kogu maailma kõrgkoolides. Seda peetakse teadusliku teooria põhiliseks juhtmõtteks.

Lihtsus on midagi enamat kui idealiseeritud protsess. See on ka palju ihaldatud objekt. Alates Democritusest Stephen Hawkingini on teadlased ja filosoofid püüdnud kindlaks teha universumi lihtsamaid asju.

Keeruka mõistmiseks tuleb aru saada lihtsast.

Muistsed kreeklased mõtlesid välja midagi, mida nad ei näinud - kõige elementaarset mateeriavormi. Küsimus, mida ei saanud veelgi vähendada. Nad nimetasid seda “aatomiks”, mis sõna otseses mõttes tähendab “jagamatut”.

Neile aatomi mõistmiseks oleks kõige tähtsam olemasolu olemasolu mõistmine. Keeruka mõistmiseks tuleb aru saada lihtsast.

Sarnasel viisil püüavad kaasaegsed füüsikud taandada erinevad universumit reguleerivad seadused üheks kõigeks teooriaks. Selline teooria ühendaks neli erinevat jõu gravitatsiooni, tugevat jõudu, nõrka jõudu ja elektromagnetismi.

Nelja jõu vähendamine üheks kujutab endast tohutut lihtsustamist. Ikka ja jälle näeme, et lihtsustamisvõime viib suurema mõistmiseni.

See on keeruline. Lihtne ei võrdu kergega.

Suhtluses

Lihtsus on ilus kõigis suhtlusvormides. Mõelge kirjandusele. Selliste kirjanike nagu Mark Twain ja Ernest Hemingway loomingut austatakse nende lihtsa ülesehituse ja keele poolest. Miks on see?

Nagu iga kirjanik teab, pole nende lihtsuse geeniust kerge jäljendada. Omadussõnadel ja määrsõnadel on viis kasvada nagu umbrohi sõnade vahel, rikkudes terveid lõike ja lehti. Kirjanduse lihtsus on ilus, kuna see on nii mõjuv kui ka raskesti saavutatav.

Nii nagu keerukus kutsub eksima teaduses, kutsub see esile arusaamatusi suhtluses.

Kuid lihtsuse ilu ei piirdu ainult kirjandusega. Need üürnikud on luules sama tõesed kui proosas. Neid peegeldatakse matemaatikas ja kunstis.

Mis teeb matemaatilise võrrandi ilusaks? Kenneth Chang kirjutas New York Timesile artikli, kus seda teemat uuriti. Ta põhjendas seda sellega, et "see selgitab mõne sümboli abil täpselt seda, mida saab kirjeldada ainult paljude sõnadega kohmakalt".

Kõlab nagu hea kirjutamine, kas pole?

Populaarne kosmoloog Neil DeGrasse Tyson kirjeldas oma tunnustust E = MC² ilule nii: “See on lihtne, kuid samas sügav. Mulle oleks vähem muljet, kui see oleks suur keeruline võrrand. ”

Kui inimesed suhtlevad, sõltumata meediumist, püüdleme lihtsuse poole.

Seda seetõttu, et keerukus hävib. Nii nagu keerukus kutsub eksima teaduses, kutsub see esile arusaamatusi suhtluses. Kui soovime aru saada või saada aru, eelistame lihtsust.

Kuid seetõttu lükkame ja taunime sageli lihtsaid.

Miks me seda teeme? Jagan kahte põhjust. On selge, et see loetelu pole ammendav, kuid olen kindel, et see võtab suure osa selgitusest.

Ma kutsun välja kaks valdkonda, millega olen tuttav ja kes võitlevad lihtsa kirjutamisega vaeva: juristid ja teadlased. Mitte (liiga) üldistada, kuid need inimesed ei kannata sageli väikeste egode all, nii et ma arvan, et nad saavad kriitika osaliseks.

Esiteks seostavad inimesed keerukuse sageli kvaliteediga. Ma ei räägi professionaalse kõnepruugi kasutamisest. Efektiivseks suhtlemiseks on sageli vaja erilist terminoloogiat. Ma räägin sellise kõnepruuki tarbetust kasutamisest, eriti talumatult pikkade lausete piires.

Ameerika advokatuur on juba mõnda aega selle nimel vaeva näinud. Sel kuul avaldasid nad artikli pealkirjaga “Tavaline jutt: lihtsa vestluse vestlus Rudolf Fleschiga”, milles advokaatidele antakse ettepanek, neid ülendatakse ja julgustatakse neid kirjutama arusaadavaks. Siin on näide, mille nad lahti lõid:

Enne: “Kui hindade amet või selle volitatud esindaja ei lükka taotlejale 21 päeva jooksul alates taotluse esitamise kuupäevast saadetud kirjaga tagasi teatatud maksimumhinda, loetakse see hind kinnitatuks , tingimusel, et Hindade Amet võib neid hiljem tagasiulatuvalt tagasi lükata või neid kohandada. ”

Ja pärast: „Peate ootama kolm nädalat, enne kui saate taotleda ülemmäära, mida taotlesite. OPA saab seda hinda alati muuta. Kui nad seda teevad, kirjutavad nad teile kirja. ”

See näide illustreerib põhjust # 128, miks inimesed juriste põlgavad. Kunagi pole põhjust kirjutada niimoodi.

Teiseks on keerulise lause koostamine lihtsam kui lihtne. Nagu varem märgitud, ei tähenda lihtsus lihtsust.

Üks minu lemmik Mark Twaini tsitaate käsitleb seda:

"Mul polnud aega lühikese kirja kirjutamiseks, seetõttu kirjutasin selle asemel pika."

Keskmine blogija dr Arif Akhtar kirjutas selle tsitaadi kohta: "Nagu Mark Twain soovitas, arvan, et saja sõna kirjutamine nõuab tõenäoliselt rohkem vaimset pingutust kui tuhande kirjutamine - eriti kui soovite, et see oleks mõttekas."

Ma ei saaks rohkem nõustuda, dr Akhtar.

Nüüd ei taha ma valida ainult juriste (ehkki võiksin), seetõttu toon teile psühholoogia näite. See on kognitiivse infotöötluse põhitöö. Seda on juba üle tuhande korra viidatud eelretsenseeritud ajakirjades, nii et olen kindel, et nad ei hooli sellest kriitikast (ega pane seda tähele). Tsiteerin siiski tahtlikult tööd, mida peetakse hästi selleks, et illustreerida seda, et tarbetu keerukuse küsimus ei ole pädevuse küsimus.

Enne: „Kui inimese käitumisharjumused on juba olemas, kui inimese käitumist õpitakse, kodeeritakse tunnuste osas ainult käitumine, mis neid mõisteid illustreerib; see tähendab, et käitumist, mis mõjutab teisi atribuute, ei kodeerita iseloomujoontes. ”

Ja pärast: "Kui inimestel on tunnuskontseptsioonid kellegi kohta, siis nad kodeerivad iseloomujoontes ainult neid uusi käitumisviise, mis on nende olemasolevate tunnusmõistete näideteks."

Muidugi on paljudes teistes valdkondades muidugi palju muid näiteid.

Kuidas me seda probleemi kirjanikena lahendame?

Mark Twaini soovitus.

Vähesed oskavad kirjalikult lihtsamini rääkida kui Mark Twain. Siin on tema nõuanded:

“Panen tähele, et kasutate lihtsat, lihtsat keelt, lühikesi sõnu ja lühikesi lauseid. Nii saab kirjutada inglise keeles - see on tänapäevane ja parim viis. Pea kinni sellest; ärge laske kohevusel ja lilledel ning paljusõnaliselt roomata. Omadussõna püüdmisel tapke see. Ei, ma ei pea silmas täiesti, vaid tapame suurema osa neist ―, siis on ülejäänud väärtuslikud. Nad nõrgenevad, kui nad on lähestikku. Nad annavad tugevuse, kui asuvad üksteisest kaugel. Omadussõnaharjumusest või sõnastunud, hajusast, lillelisest harjumusest, mis kinnitatakse inimesele, on nii raske vabaneda kui muust pahedest. ”

Kirjutamisnõustamise osas ei saa ma Mark Twaini lisada.

Kuid võib-olla sai Tara Wanda Merrigan või vähemalt autor, kellest ta kirjutas, Joan Didion. Selles keskmises artiklis kirjutab ta sellest, kuidas Didion õppis kirjutama, kirjutades uuesti Hemingway teoseid (See on fantastiline artikkel!).

Ma polnud sellest tehnikast varem kuulnud, kuid minu arvates on see põnev. Lõppude lõpuks uurivad maletajad mineviku suurusi mängude meeldejätmise ja kordusmängude kaudu. Kas kirjutamine on üldse erinev?

Kui lubate seda minimaalse hulga silmadega, siis lõpetan kohaliku elava liikumise parafraseeritud tsitaadiga:

Kirjutage lihtsalt, nii et teised võivad lihtsalt lugeda.