MIS TÄPSUSTAB glüfosaati! $ @! @!

https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque

Hiljuti arutas Jon Oliver oma saates midagi, mida paljud neist, kes räägivad teaduse poolt, tunnevad vaimusõnu.

Whataboutism on teatud tüüpi loogiline eksitus, mida nimetatakse “tu quoque”. Siin väldib keegi kriitikat, pöörates seda süüdistajale tagasi. Teie eksitus selgitab:

Hääldatud liiga-kwo-kwee. Seda eksitust, mida tõlgitakse ka sina "sina", tuntakse ka kui silmakirjalikkuse apellatsiooni. Tavaliselt kasutatakse seda tõhusa punase heeringana, kuna see võtab soojuse ära, kui keegi peab oma väidet kaitsma, ja nihutab selle asemel tähelepanu kriitikat tegevale isikule.

Kas mainida ülemaailmset üksmeelt, et inimese panus kliimamuutusse on?

MIDA SEOSES MAGAZIINIGA HÕLMAB 1970. aastatel KÕIK GLOBAALSE JAHUTUSE KOHTA!

Muide, ka Time ise “tunnistas hiljem, et artikkel oli entusiasmist kõrge, kuid teaduse toetamisest madal”.

Kas mainida teaduslikku üksmeelt, et vaktsiinid ei põhjusta autismi?

MIDA KÕIKIDELE SIGARETTIT ÖELDAVAD TEADLIKUD KASUTASID!

Muide, tegelikult tegid seda väga vähesed. Seal oli null uuringut, mis näitasid, et sigaretid ei põhjustanud kopsuvähki. Ettevõtted leidsid vaid mõned üksikud, kes olid nendega nõus ja panid pjedestaalidele.

Mainige, et geenitehnoloogia päästis Hawaiil papaiatööstuse haigustele vastupidavate tunnustega ja kuidas bt põllukultuurid on mõnedes maailma piirkondades putukamürkide kasutamist märkimisväärselt vähendanud?

MIS TÄPSUSTAB glüfosaati!

Ma tegelesin hiljuti Twitteris ühega vähestest GMO-vastastest kontodest, mida ma jälgin, “Vixen” on üsna viisakas ja tal on lõbus komme skeptikute õigustatud vigu välja tuua. Ta mainis, et soovib vaadata GMO-sid toetavat dokumentaalfilmi Food Evolution, et ta saaks kujundada oma arvamuse.

Tore! Nii paljud tema aia küljest ei tahtnud seda vaadata, kirjutades selle asemel filmi ad hominem rünnakuid. Tegin temalt siiski ühe taotluse. Ma palusin arvustust, mis polnud: “kuidas on glüfosaadiga?”. (Mul on huvitav, kas need vastavad minu naise öeldule. Ta on selles kõiges tegelikult neutraalne, soosib märgistamist ja kritiseeris filme.) Põhimõtteliselt oleme seda seni saanud. Biotehnoloogiliste põllukultuuride vastased süüdistavad filmitegijaid üldiselt Monsanto palgal olemises või kirjutavad nad filmi kohta pikki esseesid, milles ei käsitleta kõiki glüfosaadiga seotud probleeme.

Kuid see pole vähemalt see, millest film räägib. Glüfosaaditaluvusega põllukultuurid ei olnud esimesed GMOd turul ega ka ainsad GMOd turul.

Jah, praegu on nad seal kõige levinumad. Ma tunnistan ja tunnistan seda. Jah, glüfosaaditaluvusega põllukultuuride osas on õigustatud mure. Liigne sõltuvus ainult ühest tööriistast ei ole kunagi hea, kuna avastame, et herbitsiidi suhtes vastupidavate umbrohtude arv on suurem.

Kuid film oli suunatud GMOde potentsiaalile, mitte ühele tüübile, mis on olnud turul juba nii kaua, et esimene sort on patendita. Keskendudes pidevalt ühele joonele, on GMO-vastased aktivistid suutnud veenda kogu maailma valitsusi kasutama ettevaatusprintsiipi ja viivitama pidevalt selliste GMOde heakskiitmisega, millel pole midagi pistmist herbitsiiditaluvusega.

Kahjuks viib nende vaalapüüdlikkuse lähenemisviis arutellu ka põhimõttelisse erinevusse nende ja minu oma vahel. Ma pooldan tunnustel põhinevat reguleerimissüsteemi, samas kui nad pooldavad protsessipõhist.

Uute tunnuste loomise meetod pole oluline. Kui probleemiks on herbitsiiditaluvus, siis reguleerime seda. Kõik tõuaretusmeetodid võivad sellise tunnuse luua ja ometi suudavad sellised ettevõtted nagu BASF pääseda ilma reguleerimiseta, kuna nad kasutasid geenitehnoloogia asemel mutageneesi ja kunstlikku selektsiooni.

Film veedab palju aega geenitehnoloogia potentsiaali arutamisel Uganda banaanisaagi probleemide lahendamisel. Uganda vaatleb vitamiinidega rikastatud ja haiguskindlaid banaane. Traditsioonilised banaanide aretusmeetodid on keerulised, kuna banaanid on seemneteta. Nad kõik on sisuliselt kloonid. Miks peaks Ugandani töö Monsanto ja Roundup Ready põllukultuuride tõttu nii palju kontrollima? Ei tohiks.

Florida professor Kevin Folta ütles kord, et see on meie tehnoloogia, ärge laske Monsanto-l seda omada. See kõlas minuga alati. Monsanto ei oma seemne monopoli, neil on teaduse monopol ja teaduse ülereguleerimine andis selle neile.

Mis saab glüfosaadist? Kuigi ma isiklikult eelistan seda selliste alternatiivide asemel nagu atrasiin ja parakvaat (kogu mais on atrasiini suhtes tolerantne), ei ole mul vaja, et ma seda teiste omaduste arutamiseks arutaksin.

Lühike jalutuskäik toidupoes võib anda teile idee, miks. Kuigi toidu hinnas on palju tegureid, võib tõhusus sellel olla suur osa. Nii et kui näen Sami klubis orgaanilisi beebiporgandeid, mis maksavad palju rohkem kui tavalised, ütleb see mulle, et võib-olla võiks hea olla beebiporgandite mahepõllumajandussüsteem.

Kuid kui ma näen tavapärase mahepiima ennekuulmatuid hindu, lähevad igasugused punased lipud maha. Mahepõllumajandus pole parem keskkonnale ega lehmade endile.

Kas ma saan toetada ühte mahetootmise toodet ja mitte teist? Absoluutselt! Sest lõppkokkuvõttes on oluline lõpptulemus. Põllumajandusele ei ole ühte suurust, mis kõigile sobib.

Kahjuks võimaldab „vaalane tegevus” GMO-devastastel aktivistidel ratsionaliseerida kõigi tunnuste saagikatsete hävitamist. See peab lõppema.

Mulle ei maksta kirjutamist, kuid kui soovite oma klassiruumi toetada, siis võite annetada siin: https://adoptaclassroom.force.com/donors/s/designation/a1mC0000002NxGLIA0/stepha-neidenbach