Kui iga lugu on edulugu

Kuidas ainult ellujäänute nägemine moonutab meie ettekujutust tõest

Selgub, et stock-fotode saitidel otsitakse sõna

Seal on tavaline probleem, mis paljudel inimestel, kui nad hakkavad teiste inimestega võrgus, eriti Twitteris, suhtlema. Alustate lugemist teemal, mis on teie arvates üsna eriarvamusel - näiteks öelge, et Maa on tasane - ja selle asemel, et leida ainult üks või kaks seda propageerivat absurdset inimest, leiate kuidagi sadu. Isegi tuhandeid.

Ja see pole ainult ebaintellektuaalne poodlemine, mis tundub ebaproportsionaalselt nähtav. Kõigil alates räämastest dieetidest kuni imelike toidulisanditeni on kümneid edulugusid ja vähe, kui üldse, ebaõnnestumisi.

Kas soovite teada saada, kas puhtalt lihasööjaks saamine sobib teile? Näib, nagu oleks sadu inimesi, kelle heaks see töötab, ja praktiliselt mitte ühtegi, kes oleksid läbi kukkunud. Huvitav, milline on teie juuste jaoks parim täienduskombinatsioon? Millegipärast leiate veebist tuhandeid ütlusi selle kohta, kui edukas on pruunvetikas, ja väga vähesed väidavad, et see on võlts.

Pildil: Põhimõtteliselt maagia, ilmselt. Allikas: Pexels

Probleem on selles, et teadust vaadates ei nõustu see sageli nende positiivsete sõnumitega. Kõige ilmsem näide on lameda maa teooria, mis lükati ümber enam kui 2000 aastat tagasi ja mida sellest ajast alates on naeruvääristanud peaaegu kõik. Dieedid on muidugi raskemad, kuid üldiselt pole põhjust arvata, et ühel dieedil on kaalukaotuse osas tohutu eelis teise ees (ehkki mõnel võib olla konkreetsete seisundite, näiteks diabeedi korral väike eelis). Pruunvetikas võib aidata teie juukseid - ehkki seda pole tegelikult uuritud ja see ei tundu nii tõenäoline -, kuid see võib olla ka kõrgendatud arseeni taseme allikas, mis tähendab, et tõenäoliselt pole see ka nii hea idee.

Miks näib, et kõigil on neid ebatõenäolisi uskumusi? Vastus võib peituda inimestes, keda vaatame.

Võib-olla näeme ainult ellujäänuid.

Pildil: ellujääjad? Allikas: Pexels

Ellujäämisprobleemid

Meditsiiniliste katsete läbiviimisel proovite alati kontrollida nii palju muutujaid kui võimalik, et oleksite võimalikult kindel, et olete huvitatud asja ja teie kontrollrühma vahel võrdselt võrreldav. Kui katsetate, kas autod on näiteks kiiremad kui jalgrattad, ega kontrollita maanteeliikide osas, võite leida, et jalgrattad lähevad paremini lihtsalt seetõttu, et testid viidi läbi mägiratta rajal ja kõik autod kukkusid alla.

Me nimetame neid asju, uuringu elemente, mis mõjutavad tulemust, kuid on meie kontrolli alt väljas, eelarvamuste allikad. Ja nagu võite ette kujutada, on neid palju. Cochrane'i koostöö - rahvusvaheliselt tunnustatud uurimisrühm, mida peeti reitinguuringute kuldstandardiks - tuvastab oma käsiraamatus kümneid võimalikke eelarvamuste allikaid.

Üheks peamiseks eelarvamuste tüübiks, millest me räägime, nimetatakse ellujäämise või ellujäämise eelarvamus. Seda tüüpi eelarvamused ilmnevad siis, kui valime inimesed, kes meie sekkumisgruppi juba üle elavad, ja võrrelme neid siis meie kontrolli all olevate keskmiste inimestega. Kuna inimesed, kelle oleme valinud, on juba ellujääjad, näevad nad paberil paremini välja kui kontrollgrupi inimesed ja meie sekkumine tundub palju parem kui praegu.

“Hõim on rääkinud” Allikas: Pexels

Uimastite uurimine annab meile suurepärase näite. Oletame, et soovite teada, kas statiinravi - teatud tüüpi kolesterooli alandav ravim - takistab inimestel korduvat infarkti. Võtate grupi inimesi, kellel on olnud südameatakke, jagate need statiiniretsepti täitnud inimeste hulka ja neil, kellel seda pole, ning kontrollige, millisel rühmal on rohkem südameatakke.

Tulemus? Maagia! Statiinid takistavad umbes 40% südameatakkidest. Sellise odava ja lihtsa sekkumise jaoks - suhteliselt ohutu patendiravim - olete peatanud kümneid südamerabandusi ja palju surmajuhtumeid.

Aga oota. Siin on probleem. Näete, meie valitud rühm on inimesed, kes täitsid oma retsepte. Teine rühm on inimesed, kellel ei õnnestunud oma retsepti täita. See võib juhtuda seetõttu, et nad lihtsalt ei jõudnud apteeki, kuid mõned asjad, mis takistavad inimesi retsepte täitmast, on haiglas viibimine või surm.

Haiglast väljaspool haiglat apteeki pääseda on raske, kui te pole kunagi lahkunud. Allikas: Pexels

Oma rühmade valimise viisi tõttu näeme ainult ellujäänuid.

Selgub, et kui võrrelda rühmi võrdsemalt, langeb statiinidest saadav kasu palju. Rühm teadlasi tegi selle uuringu tegelikult ja nad leidsid, et sõltuvalt sellest, kuidas valisite oma ravigrupi - statiine saavaid inimesi -, ulatus ravimite kasulikkus südameatakkide vähenemiseni 40% kuni vähenemiseni.

See on suur erinevus.

See, kuidas te valimisrühma valite, muudab selle tulemust märkimisväärselt. Mis on sellel pistmist erisuguste veendumustega veebis?

Noh, on hea võimalus, et näeme ainult ellujäänuid.

Ellujäänute valimine

Asi on selles, et keegi peaks midagi veebis propageerima, peab ta peaaegu olema ellujäänu. Väga vähesed inimesed käivad Instagramis või Facebookis rääkimas meile kõigist dieetidest, mis neil ebaõnnestunud on, kuid sõna otseses mõttes on tuhandeid lugusid hämmastavast õnnestumisest.

Internetist vaadates saate peaaegu eranditult positiivse vastuse, isegi kui tegelikkus on täiesti erinev. Võtke näiteks Black Salve. Kui otsite Twitteris, näete sadu inimesi, kes reklaamivad seda kui nahavähi ravi, sest see on nende jaoks kasulik. See võib viia teid uskuma, et see on tõhus.

Tegelikult on olukord vastupidine.

Oleksin siia pannud pildi mustast salvehaavast, kuid see on tõsiselt häiriv, nii et siin on selle asemel kassipoeg. Kui soovite midagi ränka näha, klõpsake siin. Allikas: Sereja Ris

Must salve on esharootiline aine, mis põhimõtteliselt tähendab, et see tapab kõik rakud, millega ta kokku puutub, jättes endast maha vastiku musta armi. Selle kasutamine nahavähi jaoks sarnaneb happe nahale valamisega iga päev - on potentsiaalselt võimalik, et see võib vähki tappa, ehkki enamasti seda ei tehta, kuid isegi siis jäetakse teie nahale tohutu auk keha ja olla tohutult valus. On lugematu arv juhtumeid, kus inimesed võtsid tavapärase ravi asemel musta salve ja surid selle tõttu, kuid te ei kuule neid, sest nad pole ellujääjad.

Ellujäämisprobleemid pole ainus põhjus, miks sageli tundub miljon häält karjuvat millegi naeruväärse üle, kuid see on suur. Pole tähtis, kas 99,9% inimestest on veendunud kindlates ja rohketes tõendusmaterjalides, et inimtegevus põhjustab maakera soojenemist, kui 0,1% pole ja nad on ainsad inimesed, kes selle peale karjuvad, on need ainsad et kuulete.

Nii et järgmine kord tundub, nagu oleks Internet täis ebaloogilist teadmatust või kui näete, et miljon inimest soovitab midagi, mis teie arvates ei tööta, pidage meeles, et sageli ei lähe maailm hulluks.

Lihtsalt näete ainult ellujäänuid.

Kui teile meeldis, jälgige mind meediumites, Twitteris või Facebookis!