Kes peaks otsustama, kas seada inimkond ohtu?

Foto autor Walter Otto saidil Unsplash

Teadus teeb meie jaoks nii palju, kuid kes peaks pistiku tõmbama, kui see teeb liiga palju? Lähiajaloos on paar korda pöördutud teaduse poole inimkonna lõpetamise võimalusega. Neid võimalusi hinnati statistiliselt väheolulisteks ja projektid läksid edasi. Ilmselt oleme kõik veel elus ja hingame, kuid teaduse jõu kasvades võib neid sündmusi juhtuda sagedamini.

Oleme jõudmas vanusesse, kus eralaborid saavad muuta viirusi igasuguse ravi suhtes vastupidavaks. Superkolliderid loovad tingimused, mida teadaolevas universumis ei esine. Kliimateadlased kaaluvad ka plaane ilmastiku soojenemise vastu võitlemiseks ilmastikku muuta.

Kui teadus ja inimlik kuulsuse ja edu soov ühendavad, võib kokkupõrge olla laastav. Kas teadlast võiks julgustada võtma Nobeli preemiaga kaasneva prestiiži jaoks ohtliku projekti? Kas ettevõtjat julgustatakse ignoreerima miljardi dollari väärtuses IPO võimalikku katastroofi?

Neile kahele küsimusele võib vastuse leida meie elu jooksul. Loodetavasti vastatakse neile viisil, mis ei lõpe inimkonnaga.

Aatomipomm

Võib-olla jõudis inimkond esimest korda aatomipommi loomisel võimaliku hävinguni. See oli projekt erinevalt kõigest, mida inimesed olid kunagi alustanud. Aatomi tükeldamine lubas piiramatu energia, aga ka mõeldamatu hävitamise võimalust.

Enne esimese katsepommi detoneerimist ei teadnud keegi päriselt, mis juhtub. Paljudel geniaalsetel teadlastel olid valemid ja tõenäolised teooriad, kuid see väike katse liikus kaardistamata vetesse.

Mis juhtuks, kui detoneerite seda seadet?

Laastamine on kõige tõenäolisem, kuid kui palju. See küsimus viib meid ühest kummalisest küülikuaugust, mida harva mainitakse.

Kõigi visandatud tõenäosuste ja võimaluste hulgas oli üks, mis hõlmas kogu maa hävitamist.
Arthur Compton - teadmata (Mondadori kirjastajad) [üldkasutatav] vikipeedia

Keegi ei saanud kunagi eitada, et Arthur Compton oli geniaalne mees. 1927. aastal Nobeli füüsikapreemia pälvinud Compton oli oluline osaline aatomipommi loonud teadusrühmas. Ta juhtis Manhattani projekti metallurgialaborit ja juhtis rühma plutooniumiprojekti.

Compton jätkab selliste säravate teadlaste juhendamist nagu Enrico Fermi, Robert Oppenheimer ja Edward Teller. Enne pommi esimest katset, Kolmainsuse testi, tekkis vähestel teadlastest hirmutav mõte. Mis juhtuks, kui pomm käivitaks laiaulatusliku ahelreaktsiooni?

Intervjuus ajakirjas Scientific American Notes leiti, et on olemas võimalus, et pomm tekitab nii intensiivset kuumust, et põgenenud ahelreaktsioon võib kogu maakera atmosfääri ära põletada.

Projekti kahel teaduril, vesinikupommi ja Hans Bethe isal Edward Telleril oli teine ​​teadlane Emil Konopinski numbreid jooksmas, et kontrollida, kas see on võimalus. Konopinski arvutuste kohaselt oli see peaaegu võimatu.

Sõna “peaaegu” võib teid pisut kartma panna. Ilmselt polnud Comptonit täielikult müüdud.

1959. aastal tegi Compton intervjuu Pearl Buckiga, kus ta selgitas atmosfääri lenduva lõhustumise võimalikke ohte.

"Vesiniku tuumad," selgitas mulle Arthur Compton, "on ebastabiilsed ja nad võivad ühendada heeliumituumadeks suure energia eraldumisega, nagu nad teevad seda ka päikesel. Sellise reaktsiooni väljalülitamiseks oleks vaja väga kõrget temperatuuri, kuid võib-olla poleks aatomipommi tohutult kõrge temperatuur just see, mida oli vaja vesiniku plahvatamiseks?
“Ja kui vesinik, siis kuidas oleks merevees oleva vesinikuga? Kas aatomipommi plahvatus ei võiks ookeani enda plahvatust põhjustada? Samuti polnud see kõik, mida Oppenheimer kartis. Õhus olev lämmastik on samuti ebastabiilne, ehkki vähemal määral. Kas seda ei võiks ka atmosfääri aatomiplahvatus korvata? ”
"Maa aurustuks," ütlesin.
"Täpselt," ütles Compton ja millise raskusega! “See oleks ülim katastroof. Parem nõustuda natside orjusega kui kasutada võimalust tõmmata inimkonnale lõplik eesriie! ”

Enrico Fermi, kes näitas tumedat huumorit, tegi enne plahvatust panuse, kas atmosfäär süttib. Niisiis, ilmselt olid mõned teadlased selle pärast närvis.

Muidugi, me teame, kuidas ajalugu kujunes. Seda muidugi ei juhtunud ja Fermi võitis natuke raha. Selle relva kasutamisega tundus siiski olevat mingi arvutatav võimalus maailma hävitamiseks.

Tol ajal arvati, et numbrid on nii madalad, et see on riski väärt. Helistas säravate teadlaste ja valitsusametnike meeskond. Samuti ähvardas muretseda “natside orjus”.

Mis saab siis, kui valitsust ei kaasata ja Hitler, kes meie kätt surub, pole mingit ohtu? Mis juhtub, kui võimalikust riskist ainus kasu on lihtsalt lahe teadusavastus või raha?

Suur hadronikolonder (LHC)

LHC osa - Maximilien Brice [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)]
"Mehel on keeruline saada millestki aru, kui tema palk sõltub sellest, kas ta ei mõista seda."
- Upton Sinclair

Oma 2003. aasta raamatus Meie viimane tund räägib Suurbritannia astronoom Royal Sir Martin Rees CERNi LHC võimalike ohtude kohta.

Hiiglasliku osakestekiirendi projekteerijad leidsid, et on olemas nullist erinev oht, et LHC võib kahjustada universumi stabiilsust. Masin loob tingimused, mida kuskil mujal universumis ei eksisteerinud, nii et keegi ei saaks täpselt öelda, mis juhtub.

Reesi raamatu järgi oli LHC loojate sõnul 50 miljonist võimalus, et nad loovad teoreetilise asja, mida nimetatakse kummaliseks. Need veidrused võivad suhelda teiste osakestega, muutes need ka veidrusteks.

Lõpuks võib ahelreaktsioon muuta maa kummaliseks mateeriaks, tehes sama võimaluse ka universumiga.

Nüüd, nagu aatomipomm, ei juhtunud seda kunagi. Teadlaskond kogub seda ideed nüüd naljana. Kuid kas teiega konsulteeriti kunagi LHC-s lüliti ümberlülitamise otsuse osas? Rühm teadlasi tegi selle otsuse ise teie eest. Nende mõtetes oli seda väärt üks 50 miljonist lastud teaduslik avastus.

Aga kas tõesti oli? Kas sa olid nõus oma pere, elu ja teiste lähedastega riskima eksistentsi põhiosa leidmisel - isegi väikese katastroofi tõenäosusega? LHC teadlase arvates oli see kindlasti riski väärt.

Mis saab aga inimestest, kelle elu ei keerle mikroskoopidesse vaatamise ega universumi päritolu sõnastamise ümber? Nad võivad öelda teisiti.

H5N1 viirus (linnugripp)

H5N1 gripp - fotokrediit: Cynthia Goldsmith sisuteenuse pakkujad: CDC / [üldkasutatav]
„Kui see viirus peaks põgenema eksituse või terrorismi kaudu, peame küsima, kas see põhjustaks pandeemia. Tõenäosus pole teada, kuid see pole ka null. Arvestada tuleb palju stsenaariume, alates hullumeelsetest üksildastest teadlastest, meeleheitel despootidest ja tuhandeaastaste viimsepäeva kultuste liikmetest kuni rahvusriikideni, kes soovivad vastastikku tagatavaid hävitusvõimalusi, bioterroriste või ühe inimese juhuslikke hullumeelsusi. ”- USA riiklik teaduse nõuandekogu bioohutuse alal (NSABB) juhataja Paul Keim

Lindude gripp on peamiselt viirus, mis mõjutab linde, kuid on näidanud mõnda haruldast võimet inimestele hüpata. Kui inimene on vaevatud, võib viirus olla surmav. Maailma Terviseorganisatsiooni tehtud uuringu kohaselt lõppes 52% juhtudest surm.

2011. aastal õnnestus kahel eraldi rühmal viirust muuta virulentsemaks. Konkreetset sellist eksperimenti nimetatakse funktsiooni suurendamiseks (GOF). Ilmselt olid mitmed rühmad, sealhulgas NSABB, ärritunud, et sellist ohtlikku viirust muudeti lihtsamaks levitamiseks. Võeti abinõud kahele rühmale surve avaldamiseks, et nad ei avaldaks oma katsete kohta paberit.

Paberid avaldati niikuinii. Ehkki muude katsete jaoks oli vabatahtlik moratoorium. Kui katseid 2013. aastal uuesti alustati, järgitakse neid rangemate USA juhiste järgi. 2014. aastal kuulutati välja GOF-i eksperimentide rahastamise paus pärast vastuolulisemate artiklite avaldamist ja ebaõnnestumisi föderaalses biokontrollilaborites.

Riiklik terviseinstituut (NIH) tühistas pausi 2017. aastal pärast seda, kui GOF-i eksperimentide ettepanekud pandi põhjalikuma kontrolli alla.

Kuid selle aja jooksul on tehnoloogia ainult kasvanud. Geeni redigeerimise tehnoloogia muudab viiruste redigeerimise palju lihtsamaks, võimaldades rohkematel laboritel mitmesuguseid tüvesid modifitseerida. See paneb ringlusesse rohkem redigeeritud viirusi. Selle tulemusel suureneb vigade või terroriga vabastamise võimalus. Paul Keimi hirmud tunduvad olevat põhjendatud.

Järeldus

„Teadlastel on kindlasti eriline vastutus. Just nende ideed on uue tehnoloogia alus. Nad ei tohiks olla ükskõiksed oma ideede viljade suhtes. Nad peaksid loobuma riskikatsetest või ebaeetilistest katsetest. ”
- Sir Martin Rees

Tehnoloogia on imeline ja muudab meie elu paremaks. Teadus ravib haigusi ja on maagia tänapäevane vorm, mis teeb võimatuks. Kuid kui teaduse jõud suureneb, on meie huvides teadlaste maiste soovide lahendamine.

Mida peetakse madalaks ohuks, kui kogu inimkond võib ohtu sattuda? 2018. aastal ajakirjas Politico ilmunud artikli kohaselt kulutab USA NASA planeetide kaitsekoordinatsioonibüroole asteroidilöögiks valmistumiseks 60 miljonit dollarit aastas. See võib kokku tõusta kuni 150 miljonit dollarit.

Oxfordi ülikooli professori Nick Bostromi sõnul tabab maad iga 500 000 aasta tagant üks kilomeeter suurem asteroid. Isegi selle madala tõenäosusega riski korral eraldab USA valitsus planeedi kaitsmiseks asteroidide vastu suure hulga raha.

Kas ei peaks sama tõsidusega arvestama teaduskatse ohtlikku tulemust? Nagu oleme sellest artiklist näinud, on teadus minevikus astunud samme ohtlikes suundades; tulevik tõenäoliselt ei erine.

Kuna teaduse võimsus suureneb, jagatakse võimalike katastroofide tekitamise võime igas suuruses ja erinevat tüüpi laborites. Teatud viisil võiks hävitamise demokratiseerida. Ehk varjab raha, kuulsuse või auhindade soov nende teadlaste või ettevõtjate vaadet.

Võib ainult loota, et põhjus võidab välja ja teadus sujub väga ettevaatlikult. Vastasel korral võivad uued võimsad haigused või muud teaduslikud eksperimendid vaevata meie maailma - võib-olla isegi hävitada.

Täname, et lugesite minu märatsejaid, kui teile on meeldinud see, mida olete lugenud, siis jagage seda.